Ciudadano del Reino Unido, empresa estadounidense, que vive en el Reino Unido: ¿Puedo usar un ESTA?

Asi que:

  • Soy un ciudadano del Reino Unido
  • trabajo para una empresa de estados unidos
  • Actualmente vivo en el Reino Unido y no tengo visa estadounidense.

¿Qué puedo hacer cuando entro en los EE. UU. con un ESTA? ¿Puedo trabajar si me pagan en una cuenta bancaria del Reino Unido? ¡Obviamente, es un tema potencialmente polémico y estoy ansioso por hacerlo bien!

¿Puede confirmar cuánto tiempo tiene la intención de visitar los EE. UU.? El hecho de que esté mencionando un ESTA (y, por lo tanto, un VWP) implica que no durará más de 90 días, ¿es correcto?
esto probablemente debería moverse a expatriates.stackexchange.com ahora?
Solo señalaría que si trabaja en el Reino Unido para una multinacional estadounidense que tiene oficinas en el Reino Unido, probablemente no sea empleado de una empresa estadounidense sino de su subsidiaria británica.

Respuestas (1)

El Programa de Exención de Visa, o VWP (que es a lo que se refiere el ESTA) le permite ingresar a los EE. UU. con fines de Turismo o Negocios, pero no para 'trabajo'.

La distinción aquí realmente se reduce a dónde se le paga. Suponiendo que ya esté trabajando para esta empresa y que le paguen en el Reino Unido, entonces su visita a sus oficinas en los EE. UU. se clasifica como un viaje de "negocios" y, por lo tanto, es elegible para ingresar bajo el VWP.

Mientras esté en los EE. UU., puede participar en "negocios" para su empresa, pero en realidad debe ser el mismo tipo de negocio que habría estado realizando mientras estaba en el Reino Unido. No pueden pagarle ningún salario adicional (aparte de los gastos/etc.) sobre lo que normalmente habría hecho en el Reino Unido, y no pueden pagarle localmente en dólares estadounidenses o de ninguna forma que requiera que tenga un Seguro Social de EE. UU. Número.

es decir, eres bueno! Este es uno de los propósitos para los que se diseñó el VWP, y personalmente he hecho exactamente lo que estás describiendo al menos una docena de veces (desde Australia en lugar del Reino Unido, pero por lo demás exactamente en la misma situación)

La definición de lo que está permitido bajo una visa B-1 (y por lo tanto también bajo el VWP) se define en el Volumen 9 del Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado de EE. UU. - Visas

La sección correspondiente es:

9 FAM 41.31 N8 EXTRANJEROS QUE VIAJAN A ESTADOS UNIDOS PARA REALIZAR TRANSACCIONES COMERCIALES, NEGOCIACIONES, CONSULTAS, CONFERENCIAS, ETC.

(CT:VISA-701; 15-02-2005)

Los extranjeros deben clasificarse como visitantes B-1 por negocios, si son elegibles, si viajan a los Estados Unidos para:

(1) Participar en transacciones comerciales que no impliquen un empleo remunerado en los Estados Unidos (como un comerciante que recibe pedidos de productos fabricados en el extranjero);

(2) negociar contratos;

(3) Consultar con socios comerciales;

(4) litigar;

(5) Participar en convenciones, conferencias o seminarios científicos, educativos, profesionales o comerciales; o (6) Emprender una investigación independiente.

También vale la pena leer específicamente la sección de ese documento sobre la "Junta de Apelaciones de Inmigración en Materia de Hira", que básicamente sostiene que participar en actividades laborales mientras se está en los EE. el trabajo futuro que se realizará principalmente fuera de los Estados Unidos, está cubierto por el estado B-1. Puede encontrar una copia del fallo de Hina en el sitio web del Departamento de Justicia.

La principal confusión con B-1/VWP es el término "trabajo" muy mal utilizado. En general, en la ley de inmigración, "trabajo", cuando se usa en la mayoría de los contextos, en realidad se relaciona con estar empleado y/o remunerado (aparte de los gastos razonables) en ese país, no con el hecho de trabajar.

Como ejemplo de esto, el documento del Departamento de Justicia/INS " ACTIVIDADES PERMISIBLES PARA VISITANTE DE NEGOCIOS B-1 " establece específicamente que la "clasificación B-1 se aplica cuando un empleador extranjero requiere que un empleado extranjero trabaje temporalmente en los Estados Unidos (US ) en virtud de las transacciones internacionales del empleador extranjero". es decir, está permitido "trabajar" en los EE. UU. mientras tenga el estatus B-1, pero no estar "empleado" en los EE. UU.

(Tenga en cuenta que la parte del "empleador extranjero" de esta declaración casi con certeza será cierta, aunque la persona afirme trabajar para una "compañía estadounidense" con el argumento de que el empleador real será una subsidiaria local de la compañía estadounidense, al menos desde una perspectiva legal)

Solo quería señalar que "lo hice muchas veces" != "está bien". No ser atrapado no te hace menos ladrón, si puedes entender la analogía. En general, lo que describió podría usarse para anular las visas de trabajadores extranjeros: contratar a alguien en otro lugar, pagarle allí y llevarlo a trabajar a los EE. UU. en B1. Sucede, y las empresas lo hacen, pero es ilegal. A aquellos que son atrapados se les prohíbe la entrada a los EE. UU. durante al menos 10 años, y sus privilegios de WVP se revocan para siempre. El infractor en este caso eres tú , no el empleador. Así que no les importa, eres tú quien se está arriesgando
Para ser un poco más claro, lo he hecho varias veces mientras trabajaba para empresas grandes y pequeñas (por ejemplo, Cisco, Sun Microsystems). Su gente de viajes/inmigración dijo que VWP era el estado correcto. Le dije a innumerables oficiales de inmigración por qué estaba allí y qué estaba haciendo al ingresar a los EE. UU., y confirmaron que VWP era el estado correcto. Tiene razón en que no se permitiría contratar a alguien en otro lugar y traerlo a los EE. UU. para trabajar en B1, pero eso es muy diferente a traer a un empleado existente a los EE. UU. para una visita a corto plazo (VWP es un máximo de 90 días).
como dije en mi respuesta, si se trata de una visita de un par de semanas en beneficio del empleador del Reino Unido, eso debería estar perfectamente bien. Pero la línea entre "estirar la línea" y el abuso absoluto y el acto ilegal es muy delgada y bastante confusa.
Veo que tuviste que editar tu respuesta un par de veces para que fuera exactamente lo contrario de lo que era cuando la leí por primera vez. Sin embargo, no eliminaré mi voto negativo porque tienes que pensar dos veces antes de responder, no después de que te digan que lo que escribiste está mal. Porque dar una respuesta incorrecta es peor que no dar ninguna respuesta.
littleadv: una de las ventajas de StackExchange es que puede ver las ediciones de una pregunta o una respuesta. Si observa las ediciones en mi respuesta, verá que no cambié una sola palabra en toda la respuesta: edité la respuesta dos veces, en ambas ocasiones agregué información adicional que respalda mi texto original. Por lo tanto, no hay forma de que la respuesta ahora sea "exactamente lo contrario" de lo que era, dado que la respuesta original todavía está intacta.
Muchas gracias chicos, continuaré investigando más, pero eso es muy útil.
'Junta de Apelaciones de Inmigración en Materia de Hi ra ' y 'Puede encontrar una copia del fallo de Hi n a', uno con N, el otro con R. ¿Se supone que son lo mismo? Si es así, ¿cuál es?
Cuando trabajaba para Cisco o Sun, ¿estaba realmente empleado por la empresa estadounidense o por su subsidiaria en el Reino Unido? Si es lo último, entonces, en realidad, no estaba trabajando para una empresa estadounidense en primer lugar. Si alguien está de hecho trabajando para una empresa de los EE . UU., el Asunto de Hira no sería aplicable porque, como usted observa, se aplica en los casos en que hay un "empleador extranjero".
Ciudadano del Reino Unido, empresa estadounidense, que vive en el Reino Unido: ¿Puedo usar un ESTA?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v