Por favor ayuda, estoy muy dividido entre estos 2 lentes en mi presupuesto. Estoy buscando un teleobjetivo para usar principalmente en exteriores para fotos de mi hijo de 3 años, mi marido jugando al fútbol y fotos espontáneas de distancia focal más larga. Por lo que no quiero descartar su uso en interiores totalmente. Entiendo que ninguno de estos son lentes rápidos y no necesito VC/IS para correr/deporte, pero para los espontáneos cuando no tengo mi trípode conmigo y para la vida silvestre, es decir, visitas familiares al zoológico, etc. VC/IS sería muy útil. La versión IS de Canon está muuuucho fuera de mi presupuesto.
¿Cómo se comparan los dos lentes en términos de IQ, contraste, nitidez, velocidad AF y precisión? Sé que puedo aumentar el ISO en interiores para que Canon intente aumentar la velocidad de obturación para ayudar a evitar que la cámara se mueva, pero realmente no quiero pasar de ISO 800. ¿Crees que me costará no tener IS/VC en interiores?
Probé el Tamron (solo en una tienda) y quedé realmente sorprendido con lo que el VC me permitió sostener en la mano. Pero no quiero perder IQ/nitidez/contraste por el bien de VC.
¿Alguien ha comparado los dos?
Me decidí por la Tamron y la Canon 70-200 F4 L USM (no IS) y no por la Canon 70-300 USM IS debido a la calidad de construcción y a que no gira para usar filtros. En el Reino Unido, los precios difieren ligeramente: el Tamron nuevo cuesta £ 329 y el Canon 70-200 F4 L USM (no IS) usado se vende por alrededor de £ 429 (no podría pagarlo nuevo), a diferencia de los $ 350 y $ 709 . ¡Ojalá pudiera permitirme el F2 de 135 mm!
Elija el Canon 70-200mm F/4L , su calidad de imagen es muy superior. Esa es la lente que todavía uso para la fotografía deportiva profesional.
La estabilización no hace nada por los sujetos en movimiento, para congelar la acción en los deportes, incluso 1/200s es demasiado lento, a menudo necesita disparar alrededor de 1/1000s, que es lo suficientemente rápido para darle una imagen perfectamente nítida sin estabilización. Teniendo en cuenta sus temas principales, IS no será necesario.
No solo eso, el 70-200 mm es F/4 hasta el final, lo que deja entrar más luz en el extremo largo y permite que la cámara enfoque más rápido. Este enfoca muy rápido gracias a un sistema de enfoque interno y un motor USM.
En cuanto a IS/VC o no: la mayoría de los sistemas de estabilización de imagen afirman permitir velocidades de obturación más lentas de 3 a 4 pasos. Una parada aquí es siempre el doble de la cantidad.
Entonces, supongamos que toma una imagen nítida a una velocidad de obturación de 1/200 sin IS . Si enciende IS y asume que le da 3 paradas , entonces podría lograr la misma nitidez y "firmeza" a la velocidad de obturación 1/25 con IS .
3 paradas => tres veces doble velocidad => (2*2*2) * 1/200 = 8 * 1/200 = 1/25
Si sus opciones son una lente L, frente a una que no sea L. Elija el L. El IQ, la calidad de construcción, la velocidad de enfoque, el sellado contra la intemperie (algunas excepciones) son sobresalientes en cada lente L que he usado.
En cuanto a IS, no importará para la vida silvestre, ya que probablemente esté en una luz brillante y use velocidades de obturación altas para congelar la acción. Lo verás en interiores, pero recuerda que ya perderás una parada en el extremo largo del Tamron debido a la apertura f5.6.
He usado el 70-200 y sospecho que el mejor coeficiente intelectual y la construcción compensarán la falta de IS, pero si necesita las 2-3 paradas de IS, entonces tendrá que ir con el Tamron (o guardar para el IS Canon, que también es una gran opción).
IS (estabilización de imagen) hace poco o nada para fotografiar cosas en movimiento. Se trata del movimiento de la cámara/lente. Por lo tanto, no supondrá ninguna diferencia dispararle a su marido oa su hijo mientras está activo.
La solución para fotografiar en interiores es el flash fuera de cámara. O usando un 50 mm F1.8 o F1.4
Tengo la versión IS de 70-200 mm f4/L y debo decir que es un lente bastante bueno. Siempre confiable, el único inconveniente real es el f4, pero para ser justos, hay un 2.8 para eso: D
No te equivocarás si eliges cualquiera de los lentes según tu presupuesto, pero agregaré que, para mí, la estabilización de imagen siempre es una ventaja con un teleobjetivo.
Hay una reseña aquí que también puedes consultar.
He usado ambos, uno al lado del otro, simultáneamente, cambiando entre cuerpo completo y cuerpo recortado en múltiples eventos en interiores y exteriores tomando fotos y videos durante más de un año. Mi consejo es que no crea en las exageraciones ni en nadie que le señale ciegamente las opciones más caras solo por una línea roja alrededor de la lente.
Esto de ninguna manera tiene la intención de menospreciar el Canon; es un gran intérprete en todos los aspectos. Pero Tamron lo igualó consistentemente en IQ, precisión de enfoque, reproducción de color y contraste (esto fue muy sorprendente para mí). Lo que Canon tenía sobre Tamron era calidad de bokeh, calidad de construcción, sellado contra la intemperie, velocidad de enfoque, apertura constante, parfocalidad y la capacidad de aceptar un collar de montaje de trípode. Lo que obtienes con el Tamron sobre el Canon fue estabilización, 100 mm adicionales en el extremo largo (y sí, es totalmente utilizable en 200 mm) y un ahorro del 66% sobre el Canon; el Tamron es un tercio del precio del Canon.
Si tiene un presupuesto limitado, ese último punto no se puede ignorar. Nuevamente, el Tamron no es "mejor" que el Canon, es diferente con similitudes significativas. Lo que es más importante, no experimentará una penalización notable en la calidad de la imagen, pero obtendrá estabilización y alcance por mucho menos dinero.
dpollitt
Geográficos de Jakub Sisak