Leí en este foro que un tamaño de bloque más grande no necesariamente significaría menos bloques, ya que los bloques se extraen cada diez minutos, y es por eso que el tamaño de bloque debe permanecer más pequeño: ¿No usaría un nodo completo casi el mismo espacio para grandes o tamaños de bloques pequeños? . El argumento era que los bloques más grandes conducen a una menor descentralización, lo cual es malo por alguna razón. Así que ahora Bitcoin Cash está disponible con sus tamaños de bloque más grandes. Entonces, ¿todos los temores de tamaños de bloque más grandes se han hecho realidad con Bitcoin Cash?
Entonces, ¿todos los temores de tamaños de bloque más grandes se han hecho realidad con Bitcoin Cash?
Creo que la mayoría de los defensores de BTC dirían que no, los temores no han pasado. No es una situación de blanco o negro en la que una criptomoneda falla o tiene éxito de inmediato, los efectos de las decisiones de ingeniería pueden tardar años en desarrollarse por completo.
Por ejemplo: en lo que respecta a la carga adicional que imponen los tamaños de bloque más grandes a los nodos completos, durante los últimos siete días el bloque promedio de BCH ha sido ~1/3 del tamaño del bloque promedio de BTC . Entonces, en este punto, no es válido decir "los bloques grandes funcionan, probado por BCH", ya que la carga promedio del nodo BCH en realidad ha sido más baja que la carga promedio del nodo BTC. La red BCH tendrá que crecer sustancialmente para brindar una visión precisa y real de los efectos de bloques más grandes. Tal vez valga la pena señalar que no creo que nadie argumente que los bloques más grandes aumentarán la descentralización, algunos usuarios simplemente argumentan que la descentralización es menos importante que una solución de escala lineal rápida.
En general, permanecer descentralizado es importante, ayuda a garantizar que el usuario individual conserve su soberanía. La centralización reduce la capacidad del usuario de opinar sobre el código que rige su valor.
claris