Sigo escuchando que un tamaño de bloque más grande para Bitcoin aumenta el peso de la red para los nodos completos, es decir, se requiere más espacio en el disco duro para los nodos completos. Y, por lo tanto, haría menos nodos completos, por lo que la red se vuelve más centralizada.
... pero los bloques se componen de transacciones. Y habría la misma cantidad de transacciones (más o menos) de cualquier manera. Y un nodo completo necesita tener todos los bloques.
Tamaños de bloque pequeños:
el nodo completo descargaría más bloques pequeños.
Tamaños de bloque grandes:
el nodo completo descargaría menos bloques, pero son más grandes.
¿No ocuparían cada uno casi la misma cantidad de espacio de cualquier manera? Sin embargo, este parece ser el argumento principal, además de los problemas de bifurcación para cualquier cambio, en contra de por qué no usar un tamaño de bloque más grande.
Creo que el problema lógico con ese argumento es la suposición de que los tamaños de bloque más grandes = menos cantidad de bloques. Lo más probable es que la cantidad de bloques permanezca igual (un bloque se "mina" en la cadena de bloques aproximadamente una vez cada 10 minutos). Así, la capacidad de la cadena de bloques aumentaría.
Solo si asume que la cantidad de transacciones que se "guardan" actualmente en la cadena de bloques es el nivel superior de la demanda de tales transacciones, el tamaño de almacenamiento no se verá afectado por tamaños de bloque más grandes.
Leía
eric allam