Aveira Lishma: ¿Está permitido tomar una decisión que contradiga la Halajá porque es por un bien mayor?

Este tema es tratado extensamente por Rav Asher Weiss en su sitio web . Lo siguiente es un resumen.

Para empezar, dos autoridades importantes ya han dicho que hoy en día no existe una aplicación práctica del dictamen de Chazal גדולה עבירה לשמה: El Ramjal (Kinas Hashem Tzevakos II ענין יעל) y Rav Chaim Volozhin (como lo señaló @Alex, en Keser Rosh § 132). El primero escribió esto para negar el comportamiento de aquellos que aún seguían Shabtai Zvi ימ"ש y violaron la Torá, usando este dictamen como justificación.

Rav Asher Weiss entiende que Tosafos y Ran to Sanhedrin 74b dicen que la participación pasiva de una mujer en relaciones prohibidas (קרקע עולם) no es un permiso general, sino solo una excusa por la que no tiene que renunciar a su vida. Yael, por otro lado, participó activamente en relaciones prohibidas con Sísara. Por lo tanto, hay que decir que como era para salvar a todo el pueblo judío , estaba permitido.

De hecho, el Maharik ( Teshuvot § (167)[165] ) dice explícitamente que las relaciones prohibidas son permisibles cuando el motivo es salvar a todo el pueblo judío. Aprende esto del comportamiento de Yael y Esther. El escribe:

הנה דבר פשוט הוא כביעתא בכותחא כי אסתר לא עשתה שום איסור ולא היה בדבר אפילו נדנוד עבירה, אלא מצוה רבה עשתה כשהצילה כל ישראל וכו', וכן מצינו ביעל אשת חבר הקיני ששיבחה הכתוב במעשה דסיסרא וכו' ודבר זה מותר לעשות עבירה זו לשמה, אפילו Aunque camamar _

He aquí, es más que obvio que Ester no hizo ni una sola cosa prohibida, ni siquiera una pizca de transgresión. Más bien, ella hizo una gran mitzvá , en el sentido de que salvó al pueblo judío... encontramos algo similar con Yael, a quien el verso la alaba [por sus acciones]. [Vemos] que está permitido realizar esta transgresión con la intención correcta. Incluso una mujer casada puede hacer esto para salvar al pueblo judío. Encontramos esto con Esther, quien se hizo atractiva para Ajashverosh incluso cuando él no le pidió que viniera a él, para atraerlo . De esta manera, sería fácil para él dejarse seducir para escuchar su pedido.

Sin embargo, todo lo que vemos de esto es salvar a todo el pueblo judío, no a un individuo.

Rav Asher Weiss trae una gran novedad del Beit Yaakov (Teshuvot § 39), que analiza el caso de alguien que amenazó con matar a un hombre a menos que tuviera relaciones prohibidas con una mujer judía casada. Una mujer diferente en este grupo se ofreció como voluntaria para tener relaciones con este criminal si él las perdonaba a todas, y él aceptó. La pregunta era si esta mujer estaba prohibida para su marido. El Beit Yaakov dice que a pesar de que ella se ofreció como voluntaria, ya que hubo un aspecto de coerción, se le permitió. Para evitar una contradicción entre esto y Ester, innova que Ester al final no le fue prohibida a Mardoqueo. Además de estar en desacuerdo con sus innovaciones (al igual que Shevus Yaakov II § 117), Rav Asher Weiss ve en sus palabras que la mujer en este caso no cometió ningún mal ., y era sólo una cuestión de si ella estaba prohibida a su marido. Esto es sorprendente, ya que se trataba de salvar a un individuo .

En un caso similar, Shevus Yaakov (ibid) dice que aunque la mujer hizo lo correcto , salvando la vida de todos allí al tener relaciones impropias, ella está prohibida para su esposo. Invoca las acciones de Yael y Esther y עבירה לשמה. Vemos otra autoridad que emplea esta idea, incluso cuando se trata de personas salvadoras. Rav Asher Weiss dice que Ateres Chachamim (Even HaEzer § 29) escribe de manera similar.

Sin embargo, el Nodah BeYehudah (Yoreh Deah II § 161) escribe que si una mujer casada se ofrece como voluntaria a relaciones prohibidas para salvar a otros, no solo se le prohíbe a su marido, sino que comete la grave transgresión de arayos . Él dice que Ester era diferente porque estaba salvando a todo el pueblo judío. Además, fue bajo el gobierno de Mordejai y su Beis Din , y tal vez fue a través de ruach hakodesh . Rav Asher Weiss aprende de esto que el único permiso es a través de ruach hakodesh o un Beis Din con el poder de Anshei Kenesses HaGedolah , que tienen el poder de desarraigar la Torá .

Rav Asher Weiss luego examina las palabras de Chazal . No dijeron גדולה עבירה לשמה como permiso para cometer transgresiones. Más bien, fue un elogio ex post facto (בדיעבד) de las acciones de Yael. ¿Podemos aprender un permiso al inicio (לכתחילה)? Él ve en Yoma 69a que a veces podemos cometer una transgresión debido a עת לעשות לשם. Shimon HaTzadik usó la ropa del Kohen Gadol fuera del Servicio del Templo cuando saludó a Alejandro Magno, rompiendo la transgresión de beneficiarse de ellos. Él dice que la gemarra es clara, el permiso no fue por salvar vidas, sino por עת לעשות. Rashi (ad. loc.) incluso escribe:

""

עת לעשות לה'‏ - Cuando llega el momento de hacer algo por Hashem, está permitido anular la Torá.

Rav Asher Weiss ve esto como un permiso para quebrantar la Torá, pero solo proveniente de una regla de " gedolei hachajamim ". También trae muchos casos en los que jajmei Yisroel dictaminó romper una transgresión leve para evitar una transgresión más grave más adelante. Ver allí (final de § ד) para sus ejemplos. También trae (ver § ה) nueve ejemplos de poskim que emplearon el concepto de גדולה עבירה לשמה. Termina con la opinión de Netziv (Meishiv Davar II § 9):

דבעניני erior. Ωצ nacido לפעמים יש לנ riesgo עפ"י Sita ב. שיחשב שכר עבירה כנגד הפסדה והתועלת שתצמח מ"עבירה לשמה" תהיה גדולה הה ב

Con respecto a guiar a una comunidad, a veces deben guiarse de acuerdo con el principio de גדולה עבירה לשמה. [Sin embargo], solo bajo las siguientes condiciones: 1) No debe haber ningún sesgo o beneficio personal, como preguntó Chazal sobre Yael, que ella se benefició de su transgresión. 2) Calcular el beneficio de la transgresión contra su pérdida. El resultado que vendrá de este עבירה לשמה debe ser mayor que la pérdida.

Si bien hay muchos detalles aquí, no veo que ninguno de los casos anteriores se aplique a Chizkiya, razón por la cual Yeshaya lo reprendió por violar la Torá.

En el libro Orchot Chaim (también llamado Keter Rosh), R. Asher Ashkenazi recopiló historias/dictamenes/enseñanzas de su maestro R. Chaim de Volozhin , muchas de las cuales procedían a su vez del maestro de R. Chaim, R. Elijah de Vilna . Una de las entradas allí ( #132 ) trata sobre el concepto de aveira lishma .

En resumen, afirma que el concepto no existe realmente. Una vez que tenemos la Torá tenemos que seguir la Torá independientemente de cualquier otra consideración. Si aveira lishma fuera verdadera, entonces no tendría sentido tener mitzvot : todos podrían hacer lo que quisieran siempre que fuera con buenas intenciones.

Él dice que eso es para los judíos que tienen la Torá. Pero para Noahides, o para los judíos antes de que se diera la Torá, aveira lishma es una consideración real. Para esas personas es propio servir a Dios en la forma que quieran (según los siete mandamientos de Noé), siempre que tengan buenas intenciones.

Por lo tanto, Ezequías actuó incorrectamente al no seguir el mandamiento de tener hijos, a pesar de que tenía buenas intenciones, porque como la Torá ya había sido entregada, estaba obligado a seguirla a pesar de las otras consideraciones.

Al final de la entrada, analiza el caso de Yael, donde los Sabios aprobaron explícitamente el aveira lishma . Él hace dos puntos:

1. Según R. Isaac Luria , Yael era una gilgul .
2. Yael estaba tratando de salvar a todo Israel.

Concluye con una severa advertencia de no hacer comparaciones con el caso de Yael.

Por lo tanto, parece que aunque al principio niega que el concepto de aveira lishma tenga alguna aplicabilidad a los judíos después de la entrega de la Torá, tal vez pueda haber excepciones en circunstancias muy extraordinarias, pero en realidad no tenemos derecho a invocarlo. .