No, no de una manera que valga la pena.

Dado el estado actual de la medicina, la descomposición de órganos ya no es su principal problema. Las operaciones de sustitución de órganos por artificiales funcionan, aunque sigue existiendo un riesgo no desdeñable. Incluso si asumimos que podemos reemplazar los principales órganos afectados por el cáncer e ignoramos la propagación del cáncer a través de metástasis, hay efectos limitantes más drásticos de partes del cuerpo irremplazables.

Tres partes de nuestro cuerpo constituyen el principal problema, responsables del ~75% de las muertes en personas mayores:

• vasos sanguíneos : discurren por todo el cuerpo desde vasos anchos como la carótida hasta capilares extremadamente estrechos en el cerebro. Envejecen naturalmente y no hay manera de reemplazar a los más pequeños en partes del cuerpo menos accesibles como el cerebro. Si se coagulan o revientan, sufrirá una trombosis que provocará un derrame cerebral, un ataque al corazón u otros síntomas cardiovasculares.
• sistema nervioso : los nervios son difíciles de reemplazar, en realidad mueren, lo que hace que las personas mayores pierdan capacidades como la sensibilidad al tacto, la audición, la sensación y la regulación de la temperatura, etc.
• cerebro : el principal problema que limita la duración de la vida o mejor dicho la duración de la vida vivida con una cierta calidad de vida es la capacidad del cerebro. La enfermedad de Altzheimer, la demencia, el deterioro natural de los reflejos y la constitución mental son todos efectos que limitan la duración de la vida humana de forma automática y más radical. A menos que pueda controlar estos efectos mentales, ningún reemplazo de órganos hará que la vida de las personas sea más larga de una manera que valga la pena.

TL; DR: No, ya que trasplantar un órgano tiene inconvenientes. Reemplazar un órgano funcional es solo buscar problemas

Los trasplantes pueden fallar:

Todo el mundo habla de las tasas de éxito de los trasplantes de riñón. Rara vez hablamos de lo que sucede cuando fallan los trasplantes. La gente citará las estadísticas oficiales de que el 97% de los trasplantes de riñón están funcionando al final de un mes; 93% están trabajando al final de un año; y el 83 % están trabajando al final de los 3 años https://www.kidney.org/transplantation/transaction/TC/summer09/TCsm09_TransplantFails

Esos son solo algunos números sobre la tasa de éxito actual de los trasplantes de riñón. El 83 % de la tasa de éxito es muy bueno para aquellos que morirían sin el trasplante. Pero son simplemente desastrosos si la gente estuviera sana.

Complicaciones

Un trasplante puede tener muchas complicaciones. Solo por un trasplante de corazón, puede obtener:

• Rechazo de órganos
• Infecciones
• Enfermedad de la arteria coronaria del injerto
• Presión arterial alta/hipertensión
• Diabetes

Sin soporte a largo plazo

Aquí hay un resumen sobre el resultado a largo plazo después de un trasplante de corazón. No es dramático en el mundo actual, ya que las personas con problemas cardíacos en la mayoría de los casos son bastante mayores. Pero es problemático para el trasplante en personas más jóvenes.

Costo de dinero

Otro problema es el costo de un trasplante. Una operación de cirugía cuesta mucho. Un órgano artificial aún más. Reemplazar cada órgano de cada ser humano estaría muy por encima del presupuesto asignado a la organización de salud. Y este dinero podría gastarse mucho mejor en otros campos. La insuficiencia orgánica es solo una forma de morir. Hay muchas otras formas de morir, ya sea ambientales (accidentes por ejemplo), o de otras enfermedades (cáncer, ictus isquémico, diabetes...)

Eso depende de tu definición de "vida"... Pero la respuesta probablemente sea no.

Si reemplazas el corazón de un humano sano por uno artificial, ese humano no morirá de una insuficiencia cardíaca. Pero aún puede morir de cáncer, derrame cerebral o fractura de cuello porque se cayó por las escaleras. Eso significa que el número total de muertes por causa física será menor, pero no cero.

El cuerpo humano ya puede mantenerse relativamente saludable hasta la vejez si se mantiene y se entrena moderadamente. Lo mismo se aplica a nuestro cerebro. Mientras las personas tengan algo que hacer en su vida, la mayoría mantiene la mente clara hasta la vejez. Pero si pierden ese propósito o tarea, el poder del cerebro disminuye tanto como un músculo sin usar.

Al reemplazar los órganos vitales, puede mantener vivo el cuerpo y minimizar el número de muertes debido a fallas orgánicas y estilos de vida poco saludables. Pero esas personas podrían no ser más que vegetales humanos si no tienen ninguna razón para mantener sus cerebros activos y entrenados para manejar los aspectos básicos de la vida.

Cuanto más sofisticada es una sociedad, más probable es que la gente pierda su destreza mental. Nuestros bisabuelos (y madres) tuvieron que aprender muchas cosas sobre agricultura, observar la naturaleza y contribuir a la familia incluso en la vejez. Sus cuerpos se degeneraron más rápido que sus cerebros.

En nuestra sociedad actual, aprendemos muchas cosas en la escuela (la mayoría de las cuales nunca usamos en la vida), pero tenemos computadoras, teléfonos inteligentes, calculadoras y sistemas de navegación para pensar por nosotros. Después de la jubilación muchas personas pierden cualquier propósito en su vida y sus cerebros se degeneran rápidamente debido a la falta de entrenamiento mental. (Este efecto se llama Demencia Digital )

Si esta tendencia continúa en el futuro, la degeneración de los cerebros podría comenzar incluso antes en la vida y ser más devastadora, porque todos los dispositivos que hacen que la vida sea tan cómoda significan que las personas nunca necesitarán entrenar sus cerebros.

Lo que consideras importante se vuelve dependiente de lo que puede fallar sin reemplazo. Entonces, en última instancia, su respuesta es el problema más específico del barco de Teseo .

• Una vez que haya reemplazado todo el cuerpo (aparte del cerebro) con reemplazos artificiales, ¿sigue vivo?
• Si además reemplazas el cerebro con una unidad artificial, ¿sigues con vida?
• Si solo reemplaza el cerebro con un reemplazo artificial que para todas las demás partes parece ser usted, ¿sigue vivo?

Si la respuesta a todas esas preguntas es sí, entonces sí, reemplazar todas las partes importantes con reemplazos artificiales conducirá a una vida más larga.

Eso sería un "No" más o menos definitivo para ambas preguntas.

Hay margen para un "sí" con respecto a algunos individuos. Obviamente, cuando sus riñones (o su corazón) están fallando, su esperanza de vida con riñones artificiales (corazón) es mucho mejor que sin ellos.

Para la expectativa de vida promedio, es una historia diferente, y para la expectativa de vida absoluta, otra más.

Las intervenciones quirúrgicas (incluso la narcosis sin cirugía) son un riesgo posiblemente letal, por lo que la extensión de la expectativa de vida promedio está limitada por ese factor. Reemplazar varios órganos no es solo "alguna cirugía", sino una gran cantidad de cirugías de alto riesgo. Por lo tanto, el riesgo (y el impacto en la esperanza de vida) es relativamente alto. Por otro lado, los órganos entregados por la naturaleza funcionan sorprendentemente bien durante un tiempo sorprendentemente largo en la mayoría de los casos, que está bastante cerca del máximo total. Así que las posibles ganancias no son grandes. En resumen, es probable que esto disminuya más que aumente el promedio.

Ahora bien, existen ideas que repetidamente difunden gente desinformada y estúpida como "la esperanza de vida sube X años cada 5 años, pronto viviremos 150 años" o "en 10-20 años podremos curar el cáncer" ( el Ministro de Salud alemán hizo esa afirmación hace unas semanas). Son solo eso, ideas, y desinformados.

La persona más anciana vivió 122 años, murió hace 22 años. El siguiente mayor vivió 119 años y murió hace 24 años. Las muertes recientes (2017-2018) de personas longevas estaban en el rango de 116-117 años. Si la idea de que pudiéramos aumentar la esperanza de vida por medio de la magia o la medicina fuera cierta, deberíamos haber visto a alguien batir el récord de 122 años durante el último cuarto de siglo. Eso no sucedió.
Además, considere que el espantoso centavo de las personas que generalmente vivían vidas más cortas en los viejos tiempos es simplemente falso. Lo cierto es que si alguien te corta la cabeza o te clava una lanza en el costado, o si mueres de peste o disentería, entonces verdaderamentetu esperanza de vida no era tan impresionante. Sin embargo, si te dejaran solo para vivir una vida pacífica, muy bien podrías envejecer hace mil o dos mil años. Ningún problema.

Sócrates fue asesinado juzgado y ejecutado a la edad de 71 años, en perfecto estado de salud. Ramsés II vivió, si los arqueólogos tradujeron correctamente, 90 años. Eso fue hace 3400 años.

Existe una buena posibilidad de que muera al nacer o después (o durante el parto), los medicamentos pueden ayudar con eso. Es por eso que el promedio también ha subido tan drásticamente. Obviamente, si la mitad de la población no muere durante los primeros años, entonces el promedio de vida se alarga. Pero en realidad, esto no significa nada.
Existe la posibilidad de que muera de una variedad de enfermedades, la medicina a veces puede ayudar con eso. Está bien.

Si sale ileso de eso, vivirá entre 100 y 120 años, y ese es el final, haga lo que quiera.

Hay fuertes indicadores además del hecho verificable de que nadie logra envejecer (a pesar de que no hay una razón urgente para morir).
Por ejemplo, el delicado equilibrio entre protooncogenes y supresores de tumores. Lo cual, si lo piensas bien, hace que la afirmación de que "seremos capaces de curar el cáncer" sea una broma muy graciosa (graciosa por su ingenuidad). La naturaleza no funciona tan simple como "presione el botón aquí". Sí, podemos hacer cosas increíbles que nadie podría imaginar hace 30 años. Pero sea lo que sea, sigue siendo solo un martillo tosco, y la Naturaleza es un buen mecanismo de relojería (y no entendemos completamente el dibujo de construcción).

Toda nuestra vida se trata de vagar por una cornisa estrecha, y el abismo está tanto a la izquierda como a la derecha. Vaya demasiado a la derecha y sus células simplemente morirán (esto se ha demostrado in vivo usando p53 en ratones). Vaya demasiado a la izquierda y obtendrá un problema completamente diferente (algo obvio).

Existe esa otra cura mágica para todo llamada células madre. Excepto que tampoco son una cura para todo. Hay un límite en la frecuencia con la que puede hacer que se reproduzcan, y hay un límite en la tolerancia a fallas de su ADN durante un siglo. Ah, claro, está CRISPR/Cas9 para resolver todos nuestros problemas. Por favor. No.

No lo siento. No hay extensión de vida mágica en el corto plazo. Eso no es realista, y mucho menos si se trata de algo tan crudo como reemplazar algunos órganos.

Si nada más, sus células cerebrales senescentes eventualmente simplemente morirán, y listo, adiós.

Usted mencionó en un comentario que se refería a la tecnología actual, así que definitivamente no.

Simplemente no tenemos los órganos todavía.

Existen corazones artificiales. Pueden funcionar durante años sin contratiempos, pero también pueden fallar catastróficamente en cualquier momento. Muchos hacen. Es cierto que no hice ninguna investigación, pero estoy muy seguro de que su tasa de fallas es mucho peor que la del corazón natural promedio. La carga también es un problema.

Lo más parecido que tenemos a los riñones artificiales son esas enormes máquinas de diálisis que evidentemente no se podrían implantar en un elefante y mucho menos en una persona.

Que yo sepa, no existe tecnología actual capaz de reemplazar pulmones, hígado o intestinos, excepto trasplantar uno natural, que tiene limitaciones de escala obvias.

Teniendo en cuenta el comentario del OP, la pregunta es:

¿Sería beneficioso reemplazar órganos sanos con órganos de reemplazo utilizando la tecnología actual?

Si está buscando una respuesta basada en la ciencia, la respuesta es inequívocamente no. Ningún reemplazo mecánico actual de órganos brinda tantos beneficios de supervivencia como un alotrasplante (trasplante de órganos de otro ser humano). Estos dispositivos son, en el mejor de los casos, un puente para el trasplante en pacientes que están lo suficientemente sanos como para obtener un nuevo órgano humano. Además, el alotrasplante es inequívocamente peor que mantener su propio órgano sano. Es incluso peor que mantener un órgano no particularmente saludable, pero que aún no falla. Como regla general, tratamos de manejar médicamente los órganos enfermos durante el mayor tiempo posible antes incluso de considerar el trasplante. Los principales problemas aquí son el rechazo y los eventos vasculares, o los problemas que resultan del tratamiento de esos problemas, sangrado e infección. La insuficiencia orgánica (del órgano trasplantado) también es un problema. Un nuevo órgano puede sentirse como una nueva oportunidad de vida para alguien que, por ejemplo, ha estado en insuficiencia cardíaca en etapa IV, pero conlleva grandes desafíos. Para usar la metáfora que han usado algunas otras respuestas, las piezas OEM son las mejores (órganos humanos), pero una pieza de repuesto de cualquier tipo no es una actualización a menos que la pieza original haya fallado.

Puede leer sobre esto en Principios de cirugía de Schwartz, Capítulo 11, si desea obtener más información.

Suponiendo que los órganos artificiales funcionen tan bien como los actuales pero eliminen la falla del órgano, definitivamente sí. Sin embargo, no lo expandirá indefinidamente.

• Con esta cantidad de órganos que se reemplazan, se reduce la cantidad de posibles cánceres.

• Es menos probable que cualquier cáncer que se desarrolle sea capaz de destruir los órganos artificiales al crecer a través de él (razón por la cual el cáncer es tan peligroso, provoca fallas en los órganos. El simple hecho de tener cáncer no lo matará). Y si son capaces, el cáncer necesita más tiempo para matar el órgano.

Básicamente, esto deja dos cosas para matarte: el deterioro del cerebro, que a menudo lleva más tiempo que la mayoría de las causas de muerte, por lo que ya tienes una vida útil más larga, y el deterioro de tus vasos sanguíneos y suministro que eventualmente causa que los órganos artificiales y el cerebro mueran. Potencialmente también la falla de su sistema inmunológico dependiendo de si es artificial o no. De todos modos, ¡la vida útil promedio definitivamente aumenta!

Algunas estadísticas se pueden encontrar aquí: https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/the-top-10-causes-of-death

Lo interesante aquí es que usted ve los efectos exactos de su propuesta reflejados en los cambios en las causas de muerte. A medida que avanza la medicina, las cosas que antes causarían la muerte se vuelven curables, lo que permite que las personas vivan lo suficiente como para morir de otra cosa. Esto permite que el cáncer, el alzheimer y otras enfermedades tengan más causas de muerte. Es casi perfecto con su escenario, excepto que la atención médica no proviene de órganos artificiales.

Sí, hasta cierto punto.

El beneficio de reemplazar los órganos con órganos artificiales es que los humanos se vuelven como los automóviles y la medicina se vuelve como la reparación de automóviles. Cuando algo se rompe, encuentras la parte rota y la reemplazas. Actualmente, las personas mueren por insuficiencia orgánica. Eso no sucedería. Cirrosis hepática: no sucedería. Cáncer de páncreas en etapa temprana: no sucedería. La diabetes tipo 1, la mayoría de las afecciones cardíacas, los órganos rotos, el enfisema, la artritis y la ceguera serían curables si tuviéramos la opción de reemplazar los órganos dañados o defectuosos. Podría reemplazar huesos enteros a la vez para reducir los efectos de la osteoporosis.

Sin embargo, no nos haría inmunes a todo. Estoy trazando la línea aquí en el cerebro, ya que reemplazar el cerebro pero preservar la conciencia y los recuerdos va mucho más allá de la tecnología que estamos discutiendo aquí. El 10 por ciento de los estadounidenses mayores de 65 años padecen la enfermedad de Alzheimer, que afecta el cerebro. El Alzheimer es la sexta causa principal de muerte en los EE. UU. No se resolvería en absoluto con esta nueva forma de medicina.

También está el tema de la senescencia celular. Cuando las células se dividen, se pierden pequeñas cantidades de su ADN. Esto da como resultado que el ADN celular se acorte ligeramente con cada división. Para protegerse contra los efectos adversos de esto, los extremos de sus cromosomas están rematados con secciones aleatorias de ADN llamadas telómeros. Esto proporciona un amortiguador de ADN que se puede eliminar de forma segura sin dañar sus genes. Sin embargo, a medida que envejece, los telómeros se acortan y, finalmente, el ADN funcional de sus células se daña, lo que hace que la célula deje de funcionar y se quede sin hacer nada, consumiendo energía. Cuantas más de estas células 'senescentes' tenga, menos eficiente será su cuerpo y más probabilidades tendrá de desarrollar problemas crónicos. Reemplazar órganos individuales solo ayudaría con esto hasta cierto punto, ya que somos más que una colección de partes:

Por supuesto, el cáncer metastásico no se vería afectado en absoluto por este tratamiento.

Entonces, mientras que el reemplazo de órganos haría que varias dolencias que amenazan la vida fueran asuntos triviales, no abordaría otros problemas igualmente mortales. Estadísticamente, esto aumentaría la esperanza de vida en una década o dos, tal vez, pero no detendría el envejecimiento ni eliminaría los problemas médicos asociados con él.

TL;DR La vida útil aumentará.

¿Cuánto es un cálculo estadístico que alguien podría hacer, pero otra búsqueda a su pregunta:

¿Cuántas partes del ser humano serán reemplazadas por partes artificiales y la "Persona" seguirá siendo llamada humana?

Si todo es Reemplazado excepto el Cerebro, ¿no podría simplemente poner el Cerebro en un Recipiente para ello? Entonces simplemente quitando el Cerebro del Cuerpo.

Una cosa que todavía tienes, y sería el asesino más mortal, es el cáncer de cerebro. Otras cosas serían más como accidentes o asesinatos.

Y entonces: ¿por qué muere tanta gente antes de que haya "fecha de caducidad"? Si tiene la tecnología para reemplazar partes del cuerpo con otras artificiales (que funcionan sin problemas), entonces también tiene la tecnología para reparar el daño que la enfermedad podría causar O reemplazarlo cuando no sea posible. E incluso hoy en día, las partes del cuerpo son reemplazadas por artificiales y otras de otros humanos. Están expandiendo la vida útil de ese ser humano (de horas/días/meses a años/... la mayor parte del tiempo), entonces, ¿por qué no debería ser así si se pudiera reemplazar todo el cuerpo?

Por supuesto, pero no mucho.

No tengo ningún lugar para citarlo, pero es muy común que las razones comunes para morir de vejez sean básicamente daños acumulativos hechos en cualquier parte de tu cuerpo debido a su uso.
Algunos ejemplos son:

• cáncer _ Cada división celular aumenta ligeramente el riesgo de cáncer debido a la reducción de los telómeros, reemplazar un órgano (y sus células) "restablecerá" el factor de probabilidad debido a la edad en ese órgano específico.

  Los factores ambientales comunes que contribuyen a la muerte por cáncer incluyen el tabaco (25 a 30 %), la dieta y la obesidad (30 a 35 %), las infecciones (15 a 20 %), la radiación (tanto ionizante como no ionizante, hasta un 10 %), estrés, falta de actividad física y contaminación

• Enfermedades cardíacas, un corazón es como una máquina, se oxida con el tiempo. El corazón de cualquier animal tiene entre 1 y 1,5 billones de latidos en toda su vida. Solo busca en Google, como aquí . Los humanos son la única raza que puede tener un poco más de 2 mil millones debido a la medicina. Después de ese uso (es decir, cuando envejeces), estadísticamente hablando estás muerto, las posibilidades de morir por un paro cardíaco son muy altas. Imagínese si pudiera reemplazarlo después de alcanzar el límite como si reemplazara un automóvil viejo con demasiadas millas/kilómetros.
• Bueno, básicamente cualquier enfermedad relacionada con la vejez.

Reemplazar un órgano disfuncional/viejo obviamente aumentará la vida útil debido a una disminución en el riesgo de muerte por esas enfermedades.

Lamentablemente, hay tres problemas:

• Filosófico: ¿Sabías qué es la Nave de Teseo ? ¿Es una paradoja filosófica, básicamente, si reemplazas todas las partes de tu cuerpo cuando dejas de ser "tú"?. Por suerte, no reemplazas tu cerebro, no hay problema.
• Rechazo de órganos : con nuestro nivel tecnológico actual, es muy difícil reemplazar un órgano, y siempre existe la posibilidad de falla o rechazo de nuestro cuerpo.
• Brain Damages : Dijiste que no podemos reemplazar nuestros cerebros, eso significa que una parte de nuestro cuerpo (curiosamente una con las peores propiedades de autocuración) no puede ser reemplazada y siempre acumulará daño. En algún momento dejará de funcionar... y moriríamos.

Por eso puedo decir que aumentará nuestra esperanza de vida, pero no mucho. Nuestro cerebro está muy cerca del límite. ¿Has oído hablar, por ejemplo, del alzheimer ? Es una enfermedad mental causada por el cerebro debido a la vejez, una de cada 17 personas mayores de 65 años la tiene, y puede ser mortal. Si un paro cardíaco no nos mató antes (debido al reemplazo), una enfermedad cerebral lo hará no mucho después.

Absolutamente no

Cualquiera que diga lo contrario nunca ha hablado o trabajado con alguien que se haya sometido incluso a un reemplazo de cadera, y mucho menos a algo más dramático como un reemplazo de corazón.

El cuerpo humano es increíble. Autocuración, autoprotección, flexible en un grado asombroso; sus debilidades están muy, muy, muy superadas por su increíble capacidad. Alejarse de eso por el bien de algo que no funciona tan bien solo porque (por ejemplo) está hecho de plástico que creemos que permanecerá en un vertedero durante mil años es una miopía impresionante. Comencemos con una cita de HG Wells (y seré honesto, no sé si en realidad es una cita de HG o una paráfrasis utilizada en la popular película de Tom Cruise... pero es genial, como casi todo entonaba por Morgan Freeman es, así que lo usaremos):

Por el precio de un billón de muertes, el hombre ha comprado su derecho de nacimiento de la tierra, y es suyo contra todos los que vengan...

Compare esto con las cosas artificiales que, en el mejor de los casos, solo han experimentado un par de miles de años de desarrollo.

Los reemplazos artificiales son buenas formas de salvar vidas, pero son limitados

No mencionaste si la calidad de vida era un problema o no. Vivir durante 200 años cojeando sobre una pata de palo con un corazón artificial que no le permitiría correr bien con el perro del vecino puede satisfacer su pregunta, pero ¿cuál sería el punto? Podemos mantener el cuerpo vivo fundamentalmente de forma indefinida (piense en "muerte cerebral"), pero no hay calidad de vida: simplemente está acostado allí siendo un vegetal.

Pero ignoremos eso y concentrémonos solo en la idea de extender la vida útil.

He conocido a docenas de personas con rodillas y caderas artificiales. Por lo general, se reemplazaban en algún momento de los 60 o 70 años, lo que significa que el primer conjunto sobrevivió 60 o 70 años, y necesitan un segundo reemplazo dentro de 10 a 15 años. Por lo general, no es la articulación en sí la que necesita ser reemplazada; el problema es el tejido y el hueso circundantes que no fueron diseñados para acomodar el reemplazo. Tejido y hueso que sigue creciendo como si el original estuviera allí, pero no lo está.

Los corazones artificiales han mejorado considerablemente en tecnología durante los últimos 20 años, pero todavía tienen problemas de infección y sangrado porque no son de carne. No disfrutan de millones de años de adaptación contra todos los problemas que pueden acosar al cuerpo humano y, cuando llega el momento, estás conectando venas y arterias carnosas a algo que no lo es. Esa conexión siempre será un punto débil. También lo harán las conexiones de control que impulsan al corazón a una mayor o menor presión para satisfacer las necesidades del cuerpo.

La suposición de que el cuerpo natural es más propenso a fallar es fundamentalmente errónea.

Estadísticamente, las personas sanas con reemplazos artificiales tienen más problemas en comparación con las personas sanas que no tienen reemplazos artificiales. Tenga en cuenta esa condición: personas sanas. Las personas que necesitan reemplazos no son saludables por definición.

Ningún médico estaría de acuerdo en que algo artificial es un mejor reemplazo que el original de la naturaleza, un original que, por el precio de mil millones de muertes, se ganó el derecho de estar donde está. La humanidad está muy, muy lejos de desarrollar mejores reemplazos que los originales de la naturaleza.

Por lo tanto, no, las personas en promedio no vivirían vidas más largas si reemplazáramos todo lo que pudiéramos con reemplazos artificiales. Y ciertamente no vivirían una vida mejor.

No. Acortaría la vida.

La tecnología actual ni siquiera está disponible para muchos órganos.
Las bombas de insulina son un mal sustituto de un páncreas en funcionamiento. Ni siquiera hay nada en el horizonte para un hígado o pulmón artificial.

alternativas plausibles

Se está trabajando para desarrollar órganos en cerdos que estén libres de rechazo. Los cerdos internamente son muy similares a las personas. Así que los trasplantes naturales podrían funcionar de esta manera. Esto no sería una mejora particular en lo que tiene, pero podría extender su vida.

Hay medicamentos potenciales para prolongar la vida que funcionan de varias maneras.

La nanotecnología o la vida artificial pueden producir algo como un rotífero que podría limpiar tus arterias. Piense en roto-rooters microscópicos. (¿Qué podría salir mal? Sus rotorooters no reconocieron la pared de la arteria y lo convirtieron en queso suizo...)

Esto puede parecer obvio pero...

Depende de la calidad y el tipo del órgano artificial.

Por ejemplo, el corazón sin válvulas (algo real, pero solo moderadamente bien probado) funciona bombeando sangre a través de tornillos de agua en lugar de una acción de bombeo tradicional (curiosamente, esto resulta en la falta total de pulso). Sin embargo, debido a que es una presión constante y tranquila en lugar de un encendido y apagado constante, se espera que haga mucho menos desgaste y aumente la longevidad y la calidad de vida. Además, si está hecho de materiales resistentes, podría durar más que la persona en la que se encuentra y, al mismo tiempo, eliminar la principal causa de muerte: la insuficiencia cardíaca.

Sin embargo, un reemplazo cardíaco mecánico tradicional solo es bueno durante un período de tiempo bastante corto debido a que las bombas diseñadas por humanos son uno de nuestros inventos más propensos a errores (a diferencia de los tornillos de agua, que se encuentran entre los más confiables).

Dada la tecnología médica actual: Absolutamente no. Que yo sepa, todos los órganos artificiales disponibles en la actualidad son muy inferiores a los órganos naturales. No se curan solos si están dañados, no tienen el alcance y la capacidad de los órganos naturales, etc.

No hace falta mucha imaginación para especular que a medida que avanza la tecnología médica, los órganos artificiales mejorarán cada vez más. ¿Serán finalmente mejores que los naturales? Tal vez algún día. Siendo realistas, creo que está muy lejos si sucede, pero ¿quién sabe? Podría haber un gran avance mañana.

Voy a decir que sí, pero no por la razón que estás pensando.

Como explica la respuesta de Alex2006, las principales causas de muerte en la vejez no están relacionadas con la insuficiencia orgánica en la lista de órganos que propone reemplazar. Es poco probable que aumente la edad máxima a la que vivimos, o prolongue significativamente la vida de personas sanas.

Sin embargo, la esperanza de vida es un promedio. Se calcula a partir de la edad esperada y experimentada de muerte en toda la población y, por lo tanto, se ve fuertemente afectada por cosas como la mortalidad infantil y de niños. Cuando alguien menciona que la esperanza de vida en el paleolítico era de 35 años, no quiere decir que la mayoría de la gente tienda a morir alrededor de esa edad. La mayoría de las personas que sobrevivieron a la infancia llegaron a una edad razonable, pero la mortalidad infantil fue lo suficientemente alta como para sesgar el promedio a 35 años. Este sigue siendo el caso en muchos países del mundo.

Algunas de las principales causas de mortalidad infantil están relacionadas con la insuficiencia orgánica. Los defectos congénitos en los órganos, el parto prematuro y las infecciones son todas las principales causas de mortalidad infantil, algunas de las cuales todavía no tenemos tratamientos médicos efectivos en el primer mundo, y mucho menos en el tercero.

Si sus órganos de reemplazo pueden reemplazar de manera efectiva un corazón defectuoso congénito o pulmones mal formados/infectados en un bebé, es probable que tengan un efecto significativo en la esperanza de vida de un país, según su nivel de desarrollo y el acceso a su tratamiento. .

tl; dr Los órganos artificiales sofisticados no aumentarían la esperanza de vida al hacer que los ancianos vivieran más, pero sí al darles a los jóvenes la oportunidad de vivir.

Los humanos actualmente tienen una edad máxima de alrededor de 121 años , independientemente de los tratamientos no basados ​​en el genoma, debido a la senescencia .

Más precisamente por el Límite de Hayflick . Esta es una limitación basada en el ADN en la edad de nuestra especie. Marca aproximadamente el período en el que el ADN humano comenzará a descomponerse y la replicación/mantenimiento celular dejará de funcionar correctamente. Después de que esto comienza, la muerte es inevitable.

Por lo tanto, los 120 marcan un límite máximo en la esperanza de vida humana máxima . Hago este punto, porque cualquier tratamiento que no aborde directamente el problema de la Senescencia eventualmente tocará este techo, que luego será el cuello de botella .

Entonces, incluso si hiciéramos todo lo posible para evitar que los humanos mueran, debido a enfermedades o fallas orgánicas, la esperanza de vida de los humanos aún sería de alrededor de 120 años. Así que no hay humanos de 1000 años sin terapia génica.