¿Alguno de los críticos notables de la prohibición de inmigración de Trump está registrado como criticando la prohibición de Irán, etc., de cualquier persona relacionada con Israel?

Dejando de lado los méritos relativos o la falta de ellos de la prohibición de Trump, no es realmente un movimiento sin precedentes en la política mundial.

Los gobiernos de Irán y varios otros países ( Siria, Líbano, Libia, Kuwait, Irán, Irak no kurdo, Sudán, Yemen ), prohíben a los ciudadanos de Israel , e incluso a las personas que han estado en Israel como lo indica un sello de pasaporte .

Se deniega la entrada a los titulares de pasaportes o documentos de viaje que contengan una visa/sello para Israel Israel o cualquier dato de que el pasajero haya estado en Israel o indicación de cualquier conexión con el Estado de Israel. ( "Política de visas de Irán@Wikipedia" )

Dada la protesta masiva acerca de que la orden ejecutiva de Trump es algo verdaderamente épicamente malo por parte de muchas personas y organizaciones de alto perfil, ¿alguno de ellos denunció previamente las mismas, o peores, políticas de Irán, etc., tan públicamente?

> ¿Alguno de ellos registró previamente denunciar las mismas, o peores, políticas de Irán, etc.? Creo que está tratando de traer razón y fundamento a un discurso político en Internet, también conocido como ese lugar loco. :). En serio, no se sabe que los justos y equilibrados frecuentan este lugar donde el objetivo es cerrar / disparar a los puntos de vista opuestos para que las personas puedan vivir en sus cámaras de eco para siempre, :)
Si bien creo que esta pregunta está en línea con la política de SE, todavía no me gusta. La implicación es que un legislador estadounidense que se opone a la orden ejecutiva de Trump, que no se ha pronunciado sobre las prohibiciones que los países musulmanes imponen a los ciudadanos de Israel, está de acuerdo con esas prohibiciones. Esto parece una suposición muy extraña de hacer. Una mejor pregunta podría ser si alguien se ha opuesto oficialmente a la orden ejecutiva de Trump mientras elogia o defiende las prohibiciones de los países musulmanes sobre los ciudadanos israelíes.
@Avi: hay varias interpretaciones posibles de la discrepancia. Pero el hecho es que la discrepancia parece existir, de manera muy consistente y, desde mi punto de vista subjetivo, a gran escala, lo que lo convierte en un fenómeno político interesante.
@ user4012 Creo que no es un fenómeno tan interesante por la misma razón que la falacia de la privación relativa es una falacia. Prestamos más atención a los problemas que son menos graves porque están más cerca. Los republicanos que criticaron el aumento del salario mínimo de Obama pueden no haber criticado los referéndums de Suiza sobre una garantía de ingreso básico o un tope salarial. ¿Es este un fenómeno interesante que sugiere hipocresía, o es solo un ejemplo de políticos que miran principalmente las políticas de su propio país?
@Avi: ese es el punto, no está "más cerca". Presumiblemente, los ciudadanos de Yemen son menos una preocupación "más cercana" para los estadounidenses que los de Israel (sin importar los estadounidenses que tienen el sello de pasaporte israelí). Su falacia explicaría que los estadounidenses estén más preocupados por los derechos humanos de los israelíes que los yemeníes, pero definitivamente no al revés. (a menos que ingrese a la teoría del grupo interno / externo, con los judíos israelíes como un grupo externo para los liberales, pero esa es una tangente completamente diferente, pero también un fenómeno interesante)
@ user4012 No estoy seguro de haberte entendido aquí. Las personas que vienen a Estados Unidos están más cerca en un sentido literal y emocional que las personas que no vienen de Estados Unidos y van a Irán.
@Avi: las personas tienden a enfatizar con las personas, no con los destinos de viaje.
@user4012 La gente tiende a empatizar más con la gente de su país y se preocupa más por la política de su propio país.
"lo que lo convierte en un fenómeno político interesante" = No digo que haya o no hipocresía en este momento con las críticas a esta prohibición, pero la hipocresía no es un fenómeno político interesante.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque no es una pregunta. es una diatriba. Por cierto, creo que el problema (la prohibición de Trump) no merece tanta atención. Trump es presidente de los Estados Unidos y puede hacerlo, si quiere.
@ user4012, ¿puede especificar de quién está hablando? Simplemente "muchas personas y organizaciones de alto perfil" no es mucho para continuar. ¿Quizás incluso debería editar su mención de la prohibición de inmigración de Trump? No tiene sentido mencionarlo, si lo que le interesa es criticar la postura del mundo árabe hacia los viajes israelíes.
-1 y recomendar el cierre como principal o fuera de tema. Esta pregunta busca impulsar una agenda (y bastante claramente también) al implicar hipocresía donde no existe necesariamente usando un juego de manos retórico. El estándar de que las personas que se oponen a una política en su propio país deben haber hablado en contra de políticas similares en otros países donde es poco probable que tengan alguna posición o interés es inusual e irrazonable.
ETA: políticas similares de hace décadas en otros países
@JDoe si fueran puramente estadounidenses los que criticaran la prohibición, eso sería plausible, pero personas de otros países además de los EE. UU. y los países enumerados también están criticando la prohibición, como la alemana Angela Merkel.
De acuerdo con @JDoe. Y no estoy seguro de si la afirmación es significativa. ¿No se supone que EE. UU. es un pueblo bastante abierto y amante de la libertad que fomenta los viajes gratuitos? ¿Esperamos que Irán sea igual?

Respuestas (2)

Pensé que esto sería muy fácil, pero es sorprendentemente difícil encontrar la postura de los expertos actuales sobre temas de hace 70 años o declaraciones actuales de políticos anteriormente prominentes.

Jimmy Carter firmó leyes que limitan los boicots de la Liga Árabe que están relacionados con la prohibición de visas de Irán. Se pronunció en contra de la postura de Trump sobre la inmigración musulmana durante la campaña. Sin embargo, es poco probable que un ex presidente haga declaraciones públicas directas criticando al actual.

La religión está en el centro del estado iraní y la inmigración ha estado en el centro del estadounidense; si ambos estados dejan que las cuestiones religiosas dirijan la política de inmigración, uno es mucho más sorprendente que el otro.

Amnistía Internacional Australia se ha opuesto a las prohibiciones de viaje a los israelíes, después de que uno de sus voluntarios apoyara las prohibiciones a los israelíes, en respuesta a preguntas al respecto, en Facebook. Del Algemeiner Amnistía Internacional Australia se disculpa por el comentario de Facebook que defiende la discriminación musulmana contra los titulares de pasaportes israelíes

Amnistía Internacional Australia se disculpó después de que uno de sus voluntarios publicara un comentario en su página de Facebook a principios de esta semana defendiendo a las 16 naciones de mayoría musulmana en todo el mundo que prohíben la entrada a los titulares de pasaportes israelíes.

“Los países que prohibieron el pasaporte lo han hecho por una razón”, decía el comentario en cuestión. “Son conscientes de las atrocidades cometidas por las Fuerzas de Defensa de Israel y han visto cómo los palestinos son desplazados de sus hogares por los asentamientos ilegales”.

...

El martes 31 de enero, se publicó un comentario en la página de Facebook de Amnistía Internacional Australia sobre las restricciones de viaje para los titulares de pasaportes israelíes. El comentario no reflejaba la posición de Amnistía Internacional sobre este tema y, como tal, nos gustaría pedir disculpas por cualquier malentendido que haya causado este comentario.

Para aclarar nuestra posición: la libertad de movimiento es un derecho humano fundamental. A ninguna persona se le deben negar sus derechos humanos sobre la base de su nacionalidad.

Amnistía Internacional se opone a cualquier prohibición de entrada a un país basada únicamente en la nacionalidad o las creencias religiosas. Naturalmente, esto incluye cualquier restricción a la entrada de ciudadanos israelíes. Notamos que este tipo de restricciones ha tenido un impacto negativo en la capacidad de nuestro personal y nuestros socios para investigar e informar sobre violaciones de derechos humanos en la región.

Después de que eliminaron el comentario original, defendieron no oponerse a la prohibición de viajar contra Israel. De publicaciones de blog Voluntario de Amnistía Australia publica justificación para la prohibición a los israelíes y Amnistía Australia se disculpa por justificar la prohibición árabe a los viajeros israelíes

ingrese la descripción de la imagen aquí

E incluso la disculpa no incluye una condena específica de las naciones árabes. Fue solo un retroceso al decir que la libertad de movimiento es un derecho humano, y que Amnistía no hablará en contra de las violaciones árabes de los derechos humanos porque solo tienen recursos finitos.

Mientras tanto, Liberty Victoria, una organización de derechos civiles en Victoria, Australia, ha dicho que la prohibición sobre los israelíes es diferente a la prohibición de Trump:

@jjcoolau Punto bien tomado, pero mira esto por qué no es lo mismo. La prohibición de viajar de Donald Trump a los países musulmanes no es lo mismo que sus prohibiciones a los israelíes, dice un experto

Re: su último punto: ese supuesto "experto" postula que Hamas es un buen socio de paz para Israel. Eso es muy revelador sobre sus puntos de vista, sesgos y competencia sobre ese tema específico.
@ user4012 No estoy de acuerdo con lo que dicen AI o Liberty Victoria, solo estoy informando lo que dicen.
¿Por qué la grudging oppositionexpresión para el AIA? Freedom of movement is a fundamental human right. No person should be denied their human rights on the basis of their nationalityEstá muy claro que se oponen, punto. Sin "pero" o "en algunos casos" o "tal vez", solo una oposición total a las prohibiciones de viaje basadas en la nacionalidad. ¿Qué hace que la declaración de AIA sea "a regañadientes", aparte de su opinión sobre ellos?
@SJuan76 La cuenta de Facebook de AI publicó varios comentarios, no solo uno, justificando por qué AI no se oponía a las prohibiciones de viaje contra los israelíes. ¿Quieres que los incluya todos?
Si está publicando la postura oficial de AIA y no la opinión personal de alguien, seguro. Tal vez podría usarlos para mostrar que AIA ha "cambiado a regañadientes" su posición en respuesta a las críticas, si tiene razón. Pero ese sería un concepto diferente. No hay forma de que pueda afirmar que la última declaración es a grudging opposition.
@ SJuan76 Puedo encontrar algunos artículos que indican que el comunicado de prensa en sí era de naturaleza bastante débil, si lo desea.
Sí, por supuesto. Lo único que pude encontrar es algemeiner.com/2017/02/02/…
@SJuan76 Aquí tienes.
¿Alguno de los críticos notables de la prohibición de inmigración de Trump está registrado como criticando la prohibición de Irán, etc., de cualquier persona relacionada con Israel?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v