¿Alguien sabe de un estudio que respalde las predicciones #2 o #9 de la Síntesis Evolutiva Extendida?

no hay debate

La llamada Síntesis Evolutiva Extendida (EES) es solo un nuevo término para una gran cantidad de conocimiento que, en términos generales, todos reconocen que es cierto. EES es realmente solo una extensión, pero no dice nada que entre en conflicto con la teoría anterior. No hay conflicto ni contradicción.

El único debate es si nuestra comprensión actual de los procesos evolutivos merece o no un nuevo nombre o si nos quedamos con lo que llamamos la síntesis moderna.

¿Usamos el término ESS?

Hablé sobre este cambio de nombre con unos 20 biólogos evolutivos y todos ellos consideran que tal cambio de nombre es inútil. Sin embargo, al final del día, a todos ellos no les importaba mucho.

Mi opinión personal sobre el cambio de nombre.

En mi opinión, una de las razones por las que tal nombre es una tontería es que no ha habido un trabajo importante que haya cambiado completa y repentinamente nuestra comprensión. Seguimos descubriendo más y más como siempre lo hicimos. Todas las cosas nuevas que descubrimos las usamos para integrarlas en lo que ya llamamos síntesis moderna. Quienes abogan por un cambio de nombre definen la síntesis moderna no como lo hace la mayoría de la gente (eso es todo lo que sabemos sobre la evolución hasta ahora), sino como el conjunto de conocimientos que existía en 1950.

Es divertido que incluso el descubrimiento del ADN no haya provocado un cambio de nombre de nuestra teoría de la evolución, ya que solo consideramos que se sumaba a nuestra comprensión actual. Dudo que el surgimiento de nuevos campos (como la construcción de nichos y su heredabilidad o el ruido del desarrollo) sea lo suficientemente revolucionario como para provocar un cambio de nombre. Y lo digo aunque también trabajo en el campo del ruido mutacional y del desarrollo.

falta de claridad

Los puntos enumerados en el enlace son bastante confusos y, por lo tanto, es imposible comentarlos. Tome el #2 que le interese

la variación hereditaria será imparcial

El término variación no tiene una definición estricta. El término varianza está claramente definido. Sin embargo, una variación en sí misma no puede estar sesgada, solo la distribución de la que proviene puede hacerlo. Entonces, esta simple oración no tiene sentido (al menos para mí). Si tiene sentido para quienes escribieron esta lista, entonces, OP, deberá proporcionar explicaciones de otra fuente o preguntar por su significado antes de preguntar por su validez.

Otras lecturas

Este documento le ofrecerá opiniones de ambos lados. Como se desprende de lo anterior, un lado (es decir, el lado del "contrapunto" al que se hace referencia en el artículo) me parece que representa a la gran mayoría de los biólogos evolutivos.

Dirigiendo sus comentarios

Gracias por la aclaración. Creo que por "variación hereditaria", los autores se refieren a mutación. ¿Sientes que sigue siendo cierto que son imparciales?

"mutación" no es una variable, no sigue una distribución. No puede ser sesgo o falta de sesgo.

El efecto mutacional sobre la aptitud es una variable y sigue una distribución que definitivamente está sesgada (las mutaciones deletéreas son mucho más comunes que las mutaciones beneficiosas; por lo general, se modelan con una distribución gamma doble; consulte aquí ) .

El efecto mutacional sobre el fenotipo es una variable y sigue alguna distribución. Bien puede ser parcial de hecho. La distribución de los efectos mutacionales sobre el fenotipo fueron mayoritariamente desconsiderados por los biólogos evolutivos que contribuyeron a colocar los primeros ladrillos en la síntesis moderna (Fisher, Wright, Haldane, Muller, etc...).

Estos biólogos evolutivos "primeros" nunca hicieron predicciones sobre la distribución de los efectos mutacionales en el fenotipo que contradijeran las predicciones actuales. Simplemente tenían poca comprensión y no hablaban mucho al respecto.

Nuevamente, en su pregunta, se opone a EES con Modern Synthesis como si fueran a oponerse. Pero al hacerlo, debe definir claramente la síntesis moderna. Por defecto, uno solo considera que la Síntesis Moderna incluye todo el conocimiento que tenemos en biología evolutiva y, por lo tanto, por definición, elementos como la construcción de nichos, los efectos mutacionales sesgados del fenotipo y otros campos de conocimiento que uno podría querer asociar específicamente solo a EES.

¿Sigues sintiendo que es verdad que la selección natural es la única fuente de la evolución de la adaptación?

Esta pregunta depende únicamente de la definición de adaptación. Si, por ejemplo, considera que un linaje que se adapta mal se vuelve adaptable a medida que el entorno cambia para coincidir con su fenotipo (y no al revés) como una adaptación, entonces normalmente nadie habría pensado que solo la selección natural causaría la adaptación. Personalmente, estaría feliz de llamar a eso una adaptación.

La cuestión no es una cuestión de proceso evolutivo sino sólo una cuestión de definición de adaptación.

Tenga en cuenta que, como fuente adicional de confusión, cuando se habla de adaptación, uno puede referirse a los cambios que conducen a una mayor aptitud (depende de usted si el cambio es genético o no) y/o al estado resultante de tener una alta aptitud.

Por ejemplo, si hay una modificación epigenética que es transgeneracionalmente estable y adaptativa, ¿es una adaptación?

Una vez más, depende de lo que llames adaptación. Me encantaría llamar a eso una adaptación.

el descubrimiento del ADN no provocaría una reconceptualización de la síntesis moderna porque era coherente con ella.

Todo lo de la EES es consistente con la síntesis moderna. La mayoría son solo temas complementarios que antes generaban poca consideración. Sin embargo, parte de esto podría romper alguna generalización simplificada que se haya hecho antes. Muchos afectan nuestra visión de la grandeza y complejidad del proceso evolutivo, pero ninguno contradice lo que pensábamos anteriormente.

lo que quiere decir con "volverse más adaptable a medida que cambia el entorno". ¿Podría dar un ejemplo?

Imagina una población perfectamente adaptada para vivir en un ambiente donde la temperatura es de 18˚C. Sin embargo, la temperatura actual es de 15˚C. Imaginemos un caso en el que la población no cambia mucho con el tiempo (eventualmente debido a la falta de variación genética para seleccionar, eventualmente debido a una baja variación mutacional o un cuello de botella reciente) pero el ambiente se está calentando y después de un tiempo el ambiente está a 18˚C. La población ya está perfectamente adaptada.