¿Excedió alguna vez la tasa impositiva sueca del 100%?

En varios lugares he visto la afirmación de que algunas personas en algún momento de la historia han pagado más del 100% de impuestos en Suecia.

The Economist sobre los países nórdicos :

Astrid Lindgren, la inventora de Pippi Calzaslargas, se vio obligada a pagar más del 100% de sus ingresos en impuestos

Foro web de la revista Escapist :

Durante algunos años, Suecia tuvo una tasa impositiva del 102% en su tramo de ingresos más alto. Todos se enfadaron tanto con el gobierno que fueron expulsados ​​del poder en las próximas elecciones. ¿Algún socialista quiere defender esta tontería?

Este hilo de Straight Dope cita una revista South African Business Report que lamentablemente es un enlace roto, pero se afirma que la cita es:

El cabildeo realmente comenzó a despegar cuando Astrid Lindgren, autora de los mundialmente famosos libros de Pippi Calzaslargas, señaló que era ridículo que ella pagara un impuesto acumulativo del 105 por ciento.

Ninguna de las citas es realmente convincente para mí. Teniendo en cuenta la ridiculez de la idea de pagar más del 100 % de impuestos, me pregunto: ¿es esto realmente cierto? ¿Alguna vez alguien en Suecia pagó más del 100% en impuestos sobre la renta?

Su pregunta y sus citas no necesariamente se refieren a lo mismo: está preguntando sobre una tasa impositiva efectiva > 100 % , pero sus citas no son claras o hacen referencia a una tasa impositiva marginal > 100 % . Hay una diferencia enorme.
@Tacroy: De acuerdo, pero creo que una respuesta que muestre una tasa marginal >100% en circunstancias particulares sería suficiente para abordar la pregunta.
Creo que he leído una afirmación similar (pero posiblemente 400%) en el Libro Guiness de los Récords.
IIRC fue más del 100% del impuesto marginal. Según el texto satírico que escribió, pagó más impuestos de los que recibió. expressen.se/noje/pomperipossa-i-monismanien Está en sueco pero bueno...
¿Fue solo un impuesto federal o todos los impuestos combinados? En algunas localidades de EE. UU., los impuestos federales, estatales y locales pueden aumentar fácilmente los impuestos entre un 50 y un 100 % por encima de los federales solamente.
Creo que fue una mezcla de varios tipos de impuestos.
Creo que depende en gran medida de lo que considere impuestos. Si cuenta la seguridad social y el seguro médico público como impuestos, por lo general tienen mínimos, independientemente de los ingresos. Por lo tanto, si uno tuviera ingresos muy bajos o nulos, es posible que estos excedan los ingresos.
Así que parece que está mezclando impuestos inclusivos y exclusivos.
Esta afirmación se repitió nuevamente en la edición del 25 de noviembre de 2017 de The Economist : "... se produjo un punto de inflexión cuando Astrid Lindgren, la creadora de Pippi Calzaslargas y una heroína nacional, reveló que enfrentaba tasas impositivas marginales de más de 100 %". La pregunta tal como está escrita parece confundir las tasas impositivas marginales con las tasas impositivas promedio (un punto común de confusión entre los legos). De hecho, es muy "ridículo" tener una tasa impositiva promedio superior al 100% (aunque técnicamente no es imposible). Pero no tanto si la tasa impositiva marginal supera el 100%.
Debe tener en cuenta que los impuestos suecos fluctúan según sus ingresos. No gravarán al empleado regular y promedio con esas cantidades ridículas; en cambio, esos impuestos están reservados para los ricos. Con mucho gusto pagaría esos altos impuestos si pudiera vivir en un entorno como el de Suecia.

Respuestas (4)

En su ensayo "Pomperipossa i Monismanien" , Astrid Lindgren escribe sobre una tasa impositiva marginal del 102%. Ella no reclama una tasa impositiva efectiva >100%, pero se acerca bastante (99,75%) cuando describe cómo solo quedan 5.000 coronas de un ingreso de 2.000.000. La parte relevante del ensayo traducida aproximadamente:

De los primeros 150.000, puedes quedarte con 42.000. El resto, 108.000 se destina a la tarta asistencial. El 100% del resto son 1.850.000 y luego el 2% que no creías que existía, es decir 37.000, en total 1.995.000. Izquierda a Pomperipossa... 5.000.

No hay referencias en su ensayo de dónde provienen estos números, pero ella afirma que el 102% proviene de agregar su impuesto sobre la renta a las cuotas sociales, que debe pagar el empleador, pero debido a cómo se calculan estos impuestos, en realidad es imposible superar el 100% de tributación efectiva. El impuesto del empleador se paga "además" de los ingresos regulares (y no se deduce de ellos) y el impuesto sobre la renta solo se calcula a partir de los ingresos regulares. Supongamos que un empleador sueco tiene un ingreso de 100 000 coronas, el impuesto del empleador es del 20 % y el impuesto sobre la renta es del 40 %. En este caso ficticio, el empleador tiene que pagar 20.000 coronas de impuestos además de los ingresos de 100.000 coronas y el empleado tiene que pagar 40.000 en impuestos sobre las ganancias de los ingresos de 100.000 coronas. El empleador paga efectivamente 120.000 por el empleado, que se queda con 60, 000 después de pagar el impuesto sobre la renta. La tasa impositiva efectiva es, por lo tanto, del 50% y no del 60%, como podría parecer al agregar el 20% del impuesto al empleador y el 40% del impuesto a la renta.

Leyendo en wikipedia, el Stadsminister actual en Suecia en ese momento, dijo que tener un 102% de impuestos era solo una tontería, y que era mala en matemáticas. Ella respondió diciendo que debería quejarse de las matemáticas de Skatteverket (los muchachos que manejan el tema de los impuestos), ya que fueron ellos quienes le dijeron eso.
@Wertilq: Me doy cuenta de eso, pero la única interpretación razonable del lenguaje muy informal en su ensayo es que afirma que su impuesto sobre la renta (inkomstskatt) y el impuesto sobre el empleador (arbetsgivaravgift o egenavgift) suman el 102 %. Como expliqué en mi respuesta, esto es matemáticamente imposible si el impuesto sobre la renta en sí es inferior al 100%. Suecia tenía su impuesto sobre la renta marginal más alto con un 87 % en 1979. Por supuesto, es posible que haya tenido que pagar otros impuestos como el impuesto sobre el patrimonio o el impuesto sobre la propiedad, pero estos no están directamente relacionados con la renta y no se mencionan en su texto.
Tasas aparentemente >100% sobre el ingreso actual pueden ocurrir si alguna obligación tributaria se retrasa en el tiempo en comparación con el ingreso. Por lo tanto, el impuesto total de este año sobre los ingresos de este año podría ser fácilmente >100 % si el impuesto depende de alguna función de los ingresos anteriores.
Solo para aclarar su ejemplo (o para confundirlo), si el empleador paga 20.000 de 120.000, no es una tasa impositiva del 20% sino del 16,7%. Escritura: En [su] caso ficticio, el empleador tiene que pagar 2 5 000 [no 2 0 000] coronas de impuestos además de las 100 000 coronas de ingresos que harían que el ejemplo fuera correcto.
@Tor-EinarJarnbjo: aquí se debe presentar un argumento económico de que el impuesto pagado por el empleador significa efectivamente un salario / ingreso más bajo para el empleado; y, por lo tanto, el efecto neto es reducir sus ingresos directamente, incluso si técnicamente se resta del empleador.
@ user5341 No creo que el "argumento económico" tenga mucho que ver con esto. Es probable que el impuesto pagado por el empleador ya no se considere ingreso imponible, por lo que si tiene, digamos, una tasa impositiva del 90% después de un impuesto pagado por el empleador del 90%, entonces sí, obtendrá menos dinero, pero su tasa impositiva general no no supere el 100%. Será el 99%, no el 180%
@ Alpha3031 - de acuerdo.
@Evargalo Diferentes países pueden usar diferentes términos, pero en la mayoría de los países y al menos en Suecia, mi ejemplo es correcto. El empleador y el empleado acuerdan un salario S, el empleado debe pagar el impuesto sobre la renta t y el empleador el impuesto al trabajo T. Efectivamente, el empleador paga S+T y el empleado recibe St. Sin embargo, tanto t como T se calculan sobre la base de S y no de S+T.
No estoy seguro de que sea justo citar la fuente del reclamo como respuesta a "¿La tasa impositiva sueca alguna vez excedió el 100%?"
Uno de nosotros se está perdiendo o malinterpretando algo. Tengo entendido que ella pagó tanto un impuesto personal como un "impuesto corporativo" (impuesto del empleador) porque se la consideraba empleada por cuenta propia (ser escritora) y, por lo tanto, con los números que proporcionó, habría tenido una factura fiscal neta de 60k.

Si bien preguntó específicamente sobre Suecia, EE. UU. también tiene tasas impositivas marginales que se acercan e incluso superan el 100% para las personas de bajos ingresos. Esto a veces se llama la trampa de la pobreza.

Un estudio encontró que la tasa impositiva marginal más alta en los EE. UU. era (en 1999) del 109,2% y se aplicaba al próximo dólar ganado por una madre soltera con dos hijos empleada a tiempo completo, que ganaba entre $6,43 y $7,17 por hora. Los números pueden haber cambiado en los últimos 20 años, pero la cuestión fundamental sigue siendo la misma.

https://www.epionline.org/wp-content/studies/shaviro_02-1999.pdf

Actualización: algunos comentaristas señalaron que esto no es técnicamente una tasa de impuestos . El efecto económico es el mismo, sin embargo: una reducción en los ingresos del hogar. Una segunda consideración relacionada es que en 1999 (y en algunos estados, en la actualidad), las primas de los seguros de salud son un factor importante. Las primas del seguro de salud son efectivamente lo mismo que los impuestos (los EE. UU. son bastante únicos en el sentido de que este pago obligatorio de facto se paga a las corporaciones privadas).

¿Es porque el próximo dólar ganado les hace perder el acceso a ciertos beneficios?
incorrecto. No existe una tasa de impuesto sobre la renta que se acerque al 100% en los EE. UU. No existe la "trampa de la pobreza". Lo más cerca que puede estar es estar cerca de un cambio en la categoría impositiva que reduce los beneficios del gobierno cuando se exceden hasta el punto en que, si el aumento en los ingresos es marginal, puede terminar ganando menos que antes del aumento después de impuestos. Pero eso no significa que esté pagando más del 100% de sus ingresos en impuestos.
@gerrit sí, es lo mismo en los Países Bajos. Y fue peor antes de que se abandonara el ziekenfondsgrens. Una vez tuve que rechazar un aumento de sueldo porque me habría puesto por encima de ese límite, pero no lo suficiente para cubrir el aumento de las primas de seguro médico al que recurriría. Mi empleador de entonces cambió mi escala salarial, por lo que terminaría recibiendo más después de impuestos de todos modos :)
@jwenting Estoy al tanto del armoedeval . Parece una buena razón para plantearse sustituir todas esas prestaciones por una Renta Básica Universal , que eliminaría al menos ese problema. Pero ese problema, que yo sepa, solo es relevante para los hogares/individuos de bajos ingresos, que ciertamente no incluían a Astrid Lindgren.
@gerrit no era relevante para ella, ya que realmente terminó pagando más del 100 % de sus ingresos en su nivel de ingresos más alto. A la gente de Abba le pasó lo mismo, al igual que a bastantes ejecutivos suecos. Causó un gran movimiento de estas personas a otros países, al menos en el papel. Por lo tanto, no pagaron más del 100 % del impuesto TOTAL, sino por encima de su tramo más alto.
@jwenting Al final, lo que importa son los ingresos del hogar. Para la madre soltera en ese ejemplo, el dinero se ha ido de su presupuesto, ya sea que pague primas a una compañía de seguros de salud privada, en impuestos sobre la renta o en impuestos FICA. Limitarse solo a los impuestos (o incluso solo a los impuestos sobre la renta ) es bastante inútil en este contexto.
@KevinKeane, por supuesto, pero es incorrecto llamarlo impuesto a más del 100%, no lo es. Es una falla extraña e inconveniente en los límites entre los tramos impositivos, no un intento de gravar a las personas en la pobreza o mantenerlas allí.
@jwenting: podría estar de acuerdo con la primera parte. No es técnicamente tributación, pero al mismo tiempo lo que realmente importa para el individuo no son los impuestos sino los gastos no discrecionales, como se les llame. En la segunda parte, de repente estás hablando de impuestos e incluso específicamente de tramos impositivos. En cuanto a si se trata de un "fallo", de una manera que es cierto para todas las tasas impositivas marginales (o más amplio, todos los gastos marginales). También es irrelevante. Atrapa a las personas en la pobreza, ya sea como un problema técnico o no, y ya sea a través de impuestos, tarifas o cualquier otro gasto requerido.
Este problema es bien conocido y existe en muchos países. Pero no es de lo que se trataba la pregunta.

Suecia tenía como máximo un registro de 89,4% de impuesto marginal en 1979 (Figura 1), el mismo año en que la autora sueca Astrid Lindgren escribió su ensayo de ficción (en el que los cálculos no cuadran porque el protagonista no sabe contar). Su ensayo provocó un cambio de gobierno. Por lo tanto, el pico observable en el gráfico a continuación.

Impuesto marginal a lo largo del tiempo Figura 1. Impuesto marginal a lo largo del tiempo. Etiquetas: Porcentaje, año. Rojo: Impuesto marginal. Azul: Impuesto marginal que incluye el impuesto sobre la nómina (aporte del empleador). Fuente *

* Excepto por los números posteriores a 2014, la fuente de la cifra se basa en Gunnar Du Rietz, Dan Johansson y Mikael Stenkula - Impuestos sobre la renta del trabajo sueco (1862–2013).

No tengo información específica sobre Suecia en la década de 1970, pero de hecho es perfectamente posible que la tasa impositiva marginal (MTR) supere el 100%.

(Cuando uno busca en Google "tasa impositiva marginal por encima del 100 %" , esta pregunta es el resultado número 3. Tanto la pregunta anterior como la respuesta aceptada parecen sugerir que un MTR que exceda el 100 % es "ridículo" o imposible. Por eso me sentí obligado para publicar esta respuesta, que aborda la cuestión más general de si MTR > 100 % es posible, en lugar de la cuestión más específica sobre Suecia y Astrid Lindgren en la década de 1970).

Por ejemplo, según Shaviro (1999) , en EE. UU., para ciertos hogares con un rango de ingresos de $12.850-14.350, la MTR fue del 109,2%. Lo que esto significa es que si un hogar que gana $12,850 (antes de impuestos y transferencias) decidiera trabajar un poco más para ganar otros $100, ¡este esfuerzo de trabajo adicional resultaría en una pérdida neta de $9.20!

ingrese la descripción de la imagen aquí

Esto puede parecer increíble, pero es perfectamente posible debido a la "eliminación gradual" de ciertas transferencias/beneficios (como el TANF o hoy el EITC), donde, a medida que aumenta su ingreso, las transferencias/beneficios que recibe se "eliminan gradualmente". .

No estoy seguro de si hoy (finales de 2017) hay hogares estadounidenses que aún enfrentan una MTR de más del 100 %, pero es bien sabido entre los economistas que debido a la forma en que está construido el sistema de impuestos y transferencias de EE. UU., la MTR puede ser muy alto

Un artículo más reciente de la CBO de 2012 dice que el MTR oscila entre el 17 y el 95 %:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Por lo tanto, no es del todo improbable que en algún momento y para ciertas personas en Suecia, el MTR haya superado el 100%.

¿Qué muestra el eje horizontal superior de tu figura?
La figura inferior tiene dos ejes horizontales. El eje inferior muestra las ganancias en dólares. El eje superior tiene etiquetas de marca que van de 0 a 450 y aparece sin etiqueta. ¿Qué significan esos números, que van del 0 al 450? Esta es una pregunta genuina, nada socrático al respecto.
@gerrit: Lo siento, mi error. Veo estas preguntas socráticas sarcásticas con demasiada frecuencia, especialmente aquí. El eje horizontal superior es solo el porcentaje de la línea de pobreza federal (FPL). Para este diagrama en particular, es para un padre soltero con un hijo, por lo que el FPL es de $15,130 según la p. 2 del PDF. Así que 100 % FPL = $15 130, 200 % FPL = $30 260, etc.
Gracias por la aclaración. Es cierto que para los ingresos bajos, una pérdida de beneficios más allá de ciertos niveles de ingresos puede conducir a tasas impositivas marginales efectivas de casi o incluso más del 100%, pero me resultaría difícil explicar cómo sucedería eso para los ingresos muy altos, como con Astrid Lindgren. Por supuesto, la tasa impositiva marginal real es personal, ya que depende de lo que uno pueda deducir de los impuestos, etc. Pero tiene razón en que no es una noción ridícula.
Esta no es una respuesta a la pregunta. La pregunta es "¿Sucedió en Suecia?", no "¿Es plausible, si el sistema fiscal sueco en la década de 1970 funcionó como lo hizo el sistema fiscal estadounidense en 1999-2012?"
Si bien acepto su punto, técnicamente no se trata de la tasa impositiva. Ni TANF ni EITC son impuestos o devoluciones de impuestos. De hecho, podría perder dinero al superar un cierto umbral de ingresos (algo que les sucede todo el tiempo a las personas que reciben asistencia social y comienzan a trabajar), pero no se debe a la tasa impositiva.
@DJClayworth: Los economistas entienden que todos los "impuestos", "beneficios" y "transferencias" gubernamentales son lo mismo. Los impuestos son simplemente beneficios negativos y los beneficios son simplemente impuestos negativos. Estas son simplemente etiquetas sin sentido. Lo que importa es lo que el gobierno te da o te quita dependiendo de tus ingresos. Por supuesto, la mayoría de los legos no entienden esto, razón por la cual los políticos son cuidadosos al nombrar nuevos impuestos o beneficios. (Pero si insiste en que tales etiquetas son significativas, tenga en cuenta que el EITC significa Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo).
Que buen punto. Pero también debe tener en cuenta que el EITC está estructurado específicamente para que un dólar adicional de ingresos nunca le haga perder tanto como un dólar de crédito. Por lo tanto, su declaración no se aplica al EITC.
@DJClayworth: Nunca dije que el EITC (o cualquier otro programa de impuestos o beneficios) por sí solo tuviera un MTR superior al 100 %. Mi punto fue que cuando tomamos en cuenta todos los diferentes programas, el MTR ocasionalmente ha excedido el 100%, para ciertos individuos/hogares, en ciertos puntos de la historia.
Tienes razón. Y mi punto es que eso es cierto para otros programas además de los impuestos (y hay muchos casos), pero considerando solo los impuestos no es cierto, por lo que la tasa impositiva marginal no es mayor al 100%. O al menos no se ha proporcionado ningún ejemplo de ello.
@KennyLJ: llamar a estos beneficios impuestos y usarlos para definir MTR hace que MTR sea muy engañoso. De lo contrario, concluiría: si desea tener un MTR más bajo, simplemente muévase a un estado de bajo beneficio. Ha reducido con éxito su MTR. También termina con menos dinero en general en su bolsillo.
¿Excedió alguna vez la tasa impositiva sueca del 100%?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v