¿Por qué las imágenes RAW se ven peor que las JPEG en los programas de edición?

Descubrí que cuando carga una imagen RAW en un programa de edición como Lightroom/Aperture, la imagen suele ser peor que si la hubiera tomado como JPEG. Ahora entiendo que la cámara hace algo de magia durante la conversión de JPEG. Pero estoy tratando de entender qué es esa "magia".

Si estoy buscando implementar esa "magia" yo mismo en el escritorio, ¿qué tipo de configuración debería probar? Encuentro que los archivos RAW tienen un contraste más extremo. Las áreas oscuras, por ejemplo, son mucho más oscuras que JPEG. ¿Por qué es esto? ¿Y cuál es la mejor manera de arreglar esto?

Si está utilizando una cámara Nikon, verifique si Active D-Lighting está activado (y apáguelo cuando dispare en RAW). Esta configuración afectará las vistas previas que genera la cámara, pero no el archivo RAW en sí. El resultado será una discrepancia entre la vista previa de la cámara y el resultado del convertidor RAW de escritorio (que se verá más oscuro, especialmente en las sombras). (Para lograr lo que hace ADL al disparar RAW, subexponga y luego ilumine las sombras en el convertidor RAW de escritorio).
Tuve el mismo problema. Hace un par de meses, mis archivos sin procesar se volvieron demasiado oscuros y tenían demasiado contraste. No había tenido este problema antes, así que comencé a averiguar qué cambio podría haber causado esto. Sé mucho menos que los comentaristas anteriores sobre su lado teórico, pero en términos prácticos, apagar Active D-Lightning resolvió el problema.
La imagen de los datos sin procesar no es "peor", son todos los datos que la cámara recopiló sin que la cámara le hiciera ningún daño. Algunas personas están de acuerdo con dejar que la cámara haga mala magia en sus imágenes, yo no. Prefiero aplicar mi propia magia.

Respuestas (3)

Un JPEG de una cámara es simplemente una imagen RAW a la que se le ha aplicado algún procesamiento adicional.

Al ver una imagen RAW en un programa de edición de imágenes, ese programa debe seguir exactamente los mismos pasos que la cámara.

Si hay alguna diferencia en la apariencia, se debe únicamente a las diferencias en lo siguiente (en un orden muy aproximado de mayor a menor importancia).

  1. Corrección de contraste / gamma

    Se aplica la corrección de gamma que convierte los valores lineales en valores corregidos de gamma según lo requieran los archivos de imágenes digitales. Esta corrección no es una corrección gamma directa; se aplica una curva de contraste para garantizar que los reflejos y los negros se curvan bien. Algunas cámaras almacenan la configuración de contraste de la cámara en el archivo RAW y algunos editores RAW pueden usar esto; de lo contrario, los editores RAW utilizarán una curva de contraste incorporada. Esto puede crear una diferencia bastante notable entre el JPEG de la cámara y un RAW equivalente visto en un editor de imágenes. La curva de contraste afecta no solo la apariencia del contraste sino también, indirectamente, la saturación del color. Lo mejor de trabajar con un archivo RAW es que tiene control total sobre la curva de contraste aplicada en el software, antes de las operaciones con pérdidas como el afilado,

  2. Balance de blancos

    La corrección del balance de blancos se aplica para corregir las diferentes temperaturas de color de las fuentes de luz mientras se toma la fotografía. Algunas cámaras almacenan la configuración del balance de blancos de la cámara en el archivo RAW y algunos editores RAW pueden usar esto; de lo contrario, los editores RAW adivinarán el balance de blancos correcto para aplicar. Esto puede crear una diferencia bastante notable entre el JPEG de la cámara y un RAW equivalente visto en un editor de imágenes. Nuevamente, esto también se puede ver como un beneficio de editar en RAW, ya que puede restablecer el balance de blancos sin ningún artefacto con pérdida.

  3. Nitidez y reducción de ruido

    Se aplica una cantidad adecuada de nitidez y reducción de ruido para mejorar la imagen y tratar de suprimir el ruido molesto. Existen diferentes algoritmos de nitidez y reducción de ruido, y este es un procedimiento con pérdidas. Si esto se hace en la cámara, entonces está atascado con la nitidez y la reducción de ruido que la cámara aplicó. Un editor de imágenes RAW puede ajustar estos valores. Las diferencias en la nitidez y la reducción de ruido entre las que usa la cámara y las que usa un editor de imágenes RAW podrían crear una pequeña diferencia en la apariencia de una imagen.

  4. Conversión del espacio de color

    El rojo, el verde y el azul del filtro Bayer no tienen necesariamente el mismo tono que el rojo, el verde y el azul del espacio de color sRGB estándar. La cámara realiza la corrección de color para convertir los colores en el espacio de color deseado, que suele ser sRGB. Si tiene una imagen equivalente en un editor de imágenes RAW, también realizará la conversión del espacio de color, pero puede usar una matriz de color diferente para la conversión debido a que el fabricante del software de edición RAW no tiene acceso a las mismas matrices de color utilizadas en el cámara. Si su software de edición RAW está configurado correctamente, este paso no debería causar ninguna diferencia notable en la imagen resultante. Aquellos que saben qué buscar (por ejemplo, los perfiles de color característicos de Canon o Adobe, que intentan mejorar los tonos de piel y los azules) pueden notar la diferencia, especialmente al realizar pruebas.

  5. demostración

    Una imagen RAW no almacena valores de color para cada píxel; en cambio, cada valor es un valor rojo, verde o azul. Sin embargo, necesita que cada píxel tenga los tres colores (rojo, verde y azul) para la imagen final. Por lo tanto, un algoritmo de demostración tiene que adivinar las otras dos partes de color para cada píxel, y lo hace basándose en el conocimiento de los píxeles circundantes. Hay una variedad de diferentes algoritmos de demostración con diferentes cualidades, y es un proceso con pérdidas. Si esto ocurre en la cámara, entonces está atascado con el algoritmo integrado de la cámara. Si usa un editor de imágenes RAW, utilizará su propio algoritmo. El algoritmo de demostración utilizado no contribuye en gran medida a la calidad general de la imagen, pero puede afectar su nitidez, el grado en que muestra artefactos de alias y si elimina los bordes de la imagen.

  6. Compresión JPEG

    Para una imagen JPEG producida por una cámara, los datos de imagen resultantes se comprimen como JPEG. Este también es, obviamente, un procedimiento con pérdidas y puede marcar la diferencia al compararlo con una imagen RAW vista en un editor de imágenes, aunque en la mayoría de los casos la diferencia no debería notarse.

En resumen, es probable que los puntos de mayor diferencia entre el JPEG producido por la cámara y un RAW equivalente producido en un editor de imágenes se deban a:

  • Balance de blancos diferente en ambos
  • Curva de contraste diferente / ajuste de contraste en ambos
Gran información, pero en resumen, lo que dices es que la razón por la que constantemente veo una imagen más oscura en Aperture que los jpegs de mi cámara es porque Aperture elige usar una curva de contraste más pronunciada al convertir RAW que mi cámara.
Eso suena como si fuera el caso. También podría ser una diferencia en la conversión del espacio de color. Si el punto blanco es diferente, podría ser una conversión del espacio de color. Si el punto blanco es el mismo pero los medios tonos y las sombras son más oscuros, podría ser la curva de contraste utilizada.
Muy bien dicho... La única "magia" es que cuando disparas en jpeg, la propia cámara establecerá automáticamente todos los ajustes mencionados anteriormente. Pero cuando disparas en bruto, todos estos ajustes quedan para que los hagas tú mismo.
Muy interesante explicación. Solo para el registro de cualquier nuevo usuario que lo lea. Esta explicación es sobre cómo se ven las imágenes . Pero hay diferencias importantes en la cantidad de información dentro del archivo. - Una imagen sin procesar tiene más información que la pantalla del monitor no puede "ver" (profundidad de bits), por lo que debe reinterpretarse.
La corrección gamma es lo que desecha la mayor parte de esa profundidad de bits adicional, y eso es necesario cuando se muestra en cualquier pantalla, por lo que una vez que haya bloqueado la exposición, el punto blanco, la curva de contraste, etc. y aplique esa transformación, su bit agregado la profundidad se ha ido; sin embargo , puede conservarla un poco usando un formato de imagen de salida de 16 bits por canal (o mejor) y asegurándose de que todo se haga con esa precisión, lo que le permitirá manipular más en áreas suaves como el cielo sin introducir bandas
La corrección de lente/corrección de distorsión también puede variar de un convertidor sin formato a otro. Tanto en términos de si está "activado" o "desactivado" de forma predeterminada como de la cantidad/forma/tipo exacto de corrección aplicada.

La mayoría de los motores jpeg en la cámara aumentan el contraste, la saturación y agregan algo de nitidez a la mezcla. Según la cámara que use para producir sus archivos RAW y el software con el que los abra en su computadora, a veces la configuración de la cámara también se aplica al archivo RAW cuando se muestra. Por supuesto, en realidad no está viendo el archivo RAW en su pantalla; es casi seguro que está viendo una conversión de 8 bits de ese archivo RAW que es similar a un jpeg de 8 bits.

Si está usando una cámara Canon y abre los archivos .cr2 usando Digital Photo Professional (DPP) , la configuración de la cámara seleccionada en el momento en que se tomó la imagen se aplicará a la imagen de vista previa en su pantalla. La mayoría del software interno de otros fabricantes hace lo mismo. La mayoría del software de conversión RAW de terceros, como Lightroom o DxO Optics, no aplica la configuración de la cámara. Algunos de ellos le permitirán crear un perfil personalizado para aplicar a cada imagen a medida que se importa o se abre.

Lo primero que recomendaría con respecto a las áreas oscuras de sus imágenes es confirmar que su monitor esté calibrado correctamente. La mejor manera es usar una herramienta de calibración que lea una salida de prueba de su pantalla y use el software incluido para crear un perfil para su monitor. Una forma más barata y menos precisa es usar patrones de prueba para ajustar visualmente la configuración de su monitor o tarjeta de video. Quick Gamma es una de esas herramientas. Una vez que sepa que su monitor está ajustado correctamente, puede usar la herramienta de curva de tono en el convertidor RAW de su elección para mostrar las sombras.

No hay "magia", es solo que diferentes procesadores sin procesar tienen diferentes comportamientos predeterminados (y diferentes algoritmos, etc.).

Puede ver que no hay magia usando el propio procesador sin procesar del fabricante de la cámara (por ejemplo, si su cámara es una Canon, use DPP); esto debería darle exactamente la misma imagen que tiene el procesador en la cámara.

No sé acerca de Aperture, pero Lightroom puede duplicar el procesamiento en la cámara, simplemente desplácese hacia abajo hasta la sección "Calibración de la cámara" y cambie el "Perfil" de "Estándar de Adobe" a "Estándar de la cámara" (si usa la cámara " estilo de imagen "Estándar", de lo contrario, elija la configuración que coincida con el estilo de imagen que utiliza en la cámara).

Tenga en cuenta que, al menos con Canon, los algoritmos de demostración son propietarios, y cualquier "ajuste preestablecido" escrito para simular los propios algoritmos de conversión de Canon por productos de terceros como Lightroom son, en el mejor de los casos, conjeturas de ingeniería inversa. Puede que se acerquen, pero no serán exactamente iguales.
Sí, creo que esto es todo. Si su cámara puede producir una imagen agradable, lo está haciendo en función de los datos RAW, no hay otra forma de hacerlo. Por lo tanto, es posible obtener la imagen de la manera que desea, pero su procesador RAW no está haciendo eso: debe encontrar la configuración correcta. Sin embargo, la única vez que experimenté esto fue cuando tomé algunas fotos realmente malas: el JPG se veía bien, pero el archivo RAW era súper ruidoso. Ese fue mi error: disparar a F/22 e 'ISO alto' en un día oscuro.
@MichaelClark: Creo que te equivocaste... Lo último que supe fue que Canon ofreció un SDK que contenía sus algoritmos de demostración y estilos de imagen exactos . El problema es que Adobe simplemente se niega a usar o hacer referencia al SDK de Canon (sospecho que se debe a una decisión estúpida de su departamento legal, no por ninguna otra razón "real"...)
Si lo han hecho ha sido bastante recientemente. Los datos RAW todavía están encriptados en archivos .cr2. El SDK siempre ha permitido a los desarrolladores escribir código que interactúa con el sistema operativo de la cámara y permite el transporte de archivos .cr2, pero AFAIK en el pasado nunca ha contenido los algoritmos de demostración para archivos .cr2.
Ha habido otras partes que han descifrado el esquema de encriptación utilizado en los archivos .cr2, pero Canon no las autorizó para hacerlo, y las compañías de software como Adobe y DxO Labs todavía están aplicando ingeniería inversa a sus propios algoritmos. Hace varios años, Nikon lanzó sus algoritmos de demostración para DxO para su uso en la prueba de sensores Nikon.
¿Por qué las imágenes RAW se ven peor que las JPEG en los programas de edición?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v