¿Por qué el Reino Unido no quiere ser parte de la Convención Europea de Derechos Humanos?

A pesar de que el CEDH no es una institución de la UE, no se debe subestimar la óptica de un tribunal europeo con jurisdicción sobre el Reino Unido. Esta encuesta de YouGov de 2014 muestra que el público británico estaba a favor de la retirada del CEDH (los datos completos muestran que la convención es especialmente impopular entre los votantes conservadores y del UKIP) y esto es antes de que el debate Brexit entrara en escena.

El enfoque descrito por Barnier es coherente con la política actual del Gobierno del Reino Unido en su posición negociadora descrita en el documento The Future Relationship with the EU publicado en febrero. Dentro de este, en la "Parte 2 - Otros Acuerdos", el punto 31 establece:

La cooperación estará respaldada por la importancia que conceden el Reino Unido y la UE a la salvaguardia de los derechos humanos, el estado de derecho y los altos estándares de protección de datos. El acuerdo no debe especificar cómo el Reino Unido o los Estados miembros de la UE deben proteger y hacer cumplir los derechos humanos y el estado de derecho dentro de sus propios sistemas legales autónomos.

Esto refuerza la posición del Gobierno del Reino Unido de que la UE debe respetar la independencia y la autonomía del Reino Unido en todos los asuntos, incluido el tema de los derechos humanos, y viceversa. De hecho, el Gobierno lo reiteró a principios de febrero:

Una fuente de Downing Street dijo: "Somos totalmente independientes y nuestro enfoque de un acuerdo de libre comercio no estará sujeto a nuestras obligaciones anteriores.

"Tampoco aceptaremos obligaciones que la UE no haya exigido a otros países con los que ha firmado acuerdos de libre comercio comparables".

Esta es una referencia a los acuerdos de libre comercio existentes entre Canadá y la UE y los propuestos entre Australia y la UE, entre otros. Obviamente, ni Canadá ni Australia firman el CEDH, debido a que no son miembros del Consejo de Europa y, por lo tanto, el Reino Unido no está de acuerdo en que un acuerdo de libre comercio deba depender de esto.

Dirigiéndose a líderes empresariales y diplomáticos en Londres, Johnson supuestamente pedirá que el Reino Unido sea tratado como un "igual" en las conversaciones y exigirá "no alineamiento, sin jurisdicción de los tribunales europeos y sin concesiones" con Bruselas.

Este punto es clave para entender la posición negociadora del Gobierno. Los conservadores acaban de obtener su mayor victoria electoral desde 1987, en parte gracias a su oposición incondicional a la jurisdicción de los tribunales europeos sobre el Reino Unido. Para evitar ser acusado de una posición negociadora de "Brexit solo de nombre" y el posible resurgimiento del partido Brexit, es importante mostrarse resuelto e intransigente en este punto.

En cuanto a lo que la decisión permitirá al Reino Unido seguir, la anterior Primera Ministra, Theresa May, había sido una defensora clave de una "Declaración de Derechos Británica" desde que se desempeñó como Ministra del Interior en la administración de Cameron. Después de convertirse en Primer Ministro tras el referéndum de la UE, se informó ampliamente que un objetivo secundario del Brexit era sacar al Reino Unido del CEDH para que se implementara y tuviera fuerza la propuesta de la Declaración de Derechos británica.

Dado que el CEDH impone estándares mínimos a los miembros, la única razón práctica para revocarlo es reducir estos estándares mínimos. En particular, el Gobierno perdió recientemente un caso relacionado con la retención policial de ADN.

Los miembros actuales del Gabinete también tienen dudas sobre el CEDH. Priti Patel (Ministra del Interior) y Dominic Raab (Secretario de Asuntos Exteriores) han advertido que "los jueces europeos han abusado repetidamente del CEDH". Al describir su oposición al CEDH, Dominic Cummings, el asesor principal del primer ministro, escribió en su blog en 2018 que "El CEDH crea [...] problemas legales todo el tiempo", y continuó diciendo:

Si vuelvo a involucrarme en política, entonces un referéndum sobre el CEDH debería ser una prioridad en la agenda, y tenga en cuenta que la mayoría de la gente probablemente piense que ya lo dejaremos debido al referéndum de 2016, así que imagine lo enojados que estarán cuando se dan cuenta de que todavía estamos en eso.

Ahora parece que Cummings obtendrá su deseo sin un referéndum.

En conclusión, entonces, la motivación es una mezcla de razones electorales y prácticas. El Gobierno quiere parecer sólido en su enfoque de negociación y su postura contra la jurisdicción de los organismos internacionales, especialmente los tribunales europeos, sobre el Reino Unido, para complacer a los votantes, al mismo tiempo que permite que el Gobierno implemente leyes más estrictas en ciertas áreas en las que no puede actualmente debido a las protecciones impuestas por la convención.

El Reino Unido no puede abandonar la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sin retirarse de la convención. Si bien no es una institución de la UE, es un objetivo popular para la prensa sensacionalista, en su mayoría de tendencia derechista. Entonces, el cambio mínimo es que nos adheriremos a los principios y mantendremos la Ley de derechos humanos para permitir que los tribunales del Reino Unido se pronuncien sobre ellos.

Luego está la opción más radical de abolir la Ley de Derechos Humanos por completo, y luego no tener ningún control judicial sobre las leyes o su implementación. Sin embargo, ni el TEDH ni los tribunales del Reino Unido pueden anular la legislación por motivos de derechos humanos en ningún caso. Su poder se limita a señalar el problema y otorgar una compensación.

Si bien no existe un peligro inmediato de que el Reino Unido restablezca la esclavitud (artículo 4), si pensamos en algunos casos que HMG ha perdido recientemente (retención de ADN por parte de la policía, escuchas telefónicas, votos para los prisioneros), puede imaginar las posibles consecuencias de hacerlo.

Retención de ADN: https://en.wikipedia.org/wiki/S_and_Marper_v_United_Kingdom

Intervención telefónica: https://en.wikipedia.org/wiki/Malone_v_United_Kingdom

Votos por presos: https://en.wikipedia.org/wiki/Hirst_v_United_Kingdom_(No_2)

En pocas palabras, el Reino Unido [público conservador] quiere salir del CEDH por la misma razón de "recuperar el control de nuestras leyes" que ha sido un motivador sustancial para el Brexit. Probablemente a algunos les sorprenda que el Reino Unido siga siendo parte del CEDH a pesar del Brexit, porque el CEDH es una institución del Consejo de Europa, a la que el Reino Unido se unió dos décadas antes de unirse a la UE. No obstante, los conservadores del Reino Unido perciben que el CEDH es "parte integral" del mismo problema de soberanía :

la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Justicia son percibidos por el Partido Conservador como una intromisión intolerable en la soberanía del Estado británico, tanto más cuanto que el TEDH ha dictaminado que la ley del Reino Unido infringía la Convención en varias ocasiones (como el derecho al voto de los presos y la extradición de extranjeros sospechosos de terrorismo). Incluso en los meses previos al referéndum de la UE de 2016, gran parte de la hostilidad del partido conservador se dirigió hacia el CEDH, en lugar de la UE. Así, en abril de 2016, Theresa May, entonces Ministra del Interior en el gobierno de David Cameron, hizo la siguiente declaración: “ El TEDH puede atar las manos del parlamento, no aporta nada a nuestra prosperidad,nos hace menos seguros al impedir la deportación de extranjeros peligrosos [...]".

Así que ahí tienes un simple eslogan tipo Brexit de por qué el CEDH es malo para el Reino Unido, desde la perspectiva conservadora. Después de la "salida de la UE", la "salida del TEDH" sería un "corolario natural" en esta perspectiva [conservadora]. O para usar una expresión que a veces emplea Donald Trump: "debimos haber hecho esto hace mucho tiempo". Como un hecho oscuro aquí, en algunos discursos antiguos , Theresa May abogó por abandonar el CEDH pero permanecer en la UE. Por lo tanto, es justo decir que, para algunos conservadores, la membresía del CEDH parece un trato aún peor (para el Reino Unido) que la membresía de la UE.

La reciente derrota del caso de datos en ECHR ha dado una razón más concreta para que el gobierno de Johnson también priorice esta "salida de ECHR".

Basta con leer las páginas del Express para saber cómo se percibe el CEDH en la parte del público del Reino Unido que le importa hoy al actual gobierno del Reino Unido:

Un votante dijo: “¿Deben estar bromeando? ¿Estarían felices si un tribunal británico anulara sus decisiones?

Un votante furioso comentó: "¿Quién con medio cerebro diría que querría que la UE tuviera algo más que ver con nuestras vidas?"

Otro agregó: “¿Pensé que esa era una de las principales cosas por las que votamos?”

Muchos votantes pidieron a Johnson que "cortara todos los lazos" con la UE.

Sí, están hablando del CEDH aquí. Nótese cómo ninguno de los comentarios destacados hizo ninguna distinción entre el CdE y la UE. Les da lo mismo.

Hay dos tipos de casos que el gobierno ha perdido repetidamente en los últimos 20 años y desea revertir o ganar en el futuro: inmigración y tortura.

El derecho a la vida familiar del artículo 8 se interpreta en el sentido de que las personas tienen derecho a vivir en el mismo país que su familia, especialmente cónyuges e hijos. El gobierno no está de acuerdo: no existe un derecho automático para que un británico se case con un extranjero y viva con él. También ha cambiado las reglas para que los niños nacidos en Gran Bretaña ya no sean automáticamente británicos a menos que al menos uno de los padres tenga la nacionalidad británica completa.

Ha habido varios fallos menores de que el proceso de inmigración debe ser justo y preciso, lo que el gobierno considera excesivamente oneroso.

De manera similar, las guerras de Irak y Afganistán produjeron que varias personas afirmaran que ellos o sus familiares habían sido asesinados o torturados por las tropas británicas y que esto era una violación de los derechos humanos. El gobierno no está de acuerdo.

Esta es quizás más una cuestión legal que política. Yo no soy un abogado. La respuesta a continuación se basa en mi comprensión/interpretación laica de artículos y fallos.

¿Qué podría hacer el Reino Unido si no se inscribiera en el CEDH?

Salir de la Convención Europea de Derechos Humanos y, por lo tanto, del Consejo de Europa, que no he oído que se proponga antes, significaría que ningún tribunal externo podría detener al Reino Unido en ninguna de las siguientes cosas. Muchos de ellos parecen exagerados, pero algunos han sido probados en los tribunales:

• El Reino Unido podría introducir la pena de muerte (el artículo 2 lo prohíbe). No estoy al tanto de que los políticos principales propongan esto. El apoyo público parece rondar el 50% .
• El Reino Unido podría torturar a los sospechosos o no llevar ante los tribunales la sospecha de tortura (el artículo 3 prohíbe la tortura, sin excepciones). En 2018, el TEDH rechazó un caso para definir como tortura el trato del ejército británico a 14 hombres detenidos sin juicio , confirmando así un fallo anterior de 1978. En 2011, confirmó que los derechos humanos se aplican a los detenidos iraquíes cuando están retenidos por soldados del Reino Unido, incluso si esos soldados operan en un país que no firmó con la CEDH.
• Podría reintroducir la esclavitud (el artículo 4 lo prohíbe). Esto parece poco probable. No pude encontrar ningún caso que involucre al Reino Unido, pero hubo un caso de 1963 que involucró a Noruega con el ECHR rechazando la afirmación de que exigir que un dentista trabaje en un pueblo rural durante un año antes de trabajar en otro lugar equivale a esclavitud.
• Podría abolir el habeas corpus (Prohibido por el artículo 5, que protege la libertad de la persona). Ha habido al menos un caso de prueba cuando alguien puede ser admitido en un hospital psiquiátrico.
• El Reino Unido podría limitar el acceso de las personas a un juicio justo (el artículo 6 garantiza un juicio justo). En 2000, el TEDH dictaminó que era ilegal que el Reino Unido encarcelara a dos ciudadanos irlandeses por guardar silencio sobre la participación del IRA .
• La aplicación retroactiva del derecho penal está prohibida por el artículo 7.
• El Reino Unido podría introducir límites al derecho de las personas a la privacidad oa la vida familiar (artículo 8). En 2010, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que las facultades de Stop & Search del Reino Unido iban demasiado lejos . En 1999, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que las Fuerzas Armadas no podían despedir personal por ser gay (vida familiar). En 2018, dictaminó que algunos aspectos de la vigilancia del Reino Unido violaban los artículos 8 y 10.
• Podría restringir legalmente la religión. (Artículo 9)
• Podría restringir legalmente el habla/expresión (Artículo 10). En el llamado caso McLibel , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anuló los tribunales ingleses que habían dictaminado que un folleto de Greenpeace de Londres sobre McDonalds era difamación.
• El Reino Unido podría prohibir o restringir asociaciones como los sindicatos (artículo 11). El TEDH dictaminó que los sindicatos pueden elegir a sus propios miembros . En 2014, encontró que restringir la acción industrial secundaria no restringe el derecho de huelga (la acción industrial secundaria es una acción de huelga contra una organización que no sea su empleador).
• Podría restringir el derecho de las personas a contraer matrimonio (artículo 12). El TEDH ha dictaminado que es ilegal restringir el derecho de un preso a casarse , entre otras sentencias relacionadas.
• Podría discriminar por motivos de raza u otros factores (artículo 14)

Entre otras cosas.

Dado que dejar el CEDH implica dejar el Consejo de Europa, también significa:

• No más diputados británicos al PACE .
• Ya no pagar 34 millones de euros al año en cuotas de membresía del CoE.

Por supuesto, el Reino Unido podría abandonar el CEDH solo por una cuestión de principios y aún así no hacer ninguna de esas cosas. Algunos votantes podrían querer que los soldados del Reino Unido puedan torturar a los sospechosos sin consecuencias, o que el gobierno amplíe la vigilancia masiva a niveles chinos; Actualmente, el Reino Unido no tiene la soberanía para introducir tales políticas, ya que se ha adherido a los derechos humanos impuestos por la CEDH.

Es posible que el Reino Unido en realidad no quiera abandonar el CEDH, pero solo por una cuestión de principios no quiere prometer a la UE que permanecerá en el CEDH como parte de un acuerdo comercial.

Citaré de Public Law: Text, Cases, and Materials (2019 4 edn) . pág. 202.

Se puede obtener una idea de cuán revolucionaria se consideró la empresa a partir de la reacción del gobierno del Reino Unido. El Reino Unido fue uno de los mayores defensores de mejorar la protección de los derechos humanos y, de hecho, fue el primer estado en firmar la CEDH. Sin embargo, aunque aprobaba los derechos humanos en abstracto, el gobierno, como la mayoría de los demás, estaba extremadamente inquieto a la hora de aceptar mecanismos de aplicación que permitieran a las personas llevar sus casos ante un tribunal internacional independiente. De hecho, sólo tres de los diez estados signatarios originales se adhirieron inicialmente al derecho de petición individual. El gobierno del Reino Unido insistió en que firmaría la Convención solo si pudiera optar por no participar en el procedimiento (es decir, solo si el procedimiento fuera opcional). Esto fue acordado y no fue sino hasta 1966 que el gobierno accedió a permitir el derecho de petición individual, e incluso entonces lo hizo sólo de forma temporal. Ahora las cosas han avanzado, y el derecho de petición individual es ahora un elemento obligatorio y muy utilizado del CEDH.
       Andrew Moravcsik explica las primeras preocupaciones del gobierno.

pág. 203.

El gobierno del Reino Unido (a diferencia de ciertas personas dentro de él) no quiere necesariamente retirarse de la Convención Europea de Derechos Humanos; sin embargo, no desea que su margen de maniobra en esta área se vea limitado y también tiene objeciones ideológicas a permitir que un grupo de los gobiernos extranjeros (la UE) exigen la política del Reino Unido.

Brexit se trata sobre todo de garantizar que las personas que deciden la política británica sean responsables ante el electorado británico, y otorgar a la UE un compromiso abierto de permanecer en el EHCR va en contra de ese principio.

En cuanto a por qué esto es incluso un problema, otros han articulado bien la forma en que los derechos humanos básicos, tal como se entendieron en el momento de la firma de la convención, se han extendido más allá del reconocimiento en algo que ahora muchos en el Partido Conservador consideran ridículo, por ejemplo, prisionero. votos.