Según el sistema Kepleriano de elementos orbitales , se da una dirección de referencia; la longitud del nodo ascendente es un ángulo con respecto a esa dirección, y el argumento del periápside, que especifica la orientación de los ejes de la elipse, se da en relación con la LAN.
Para una órbita de baja inclinación y alta excentricidad, la longitud del nodo ascendente puede ser muy incierta (volviéndose indefinida en el caso puramente teórico de inclinación cero) aunque la orientación de la elipse proyectada al plano de referencia es clara.
¿Por qué no se toma el AOP como el ángulo formado con la dirección de referencia cuando el periápside se proyecta al plano de referencia? Esto haría que su medición fuera independiente de la LAN, y el ángulo sería incierto solo en una región muy pequeña por encima de los polos, una situación mucho más rara que una órbita de inclinación cercana a cero.
Veo que hay un elemento llamado longitud del periapsis (ϖ) , que si entiendo correctamente es casi (pero no del todo) lo mismo que lo que propongo, que ocasionalmente se usa para los elementos orbitales de los planetas.
¿Por qué se define AOP de esta manera?
La longitud del nodo ascendente. , la inclinación , y el argumento del periapsis son simplemente los ángulos de Euler clásicos , , y , en ese orden. Luego, la clásica transformada de Euler aplicada a una órbita en el plano XY con el periápside en el eje +X te da la órbita real en XYZ.
Probablemente no haya otra razón que no sea el uso de la transformada convencional para especificar la rotación de un objeto tridimensional rígido.