¿Cómo cambiaría el ejército estadounidense a cohetes reutilizables?

Un misil balístico intercontinental reutilizable, o incluso un misil de menor alcance, realmente no tiene sentido. Las armas militares están diseñadas para dispararse rápido, fuerte y en zonas que pueden no ser seguras. Además, deben ser despedidos en cualquier momento. Ninguna de esas cosas realmente le permite a uno considerar la reutilización, no más de lo que reutilizaría una bala o una ojiva.

El artículo menciona específicamente el "Programa de vehículos de lanzamiento desechables evolucionados" (EELV). Así se llama el programa para poner en órbita satélites que ellos crearon. Probablemente el "Prescindible" fue en comparación con el transbordador espacial, que no era práctico para lanzar satélites militares. El cambio es que se elimina la parte "Prescindible", ya que los cohetes orbitales de próxima generación en los EE. UU., Falcon 9, BFR, Vulcan y New Glenn tienen algún elemento de reutilización planeado. Por lo tanto, cambiar el nombre del programa tenía sentido. El nuevo nombre es "Programa de lanzamiento espacial de seguridad nacional"

MIRV

Los misiles balísticos intercontinentales modernos tienen que lidiar con los sistemas de defensa antimisiles. Una forma común de contrarrestar la defensa antimisiles es abrumar el sistema con múltiples objetivos. Después de todo, solo necesitas una ojiva para pasar.

Ingrese el "Vehículo de reingreso de múltiples objetivos independientes" (MIRV). Básicamente, en lugar de tener un solo sistema de guía / ojiva, tiene varios, que se separan del vehículo de lanzamiento inicial y funcionan de forma independiente.

En términos de vuelos espaciales normales, podría pensar en ello como una primera etapa que coloca el misil balístico intercontinental aproximadamente sobre el objetivo, y luego la segunda etapa se rompe en una docena de pedazos para aumentar la capacidad de supervivencia. Entonces, en teoría, esa primera etapa podría recuperarse y reutilizarse.

¿Vale la pena?

La reutilización sin duda añadiría costes: I+D, peso extra en combustible, superficies de control, etc.

También podría ahorrar costos: EE. UU. prueba los lanzamientos de vez en cuando, en parte para probar los sistemas y en parte para recordar a todos que la capacidad existe.

Me pregunto si hacemos lanzamientos con la frecuencia suficiente para recuperar los costos, pero supongo que si SpaceX y otros "resuelven" este problema, podría ser económico agregar la capacidad en futuros misiles balísticos intercontinentales.

Además, teóricamente podría lanzar municiones convencionales desde un misil balístico intercontinental con MIRV, lo que permitiría la reutilización de cohetes para lanzamientos mucho más frecuentes, pero se encuentra con el problema de que "los ataques convencionales ahora parecen primeros ataques nucleares, que pueden ser desestabilizadores".

Hay una aplicación militar que las otras respuestas pueden haber pasado por alto: reabastecimiento rápido de emergencia a un área remota o fuertemente defendida.

Las aeronaves deben realizar carreras de aproximación que cubran un amplio radio de área alrededor de un punto de lanzamiento, lo que las hace extremadamente vulnerables al fuego antiaéreo, incluso a los misiles montados en el hombro.

Un "flop/flip" directamente desde arriba (incluso como un dron lanzado desde una nave nodriza) sería capaz de caer a través de un "cono" mucho más estrecho a su lugar de aterrizaje, mucho más rápido y con mayor precisión que incluso un lanzamiento de paracaídas.

Los militares deberían estar investigando esto, si pueden aterrizar correctamente.

Si bien el artículo habla de lanzamientos espaciales militares, la misma tecnología podría aplicarse a las ojivas. La diferencia sería que, en lugar de una nave espacial, la roca reutilizable lanzaría una ojiva.