¿Por qué se eliminó gradualmente la armadura de metal después de que se convirtió en arma la pólvora?

Como señala el artículo del Museo Metropolitano sobre armaduras , pasaron varios siglos desde la primera introducción de la pólvora en el campo de batalla hasta la eliminación de la armadura para el soldado de infantería.

El declive tomó la forma de un desprendimiento gradual de la armadura de los brazos y las piernas y finalmente del cuerpo. Las principales razones de esta disminución fueron el peso y el costo.

En teoría, era posible fabricar armaduras capaces de detener una bala de mosquete. Sin embargo, a medida que las armas de fuego se volvieron más poderosas (gracias a una mejor fabricación, que redujo la resistencia al viento y mejoras en la formulación de la pólvora), la armadura requerida para la protección se volvió más gruesa y, por lo tanto, más pesada y costosa. Una armadura más pesada significaba que sus soldados tenían menos movilidad y sufrirían fatiga más rápidamente, lo cual no es una ventaja en el campo de batalla (ni siquiera para llegar al campo de batalla).

En última instancia, por supuesto, ninguna cantidad de armadura personal sería capaz de detener una bala de cañón (o incluso algo tan pequeño como una metralla de 1 libra), por lo que incluso una armadura a prueba de balas no era garantía de seguridad.

Una de las ventajas del mosquete era que requería relativamente poco entrenamiento (en comparación con un arco o una espada) para ser un arma eficaz. Esto significaba que se podían formar ejércitos de hombres de clase baja con relativamente poco entrenamiento (que eran libres de trabajar en la tierra en tiempos de paz). Estos hombres no podían permitirse el lujo de equiparse con una armadura, por lo que este costo habría recaído sobre quien estuviera reclutando el ejército. El triste hecho es que se volvió más barato reemplazar al soldado que proporcionar una armadura para protegerlo del fuego de armas pequeñas del enemigo.

Estoy de acuerdo con la respuesta de Steve Bird, pero quiero mencionar un aspecto más de esto. La armadura corporal no se eliminó repentinamente. Todavía era ampliamente utilizado en el siglo XVII y más tarde.

Aquí

es la armadura de húsar polaca de finales del siglo XVII, mucho tiempo después de la introducción de las armas de fuego.

Pero la armadura corporal era CARA. Con el aumento del tamaño de los ejércitos y los cambios sociales generales, ya no se podía esperar que los soldados lo compraran por sí mismos, y dárselo era prohibitivamente caro. No es sorprendente que la armadura corporal primero desapareciera en la infantería y permaneciera en la caballería. Hubo un uso limitado de chalecos antibalas incluso en la Primera Guerra Mundial (realmente puede protegerlo de las astillas de proyectiles que fueron una de las principales causas de muertes y heridas en combate).

Aquí hay un ejemplo .

Puedes encontrar muchos más en Internet.

Pero era demasiado caro proporcionarlo a los soldados. Entonces se limitaron con los cascos.

Tenga en cuenta que hoy en día, cuando los ejércitos volvieron a ser mucho más pequeños, la armadura corporal (chalecos antibalas) se usa ampliamente.

¿Por qué usarlo cuando puedes montarlo?

Basta con mirar todos estos pesados ​​trozos de armadura en el campo de batalla: Fuente

Fuente

Con el tiempo, la gente comenzó a darse cuenta de que andar en vehículos con armadura era mucho mejor que hacer que cada persona usara armadura, ya que una persona solo puede llevar cierta cantidad de armadura. Los vehículos (o incluso grupos masivos de personas), por otro lado, pueden llevar mucha más armadura que puede detener los proyectiles disparados con pólvora.

No es que los soldados dejaran de usar armaduras, las armaduras cambiaron de plataforma.

Porque la armadura que protegería todo el cuerpo de los mosquetes sería tan pesada que apenas podrías moverte. Esto te pondría en una severa desventaja táctica. Las tropas de misiles más ligeros podrían acribillarte hasta que encuentren una debilidad y, si intentas atacarlos, huirán. Repita hasta que esté agotado.

Al dejar caer algunas, y eventualmente todas, las armaduras, te vuelves lo suficientemente rápido como para cerrar antes de que puedan disparar demasiados.

Ya en la Batalla de Agincourt en 1415, en la época anterior a las armas de fuego, la armadura corporal de metal resultó ser un inconveniente, no un beneficio. Gracias en parte al mar de barro en el campo de batalla, los caballeros franceses acorazados a pie se ralentizaron, y el poderoso arco largo galés podía penetrar la armadura principal a 20-30 yardas, o la armadura de apéndice (brazo, pierna) a una distancia de hasta 200 yardas. . Los soldados de a pie franceses que se movían lentamente fueron masacrados porque no pudieron acercarse lo suficiente a los arqueros largos de Henry para emplear sus espadas. La caballería montada francesa que vestía una armadura muy pesada a menudo se ahogaba en el barro cuando las flechas golpeaban a sus caballos y se caían. Un caballero montado, una vez desmontado, estaba prácticamente inmóvil, debido al peso extremo de su armadura.

La clave aquí fue la introducción de un arma poderosa que pudiera golpear a distancia con la fuerza suficiente para penetrar una armadura de metal portátil, invalidando así la razón principal de la armadura: protección contra una espada o lanza a corta distancia. Como mostró Agincourt, un soldado sin armadura que se movía rápidamente con un arma de largo alcance superó fácilmente a un soldado con armadura que se movía más lentamente.

La introducción del mosquete, que podía hacer lo que podía hacer el arco largo pero con mucho menos entrenamiento, finalmente dejó obsoletos los chalecos antibalas de metal.

Sin embargo... la armadura personal ha regresado en los últimos 30 años, gracias a la armadura compuesta liviana que puede resistir la típica bala de rifle. La mayoría de los ejércitos avanzados de hoy equipan a sus soldados de infantería con chalecos antibalas, y esa es una de las razones por las que las bajas han disminuido para los ejércitos más modernos.