En Snowpiercer, ¿podría sobrevivir alguna vida fuera del tren?

En una pregunta relacionada se hizo: ¿ Qué tan frío hace afuera en Snowpiercer? . ¿Sería posible que cualquier vida sobreviviera fuera del tren en estas temperaturas extremas?

Al final vemos que el mundo empieza a calentarse y hay un oso polar en las montañas. ¿Cómo pudo haber sobrevivido el oso, o fue solo una alucinación?

¿Estás pidiendo una respuesta realista y científica? ¿O simplemente en general en relación con la película?
@Xantec si hay evidencia científica más sólida que permitiría tal cosa, preferiría esa respuesta. Puede haber alguna otra explicación en el universo que también podría aceptarse, como la información del cómic en el que se basa la película.
Si desea una respuesta de ciencia dura, entonces su pregunta podría ser mejor sobre biología . Eso no quiere decir que la ciencia pura no sea bienvenida aquí, pero tendría que estar respaldada por el material de origen.
@Deion: era (supuestamente) menos 80, lo que básicamente significa que cualquier otra cosa que no sean los animales árticos más resistentes estaría muerto en bastante poco tiempo. Algunos inviernos árticos pueden bajar hasta -88 Celsius, así que claramente es posible.

Respuestas (2)

Sí, la vida (incluidos los animales grandes) pudo sobrevivir fuera del tren. Cómo lo hacen no se explica con gran detalle.

Sabemos por esta entrevista de 2008 para YonHap que la temperatura fuera del tren supuestamente era de alrededor de -80°C, lo suficientemente baja como para matar a todas las criaturas árticas excepto a las más resistentes .

Sin embargo, en una entrevista reciente para Hitfix , parece que una de las primeras decisiones tomadas para mostrar la vida fuera del tren se tomó por razones financieras más que por razones de historia:

Aunque la sección trasera era solo uno de los 60 autos, Choi dijo que solo la mitad de ellos fueron construidos. También reveló el deseo inicial de Bong de tener un zoológico a bordo. "Es un tren de 60 vagones y vemos 26 vagones. Esa es la cantidad que construimos. Definitivamente hay muchos vagones que no vemos en la película. Simplemente filmamos lo que estaba en el guión", dijo Choi. "Cualquiera que llenara las necesidades narrativas de cualquier sección en particular que filmáramos. Le preguntaron a Bong un montón de veces si había algún automóvil que él imaginaba que no filmó y uno de ellos era una sección del zoológico con animales hacinados y una jirafa con su cabeza hacia abajo para caber dentro. Eso fue finalmente abandonado porque quería mostrar la vida al final. No quería tener animales vivos dentro".

No hay indicios de que el final fuera otra cosa que una representación real de un oso polar.

Al igual que con muchas películas de ciencia ficción, hay muchos, muchos problemas con todo el concepto de Snowpiercer.

  • Probablemente tuvimos una situación extraordinaria, una Tierra bola de nieve/bola de aguanieve antes de 800 millones de años y la vida sobrevivió sin oposición porque hay muchos refugios que también son aplicables a los humanos. Primero, las regiones del ecuador casi siempre están libres de hielo y permiten la supervivencia. En segundo lugar, los océanos pueden congelarse, pero el hielo es un excelente aislante, por lo que, a medida que se profundiza, inhibe el proceso de congelación y construye una pared aislante contra el frío. Tercero, la misma situación que tenemos en tierra, puedes sobrevivir en cavernas y estructuras subterráneas, incluso en Permafrost. Entonces, la premisa " Todas las personas morirán porque no hay protección contra el frío" es incorrecta desde el principio (es indiscutible que causará una extinción masiva de humanos).

  • El problema es después de tener un refugio conseguir comida. Los microorganismos en el mar durante Snowball Earth demostraron que pueden prosperar sin trabas y, por lo tanto, pueden sostener la cadena alimentaria (krill, peces, depredadores). Entonces, al menos los organismos marinos podrán sobrevivir. Los organismos terrestres de la región costera, como los osos polares, podrían alimentarse de leones marinos. Problemático será el sustento de las plantas y, por lo tanto, de los herbívoros en la tierra. Si existe comida, los herbívoros pueden sobrevivir en temperaturas muy bajas como el yak o el caballo yakuto con temperaturas de hasta -70 °C. Nosotros, como humanos, con el conocimiento actual somos capaces de producir alimentos de forma totalmente sintética (hay un hilo en los escépticos, no puedo encontrarlo ahora), pero no lo hacemos actualmente porque la comida natural es mucho más barata y necesita mucha menos energía. De hecho,

  • Mientras que el hormigón y la madera pueden resistir temperaturas muy bajas, el acero no es tan indulgente. Con las supuestas temperaturas las ruedas y los rieles del tren serían quebradizos como el cristal. Solo el acero con una gran cantidad de aleaciones podría soportar tales temperaturas y sería imposible construir una red de rieles tan extensa porque no hay suficiente material disponible.

  • No hay absolutamente ninguna razón para usar un tren porque solo tiene desventajas: necesita energía para moverse que puede usarse para calefacción o procesamiento, la sensación térmica exacerba el problema de congelación y aislamiento y su infraestructura necesita demasiado mantenimiento. De hecho, es completamente idiota.

Yo también me preguntaba por las ruedas. A menos que estén hechos de algún tipo de aleación desconocida para el hombre, deberían haberse desgastado hace años. Las vías del tren también necesitan un mantenimiento constante. Entre esas dos cosas solas, el tren no podría haber corrido constantemente durante todos esos años.
Por otro lado: si el tren es propulsado por un perpetuum mobile, ¿quién soy yo para negar la posibilidad de que el inventor tenga un rico mineral de unobtainium?
Adición: De hecho, me gustó la película y puedo disfrutar de películas con una... historia... problemática. Pero a veces mi proporción y mi sentido común no pueden suprimir los gemidos apagados.
@ThorstenS. Snowpiercer es descaradamente una alegoría. Esperar realismo de la alegoría es... ah... un enfoque inexperto de la narrativa.
@Lexible La pregunta que se hizo fue explícitamente si el entorno que se muestra en Snowpiercer (-80 ° C) fuera real , ¿sería posible la vida? Puede ignorar los dos últimos comentarios que indican lo que sucedería con el material expuesto a estas temperaturas como adición. Y debo admitir que soy un poco escéptico a las defensas de "alegoría"; son muy subjetivos (JRR Tolkien dijo definitivamente que LOTR no tiene nada que ver con las dos Guerras Mundiales y aun así los críticos encontraron tal alegoría) y protegen una obra de las críticas. Vi Snowpiercer como una buena aventura de acción de ciencia ficción y nada más.
@ThorstenS. Es justo ver la película como una "aventura de acción de ciencia ficción", pero la "alegoría" no pretende ser un escudo para la crítica. Más bien, la crítica cultural que no toma el trabajo primero en sus propios términos es un caldo débil. Personalmente me gusta pensar en cuestiones de realismo. Pero si una historia no está tratando de comenzar con una base de realismo, y Bong está registrado discutiendo Snowpiercer como una alegoría , entonces el realismo no es un lugar justo para comenzar una crítica.
Punto por punto: 1 y 2) Si hay algunos sobrevivientes en las cuevas, las personas en el tren no lo sabrán, así que todo eso es irrelevante. 3) Es un tren que atraviesa el mundo, lo suficientemente fácil como para creer que hay materiales nuevos y personalizados involucrados en su construcción. 4) No eligieron el tren para sobrevivir, simplemente estaban en él cuando todo se congeló y trataron de mantenerse con vida.
@DCShannon 1 y 2: La pregunta era: "¿ Podría sobrevivir alguna vida fuera del tren?", no "¿Ha sobrevivido alguna persona fuera del tren?". Tus puntos son irrelevantes, no los míos.
Sin embargo, ni siquiera estás abordando esa pregunta. Te estás quejando de "todo el concepto de Snowpiercer". ¿Qué tiene que ver la decisión de sobrevivir en un tren con si alguna vida podría sobrevivir fuera del tren? Si reemplazó la primera oración con algo que aborde la pregunta y eliminó las dos últimas viñetas, entonces al menos sería una respuesta.