¿Cómo sería el acuerdo de Brexit "óptimo" del Reino Unido?

Por lo que pude ver, el problema del Brexit se reduce a tres puntos centrales para el Reino Unido:

  1. El Reino Unido ya no tiene que seguir ninguna normativa de la UE.

  2. La frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda sigue sin controles aduaneros/fronterizos, etc.

  3. No habrá ningún tipo de "controles aduaneros/fronterizos" entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido.

Dado que el mercado común de la UE (entre otras cosas) permite renunciar a los controles fronterizos/aduaneros al garantizar que todos los miembros sigan los mismos estándares (y el Reino Unido NO quiere estar sujeto a esos estándares), me cuesta imaginar cómo esos tres puntos se supone que deben lograrse de una vez.

De lo contrario, si, por ejemplo, las piñas fueran declaradas ilegales en la UE pero no en el Reino Unido (o viceversa), los camiones llenos de piñas podrían moverse (libremente) del Reino Unido a la UE (o volver) sin ser detectados (ya que no no hay controles fronterizos), y el lado que ilegalizó las piñas probablemente no quiera eso.

Entonces, supongamos que el Reino Unido podría convencer a la UE de su versión ideal del acuerdo Brexit (excluyendo la disolución de la UE o tonterías similares): ¿cómo sería? ¿Qué solución proporcionó el Reino Unido que la UE no estaba dispuesta a aceptar?

Muchos comentarios borrados. Tenga en cuenta que este no es un foro de discusión. El propósito de los comentarios es ayudar a mejorar la pregunta en sí, no debatir su tema. Para obtener más información sobre para qué deben y no deben usarse los comentarios, consulte el artículo de ayuda sobre el privilegio de comentar .
optimo para quien?? Los intereses británicos están ampliamente divididos y los de los trabajadores y los de las grandes fortunas o los de los consumidores no tienen casi nada en común.
Incluso si reduce sus intereses a los pescadores, está dividido al 50:50: los pescadores de marisco se benefician de la UE ya que venden todas sus cosas a España; aquellos que capturan pescado blanco (bacalao, merluza, eglefino) se sienten en su mayoría obstaculizados por las reglas y superados en las aguas británicas. Considerándolo todo, el mejor trato con el que contamos es uno en el que tenemos nuestro pastel y nos lo comemos.
"Los camiones llenos de piñas podrían moverse (libremente) del Reino Unido a la UE (o viceversa) sin ser detectados" ¿Sería esto un problema para el Reino Unido? Tal vez no.
No creo que esta pregunta sea muy útil. Al final, la política es siempre el arte del compromiso, haciendo felices a todos los socios de la negociación de alguna manera. Las posiciones extremadamente unilaterales rara vez son realistas. ¿Cuál es el valor de pedirlos entonces?

Respuestas (9)

La solución "óptima" para Brexiteers es: -

  1. El Reino Unido no tiene que seguir ninguna regla de la UE.
  2. El Reino Unido decide las reglas para las importaciones.
  3. La industria del Reino Unido puede exportar libremente a la UE a pesar de que esos bienes no se producen con las mismas reglas establecidas por la UE.
  4. El Reino Unido puede impedir que la gente entre libremente desde la UE.
  5. Las personas de Irlanda pueden ingresar libremente a Irlanda del Norte.
  6. Los bienes producidos en Irlanda e Irlanda del Norte pueden cruzar la frontera libremente.

Algo de esto se puede eludir de varias maneras. Por ejemplo, una "frontera sin fricciones" para Irlanda del Norte se puede falsificar con etiquetas y registros electrónicos, que podrían ser relativamente sencillos en el punto de viaje, pero agregarían fricciones administrativas y financieras.

Sin embargo, el problema claro es que esta solución "óptima" solo es óptima para el Reino Unido y está enormemente sesgada contra la UE. El Reino Unido es una nación pequeña sin recursos industriales, minerales, financieros o militares nacionales clave, lo que lo coloca en una mala posición negociadora frente a un bloque comercial mucho más grande. El equipo de Johnson está en proceso de descubrir esto, y los medios están en proceso de preparar al país para un Brexit sin acuerdo porque los Brexiteers de Johnson no están preparados para hacer un trato que refleje los compromisos que una nación pequeña y menos poderosa tiene que hacer frente a competidores más grandes.

Me pregunto si podría ampliar "El Reino Unido es una nación pequeña sin recursos domésticos... financieros o militares clave", el Reino Unido es la séptima economía más grande del mundo con un sector de servicios financieros decente y se encuentra entre los 10 países principales por Gastos militares. Estoy de acuerdo con los otros puntos, pero esto parece un poco cínico, ¿no?
@ User632716 La "industria" de servicios financieros se basa en gran medida en que el Reino Unido está en la UE. No hay ningún obstáculo para que las empresas se muevan, y varias ciudades importantes aceptarían gustosamente a las empresas con los brazos abiertos. Las principales instituciones ya han comenzado ese movimiento, por lo que esto no es alarmismo de Remoaner, en realidad está sucediendo ahora. En cuanto a los recursos militares, el Reino Unido (con Trident) es un miembro clave de la OTAN, pero no forma una parte sustancial de los planes de defensa de la UE y se opuso a los planes de la UE para formalizar la EUFOR como una entidad más integrada.
Muchos comentarios borrados. Utilice los comentarios para hacer sugerencias sobre cómo mejorar la respuesta. Por favor, no utilice los comentarios para debatir su tema. Para obtener más información sobre para qué deben y no deben usarse los comentarios, consulte el artículo de ayuda sobre comentarios en el centro de ayuda .
"Utilice los comentarios para hacer sugerencias sobre cómo mejorar la respuesta". Sigo pensando que a esta respuesta le falta el requisito significativo de lo que Remainers considerará un "acuerdo" aceptable. Sin ese apoyo, este Parlamento nunca aprobará ningún acuerdo (como se ha demostrado muy claramente en la realidad), por lo que no solo debe considerarse, sino que debe explicarse en detalle. Si solo se cumplen algunos de los requisitos "óptimos" desde la perspectiva de un Brexiter, es seguro que no se logrará ningún acuerdo.
@ouflak El OP pide "ideal", no "aceptable". Para Remainers, por supuesto, el trato ideal es no irse en primer lugar. :/ Sin embargo, es una pregunta justa, y el problema es, por supuesto, que Theresa May nunca preguntó lo que los Remainers considerarían aceptable o trató de generar consenso, y Johnson ciertamente tampoco lo hará. Como usted dice, el proceso democrático en el Parlamento garantiza que esto esté condenado al fracaso.
Creo que el acuerdo "óptimo" es aquel que, como mínimo, puede aprobar al menos una votación del Parlamento, entre otras características que pueda tener.

El Reino Unido sufrirá pase lo que pase y es probable que se divida debido al brexit, por lo que no hay un resultado ideal para ello. Las declaraciones del gobierno británico solo pueden entenderse en el contexto de "¿qué es lo mejor para el Partido Tory y su líder?"

Existe la creencia de que se debe lograr el brexit para tener alguna posibilidad de salvar al Partido Tory del olvido electoral. La frontera irlandesa, por ejemplo, representa un problema irresoluble, por lo que el objetivo no es resolverlo sino echarle la culpa a la UE.

Por ejemplo, en una entrevista reciente del programa Today en BBC Radio 4, Dominic Raab (el Secretario de Relaciones Exteriores en el momento de escribir este artículo) dijo que una UE "obstinada" sería responsable de un brexit sin acuerdo .

Más tarde ese mismo día, Boris Johnson dijo que la salida sin acuerdo " depende de la UE, esta es su decisión " .

El 6 de agosto, Michael Gove, actual canciller del ducado de Lancaster, dijo : "Me entristece profundamente que la UE ahora parezca negarse a negociar con el Reino Unido". .

Entonces, el brexit ideal es aquel en el que la UE tiene la culpa de todo lo que sale mal, y el electorado no rechaza por completo al Partido Tory en las próximas elecciones.

Podría mejorar esto con algunas citas de funcionarios que intentan culpar a la UE por las cosas. De lo contrario, todo parece especulativo sin ninguna copia de seguridad.
Culpar a la UE de todo es lo que hacen ahora los políticos del Reino Unido. Después del Brexit lo seguirán haciendo... Bueno, por qué no, parece que se lo traga el electorado.
Boris tiene una larga historia de décadas de culpar a la UE. Estaba tratando de encontrar una transcripción de las entrevistas en el programa Hoy de Radio 4 en los últimos días, donde varios ministros del gabinete culparon a la UE por no dar concesiones.
Solo culpé a la UE por kipper, creo
"El Reino Unido va a sufrir pase lo que pase y es probable que se separe debido al brexit" ¿Se está separando el Reino Unido? Lo han intentado con bastante frecuencia, pero nunca parece suceder. La probabilidad de que suceda ahora no es tan grande como crees.
Sufrirán bien, ya lo están, pero romper es un escenario completamente diferente.
@Mast ¿Ha estado la unión de Escocia e Inglaterra alguna vez más cerca de romperse que en los últimos años? ¿Qué pasa con Irlanda (del Norte) y el resto del Reino Unido?

En la mayoría de los aeropuertos internacionales del EEE, existen carriles aduaneros "rojos" y "verdes" separados. Si pasas por el carril verde, estás afirmando que no tienes nada que declarar. En teoría, te pueden registrar, y si llevas contrabando o mercancías que deberían haber sido declaradas, te pueden multar o incluso arrestar por contrabando. En la práctica, a la mayoría de las personas no las registran, y los carriles verdes a veces no están tripulados por completo (o al menos, no visiblemente) .tripulado). Uno podría imaginar a Irlanda y el Reino Unido aprobando una ley que establezca que la totalidad de la frontera irlandesa es un "carril verde" para fines aduaneros, tal vez con algunas áreas de cruce designadas para servir como "carriles rojos" para que las personas declaren bienes, y (quizás) con un número muy pequeño de viajeros detenidos y registrados al azar. No me queda del todo claro que esto mantendría la letra estricta del Acuerdo del Viernes Santo, pero podría decirse que mantendría su espíritu (siempre que las búsquedas aleatorias sean realmente mínimamente invasivas y muy poco frecuentes), y el Reino Unido e Irlanda podrían firmar un tratado que modifique la GFA a tal efecto.

Obviamente, hay muchos problemas con este enfoque. Sería una frontera muy porosa en ambas direcciones. A diferencia de un aeropuerto, no tiene un manifiesto completo de todas las personas que entran o salen del área de aduanas, ni tiene una vigilancia generalizada, por lo que es más difícil (léase: prácticamente imposible) hacer un seguimiento de las sospechas de contrabando. Varios grupos euroescépticos dentro del Reino Unido han hecho ruido sobre "soluciones técnicas" a este problema, pero no está claro que esas soluciones puedan implementarse por completo antes del 1 de noviembre de 2019, que en el momento de escribir este artículo es la fecha en que el Reino Unido debe abandonar el UE.

Por otro lado, probablemente evitaría que las empresas respetuosas de la ley traigan productos a través de la frontera sin pagar los aranceles aduaneros, porque eso sería ilegal. En su caso hipotético, donde las piñas son ilegales en un lado de la frontera, ninguna empresa de abarrotes "normal" las va a importar al otro lado de la frontera, porque no se pueden vender excepto en el mercado negro, y ninguna empresa respetuosa de la ley quiere obtener involucrado con ese tipo de cosas. Del mismo modo, si las piñas son legales pero tienen un arancel alto, ninguna empresa "regular" las va a importar sin declarar, porque de lo contrario una simple auditoría de sus libros revelaría la discrepancia.

En principio, una empresa con menos reputación podría etiquetar incorrectamente deliberadamente (para usar un ejemplo real) el pollo clorado para importarlo al EEE y venderlo como pollo no tratado, pero no me queda claro si una frontera aduanera "dura" realmente detectaría o evitar tal etiquetado incorrecto, por lo que no estoy seguro de que sea relevante. Sin embargo, una frontera "suave" como la descrita anteriormente ciertamente no haría que la aplicación fuera más fácil de lo que es ahora, y podría hacerla más difícil, dependiendo de cómo los reguladores decidan abordar el problema.

Finalmente, debo señalar que todo lo anterior supone la cooperación tanto de Irlanda en particular como de la UE en su conjunto. Por un lado, debilita sustancialmente la unión aduanera para brindar un beneficio significativo a un no miembro de la UE. Por otro lado, la frontera irlandesa ha sido durante mucho tiempo una fuente de conflicto y violencia sectaria, y el propósito original de la UE es la promoción de la paz en el continente europeo. Dada la dirección actual de la política Brexit, creo que es poco probable que suceda la mayor parte de lo que he descrito anteriormente, pero esto parece igualmente cierto en todos los caminos a seguir que puedo imaginar. Brexit es el dilema político del siglo.

Esta es una comparación no válida para hacer. No es lo mismo una frontera terrestre que una zona controlada en un aeropuerto. Simplemente estás diciendo, en efecto, "¿no sería genial si no hubiera fronteras?". Tal vez, pero no es una respuesta.
Esta respuesta en realidad no responde la pregunta, sino tangentes a un problema muy específico que ve en un aeropuerto. Viajar diariamente por la frontera irlandesa y vivir a solo 5 km de la frontera hace que esta respuesta sea ridícula.
@DeanMeehan: Lea la pregunta nuevamente. Está pidiendo una solución de fantasía que no funcionará.
Puede ser relevante tener en cuenta que este "sistema rojo/verde" es en realidad exactamente cómo se configuran las autopistas entre Suecia y Noruega. No estoy seguro acerca de los pases fronterizos más pequeños. Y esto es relevante en la medida en que Noruega tiene estrictas regulaciones de importación en particular para el alcohol, aunque está en el EEE.
"Uno podría imaginarse a Irlanda y el Reino Unido aprobando una ley [...]" - No, uno no puede imaginar tal cosa. Tal ley tendría que ser aprobada por la UE, como todo lo demás relacionado con la unión aduanera.
Esto parece ignorar por completo el Acuerdo del Viernes Santo y los otros problemas fronterizos irlandeses. ¿Está diciendo que el brexit óptimo del Reino Unido implicaría que los problemas históricos se desvanecieran en el aire?
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Podemos aprender del "plan sin acuerdo" y de las "soluciones técnicas" . No hay evidencia de que las soluciones técnicas funcionen o incluso que estén realmente planificadas , pero eso es característico de la planificación del Brexit. El plan para lidiar con su plan de piña ilegal parece ser simplemente ignorarlo. En el caso de que la aplicación del régimen de la piña en Irlanda se convierta en un problema, el gobierno culpará a los irlandeses .

Según Johnson en el Telegraph, Direct Rule tratará el tema de la frontera.

(Dado que el primer ministro propuesto, Boris Johnson, sigue siendo un empleado del Telegraph , por el que se le paga casi veintitrés mil libras al mes, más que el salario del Primer Ministro, es el Telegraph un periódico de propaganda estatal, o es el gobierno una subsidiaria de ¿un periódico?)

Gracias por su perspicaz respuesta, aunque opté por la de Kevin, la suya también es excelente y de alguna manera reafirmó lo que sospechaba: que el lado del Reino Unido (el gobierno) puede no tener un plan firme sobre cómo avanzar más allá de "Salir de la UE".
La última afirmación es basura. Si tengo dos trabajos, no hace que uno de mis patrones sea el subsidiario de otro. En cualquier caso, esto no parece responder a la pregunta en absoluto.
Que Telegraph pague a Boris no tiene necesariamente una relación directa con que sean propaganda. Una organización puede ser muy favorable a una administración sin pagarle (como Fox News en los Estados Unidos) o publicar algunos artículos invitados por un funcionario de la administración sin dejar de criticarlos (muchos periódicos). Sin embargo , que continúen pagándole (si es que lo hacen) es ciertamente una señal de parcialidad.
Ejemplo: Chuka Umunna escribe o escribió una columna regular para The Independent , y creo que Nigel Farage también solía escribir para ellos.
@ Obie2.0 hay una diferencia significativa entre un diputado que escribe una columna y un ministro o el primer ministro.
Dado que la prensa está destinada a hacer que el gobierno rinda cuentas, existe un claro conflicto de intereses y, por lo tanto, es una violación del código ministerial.
En efecto. Simplemente no es nada particular para Boris.
En el momento de escribir este artículo, Boris Johnson ya había sido nombrado primer ministro por la Reina durante varios días. En ese momento, escribir "primer ministro propuesto" parece negar ese hecho básico y es extremadamente partidista.

El Brexit ideal sería seguir siendo miembro de la UE y simplemente arreglar las cosas que no te gustan de la UE.

He vivido en Suiza muchos años y los suizos tienen que pagar tanto por ciudadano a la UE solo por el acceso, como el Reino Unido por la membresía, pero los suizos no tienen voz. Asimismo, los suizos se ven obligados a aceptar las leyes de la UE, muchas de las cuales son extremadamente impopulares.

Me encanta el sistema suizo y me disgusta muchísimo la UE, pero creo que la pertenencia a la UE sería ventajosa para Suiza. Y si el Reino Unido todavía estuviera dentro, serían fuertes aliados, junto con quizás los noruegos, que están en el mismo barco.

Esto es ideal si sus puntos de vista son amplios con los de la UE. Si no es así, digamos, por ejemplo, sobre el tema de la inmigración, entonces la única solución es irse. La inmigración, en mi opinión, va a matar el experimento de la UE a menos que la multitud de fronteras abiertas cambie de tono muy rápidamente.
@Mayo, ¿te refieres a Inmigración a la UE? ¿Cuál es la responsabilidad de los estados miembros? ¿O la libertad de movimiento, que requiere que las personas puedan mantenerse por sí mismas o pueden ser deportadas después de 3 meses? Que casi ningún país de la UE se moleste en rastrear/hacer cumplir el límite de 3 meses sobre la libertad de movimiento o la carga sobre el estado al que se ha movido a las reglas no es culpa de la UE.
@Jontia - Me refiero a la inmigración y aceptación de inmigrantes en la UE. Esto está causando una serie de tensiones: asimilación cultural (que no está ocurriendo) y estrés financiero que solo empeorará con el tiempo. Ya se están viendo divisiones serias en Hungría y Polonia y está creciendo rápidamente en Italia y Dinamarca. Esta fractura no tiene compromiso. Es detener la migración y deportar hasta cierto punto O la UE se dividirá. Los estados miembros rechazarán a los inmigrantes y cerrarán sus fronteras hasta cierto punto. Si la UE trata de sancionarlos... entonces ese es el fin de la UE.
cont... Sí, sé que la UE se está preparando para sancionar a Hungría ahora. Pero esto es realmente solo la primera salva de la guerra que se avecina (con suerte, pacífica). Para evitar que las cosas vayan hacia el sur, la UE debe detener la migración de inmediato Y debe idear un procedimiento en el que las naciones miembros puedan irse de manera amistosa.
Cameron trató de "arreglar las cosas que no te gustan de la UE". El resto de la UE se rió de él y volvió al referéndum con las manos vacías. Si la UE le hubiera dado algunas reformas, el resultado probablemente habría sido diferente. Pero se negaron, con el conocido resultado del referéndum como resultado. Y ahora sugieres que el Reino Unido intente esto de nuevo; ¿Realmente esperas un resultado diferente la segunda vez?
@Sjoerd Cameron lo intentó y les dijo a todos que había tenido éxito cuando claramente había fallado. También se retiró del grupo líder del EPP unos años antes. Tal vez si se hubiera quedado con el PPE en lugar de unirse a un grupo marginal, habría tenido más éxito en la reforma, o si hubiera sido más honesto acerca de su éxito, entonces podría haber sido tomado más en serio más tarde.

El principal punto de conflicto actualmente es el respaldo. El respaldo fue una propuesta de los negociadores del Reino Unido para retrasar la independencia del comercio exterior del Reino Unido (lo que requiere una frontera aduanera interna irlandesa, probablemente reavivando los disturbios irlandeses) hasta que se encuentre una solución para la frontera interna irlandesa.

Los brexiteers duros no quieren que el conflicto fronterizo interno de Irlanda triunfe sobre los intereses de Inglaterra. Preferirían tener la libertad de hacer sus propios tratados comerciales y, al mismo tiempo, ignorar las consecuencias en la frontera interna de Irlanda.

Su solución ideal sería que Irlanda abandonara la UE y formara un sindicato con el Reino Unido en las condiciones establecidas por el Reino Unido.

Se verían ridículos exigiendo eso, así que en realidad no exigen nada (y no tienen el apoyo parlamentario para ninguna opción) excepto que se les permita culpar a la UE por permitir que la solicitud del Reino Unido de abandonar la UE siga su curso después de habiendo ampliado el plazo fijado por el Reino Unido varias veces a petición del Reino Unido. Los conservadores se están preparando para no entregar otra solicitud de prórroga, no entregar ninguna propuesta razonable o irrazonable, y luego culpar a la UE por hacer en última instancia lo que solicitó el Reino Unido y tomar eso como una excusa poco convincente para no pagar sus deudas (que Johnson ya amenazado), por lo que es poco probable que la UE se moleste en hacer más tratados con un país que no se considera responsable de prestar atención a los acuerdos, contratos y obligaciones.

Lo cual, nuevamente, se culpará a la UE. Dado que Johnson, así como otras partes del gobierno, mantienen relaciones buenas y en parte controladoras con la prensa en el Reino Unido, venderán esto lo mejor que puedan a sus votantes. Dada la voluntad actual de la gente en todas partes de dar más peso a la palabra de los populistas locales que a los analistas globales, esta estrategia puede resultar exitosa para recuperar parte de la pérdida actual de apoyo de los votantes.

TLDR: malditos sean los irlandeses e incluso el Reino Unido (y la UE de todos modos): el poder del Partido Conservador está en juego aquí.

"Su solución ideal sería que Irlanda abandonara la UE y formara un sindicato con el Reino Unido bajo las condiciones establecidas por el Reino Unido. Se verían ridículos exigiendo que...": Sin embargo, ciertamente se ha mencionado, si no se ha exigido.
Sugerido por John Humphrys en la BBC. theguardian.com/politics/2019/jan/26/… no he podido encontrar de dónde sacó la idea.

Simplemente no hay una solución óptima. Hay un problema de transitividad aquí:

  • La República de Irlanda es parte de la UE, por lo que debe haber libre circulación de bienes, personas, capitales y servicios entre la República de Irlanda y el resto de la UE.

  • La República de Irlanda e Irlanda del Norte están vinculadas por el Acuerdo del Viernes Santo, por lo que no debería existir una frontera rígida entre ellas.

  • Irlanda del Norte es parte del Reino Unido, por lo que debería haber libre circulación de todo entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido.

La transitividad implica que el Reino Unido tiene libre circulación de muchas cosas con la UE.

Entonces, algo debe romperse:

  • El Reino Unido sigue siendo parte de la UE o alguna forma de mercado común (ha habido toneladas de variantes en esto, EEE, EFTA, mercado común 2.0, etc.). Esto es rechazado por los partidarios de la línea dura del Brexit que no quieren nada que comience con una E.

  • Se introduce una frontera entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido, o Irlanda del Norte se independiza (con o sin reunificación con la República de Irlanda). No aceptado por el DUP como mínimo, no aceptado por nadie en el Reino Unido en el peor de los casos.

  • Se introduce una frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, lo que rompe los Acuerdos del Viernes Santo y huele a problemas.

  • La República de Irlanda sale de la UE. ¡Posibilidad de grasa!

  • La UE acepta que el Reino Unido puede tener sus propias reglas, pero aun así aceptar productos de ellos sin controlarlos ni imponerles aranceles, incluidos los bienes provenientes de otros países con los que el Reino Unido puede llegar a acuerdos, aceptar cosas que la UE rechaza o no tener aranceles. en ellos mientras la UE los tiene (lo que significa que el Reino Unido tiene el control de la política de comercio exterior de la UE). ¿Cuál es el interés de la UE aquí? Y si lo hacen por el Reino Unido, ¿por qué no por los demás? También un gran tema de la OMC (nación más favorecida yada yada).

La opción más probable sigue siendo la primera.

Lo primero es más probable para un brexit menos dañino, pero no solo lo descartan los intransigentes, sino también Red Lines de TM. También es, en la medida de lo posible, estrictamente peor que estar en la UE.

El Reino Unido quiere tener un solo tribunal y un sistema de leyes, en lugar de una jerarquía.

El costo de esto es la presión política de la UE, que conduce a barreras comerciales/disuasión financiera.

Idealmente, la presión política se reduce a cero y la UE trata al Reino Unido como un aliado y, aunque requiere controles aduaneros, permite el libre comercio (estímulo político mínimo para reincorporarse).

Eso suena bien y todo eso, pero siempre que trabajen juntos puede haber y habrá disputas y tiene que haber una manera de resolverlas. Entonces, la mayoría (¿o todos?) los acuerdos comerciales tendrán una cláusula sobre cómo se resuelven las disputas. Ser un poder global (o regional en este caso) significa que no puedes estar totalmente aislado en términos de supervisión.
La resolución es solo una parte de los asuntos internacionales. No se necesita libertad de movimiento, una moneda única, un solo ministro de finanzas, etc. para nada de esto. Tampoco es necesario entorpecer el comercio con terceros, que a mi modo de ver es todo el problema aquí. Poner en marcha la resolución de disputas comerciales. No traigan el dominio de la UE y la filosofía del bloque proteccionista para "protegernos" de China.
El Reino Unido no se hizo cargo del euro y tiene su propio ministro de finanzas. En cuanto a la libertad de movimiento, el Reino Unido se alegró de contratar trabajadores de la UE, ya que muchos británicos no pueden o no pueden hacer algunos de los trabajos que tiene (en su mayoría trabajos especializados y de uso intensivo físico). Tenga en cuenta que la UE no hizo que el Reino Unido se uniera, se unió por su propia voluntad porque pensó que era lo mejor para él. Esto último se aplica también a otros miembros de la UE.
Si ha optado por la libertad de movimiento, la mayoría de las naciones optarían por no participar. La UE vende una política comercial sensata con libre circulación política irrelevante como un extra necesario y no deseado. Todo lo que digo es que podríamos comerciar con sensatez y mantener el control de nuestra propia frontera. Creo que la mayoría de las naciones estarían de acuerdo con esto en un referéndum nacional. Al final, la burbuja proteccionista estalla una vez que alguien finalmente ve una ventaja en irse. La libertad de movimiento lo empeora aún más, pero el superestado no sería lo mismo sin él, así que se queda sin importar nada.
Al responder una pregunta sobre el Brexit "óptimo", no creo que los costos sean relevantes. Podría ser un precio que el Reino Unido esté dispuesto a pagar, pero es muy diferente de la línea que ha dado. Por lo tanto, los controles aduaneros pueden ser un precio válido como parte de un acuerdo de libre comercio sin aranceles para bienes que cumplan con los estándares del mercado único, por ejemplo.
¿Puede dar un ejemplo de los "disuasivos financieros" que ha mencionado? Supongo que te refieres al pago de divorcio de 39.000 millones de libras esterlinas que cubre las obligaciones pendientes del Reino Unido, pero ¿quizás te refieres a algo más?
Cualquier costo financiero para irse es un elemento disuasorio, por ejemplo, el declive económico debido a las barreras comerciales con un mercado importante. Directamente financiero puede incluir la falta de subsidios agrícolas, la falta de esquemas de financiamiento académico y los costos en las fronteras.
Este podría ser el resultado deseado; Las normas de la OMC dejan claro que la UE y el Reino Unido no pueden tener libre comercio solo entre ellos. Esa es una prerrogativa de los miembros de la unión aduanera, como los miembros de la UE. Pero el objetivo del Brexit es que el Reino Unido abandona el mercado único europeo.
No entiendo cómo la falta de subsidios agrícolas o de financiación de programas académicos para un país fuera de la UE puede considerarse una presión financiera/política de la UE. Ningún país o grupo de países tiene la obligación de financiar los sectores agrícola o académico de otro país.
Perderíamos el acceso a la financiación. "¿Todavía quieres irte?" dice la UE.
@AlexanderKartun-Giles bueno, no puedes tenerlo en ambos sentidos. No puede reclamar privilegios de ducha y piscina si no es miembro del gimnasio. Y si quieres ser miembro, debes pagar la contribución y cumplir con las reglas del gimnasio. Si quieres ir a otro gimnasio o salir a correr, está bien, pero igual tienes que pagar el resto del año según los términos y condiciones que se aplican (es decir, el presupuesto de la UE para 2014-2020).
Siempre pagas antes de usar los servicios en un gimnasio.
@AlexanderKartun-Giles ¿En qué mundo perder los subsidios no es obviamente una parte integral del Brexit? ¿La gente en el Reino Unido pensó que después del Brexit la UE seguiría pagándoles? Esto suena loco.
@ user26632 Creo que el problema es que la gran mayoría de la gente no tenía (posiblemente todavía) idea de cuánto dinero regresa de la UE al Reino Unido. Y no se prometió reemplazar gran parte de esa financiación. El gobierno prometió desde el principio, después del referéndum, mantener los pagos de la PAC, pero no ha hecho un compromiso similar con la financiación de la ciencia. Y no me queda claro si los pagos de la PAC o la financiación de la ciencia están incluidos en las cifras de pago "públicas" como estas en el hecho completo. fullfact.org/europe/our-eu-membership-fee-55-million
@user26632 técnicamente, el dinero que la UE paga al Reino Unido es el dinero del Reino Unido, ya que el Reino Unido es un contribuyente neto. El Reino Unido le da dinero a la UE y la UE le devuelve una pequeña parte. Así que no, la UE no seguiría pagando, pero el dinero aún podría pagarse con bastante facilidad.
El punto es que estamos destinados a ser económicamente más débiles al salir de la UE. Esa es toda la razón para no irse. Eso es todo lo que quiero decir con un elemento disuasorio.
"El Reino Unido quiere tener un tribunal único". Esa es una declaración bastante inglesa; ignora el sistema judicial escocés independiente.
Luego, el Reino Unido quiere un sistema judicial independiente, que involucre tribunales escoceses independientes.

¿Cómo sería el acuerdo de Brexit "óptimo" del Reino Unido? Se vería como el plan Flexcit ideado por el Dr. Richard North ver http://eureferendum.com/

El punto más importante es que un Brexit óptimo por Flexcit no es un evento; es un proceso que llevaría varios años. Lamentablemente, tanto los partidarios de la permanencia extrema como los de la salida extrema no están dispuestos a aceptar ningún compromiso y han destrozado injusta e ignorantemente a Flexcit. Es muy probable que la OMI se estrelle sin llegar a un acuerdo, ya que todo lo que requiere es que el gobierno del Reino Unido no haga nada. Si no se acuerda nada, la falta de acuerdo es el producto final predeterminado del proceso del artículo 50.

EDITAR: Veo que he atraído una calificación de -1. Agradecería saber una razón para ello.

¿Tomaría varios años en lugar de ocurrir instantáneamente después de la votación, a diferencia del Brexit actual?
Sí, según el autor de Flexcit, se necesitaría c. 5 a 10 años en los que el Reino Unido saldría gradualmente de la UE. Nos ha llevado más de 40 años llegar a donde estamos en la UE y no podemos salir de inmediato sin graves efectos secundarios financieros y de otro tipo, muchos de los cuales no son fácilmente cuantificables.
Para ser justos, eso es lo que prometía la campaña oficial del Leave: una salida gradual a lo largo de varios años, con tratos a lo largo del camino.
La campaña oficial de Leave liderada por Dominic Cummins hizo todo lo posible para NO tener un plan para el Brexit porque se pensó que cualquier plan sería cuestionado por los diversos grupos que promueven Leave y estaría sujeto a ataques por parte de los Remainers.
Graham no respondió a la pregunta sobre el Brexit óptimo del Reino Unido. La Q no se trataba del Brexit óptimo de (algunos) Brexiters. El Brexit óptimo de la OMI se describe en el plan Flexcit de Richard North
Solo como aviso, debe presionar Entrar dos veces para un salto de párrafo, no solo una vez. He propuesto una edición que lo arreglará por ti. No voté en contra, pero creo que esto podría ser una explicación de por qué este acuerdo en particular es óptimo para el Reino Unido.
Esta no es una respuesta a la pregunta. Todo lo que dijiste es que la versión óptima tomaría mucho tiempo para hacerlo bien, en realidad no has descrito en qué es realmente lo que estás trabajando durante varios años. Quizás haya más detrás del enlace, pero ciertamente no está en esta respuesta.
Por lo que puedo ver, este enlace es el documento Flexit original ( eureferendum.com/documents/flexcit.pdf ), tiene 407 páginas y no presenta un Brexit óptimo. Cubre (en una buena cantidad de detalles) una serie de opciones diferentes de permanecer en el EEE, unirse a EFTA o un Proceso de Australia o Shadow EEE. Todos los cuales fueron descartados por las líneas Rojas de TM. Es un documento mejor que todo lo que he visto desde el punto de vista de la política de abandono, pero en realidad no recomienda ninguna política específica. Y por eso he votado negativamente esta respuesta. Óptimo requiere que se haga una elección.
El Q simplemente preguntó cómo sería un Brexit óptimo. Flexcit promueve claramente el EEE/EFTA.
¿Cómo sería el acuerdo de Brexit "óptimo" del Reino Unido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v