Muchos gurús de la inversión afirman que la mayoría de los inversores fracasan y luego ofrecen una "estrategia de inversión [insertar nombre elegante]" comprobada que lo hará exitoso. El número generalmente comienza en el 90% y, a menudo, sube hasta el 99%.
Intuitivamente, el número tiene sentido para mí. Después de todo esto es un juego de suma cero. Teniendo en cuenta todos los diferentes tipos de intermediarios, el juego es en realidad un juego de suma negativa.
¿Hay algún informe científico que respalde estas afirmaciones? Todo lo que encontré fue un montón de anécdotas.
Editar: varias personas notaron que perder/fallar es un término relativo. Estoy de acuerdo. Lo que sería interesante es encontrar una investigación que dé como resultado una muestra de distribución de rendimientos en relación con algún índice general del mercado.
El juego no es de suma cero. Cuando un amigo y yo cortamos un árbol y construimos una casa con él, la casa tiene un valor mucho mayor que el valor de un árbol en pie. Nuestro trabajo se ha convertido en algo de valor.
En teoría, una empresa parte de una idea y ofrece un bien o servicio para crear valor. Hay estafas que hacen que parezca un casino de Las Vegas. Hay momentos en que una acción se negociará muy por encima de lo que debería. Cuando compro el índice S&P a un precio justo por 1000 (a través de un etf o fondo) y años después es 1400, la ganancia no sale del bolsillo de otra persona, de lo contrario, la cantidad de riqueza en el mundo sería fija y eso no es el caso.
Con el tiempo, los inversores retrasan el rendimiento del mercado por múltiples razones, costos comerciales, mal momento, etc. Declaraciones como "el 90% pierde dinero" son hipérboles destinadas a separarlo de su dinero. Una profecía autocumplida.
La cuestión del retraso del mercado es otra historia: no tengo datos que respalden mi observación, pero me imagino que más del 90% está rezagado respecto del mercado general. Una explicación detallada es demasiado larga para este foro, pero en pocas palabras, hay costos comerciales. Si invierto en un ETF de S&P que cuesta 0,1 % anual, veré un rendimiento de, digamos, 9,9 % durante décadas si el rendimiento del mercado es del 10 %. Durante 40 años, esto es 4364% compuesto, frente al índice 4526% compuesto, una diferencia de menos del 4% en la riqueza final. Hay fondos de carga que cobran más que esto solo para comprar (¿5% alguien?).
Rezagarse por una pequeña fracción está muy lejos de 'perder dinero'.
Hay un informe anual de una empresa llamada Dalbar que realiza un seguimiento del rendimiento de los inversores. Para el período de 20 años que finalizó el 31/12/10, el S&P rindió un 9,14 % y Dalbar calcula que el inversionista promedio obtuvo un rendimiento promedio del 3,83 %. Bastante mal, pero no cero. Dado que no cita un artículo o fuente en particular, puede haber más en la historia. Es probable que los comerciantes diarios pierdan. Al igual que una serie de otros tipos de comerciantes en otros mercados, Forex por ejemplo.
Si bien su pregunta puede ser interesante, su premisa de "muchos expertos dicen..." sin nombrar ni uno solo deja lugar a dudas.
Nota: actualicé el enlace para el informe de 2015. Y 4 años después, veo que cuando busco en esa estadística del 90%, los artículos son sobre comerciantes diarios. Eso realmente tiene sentido para mí.
index investing to continue to be successful over the long term
(enlace). ¿Es esto solo una suposición para ilustrar?Assessing whether funds as a group produce nonzero estimated annual gross alpha is important. Because funds are a sub-sample of the full zero-sum-game universe
(página 4) y Figures 1a and 1b show that although there are variations from year to year, median estimated annual gross alphas appear to be approximately zero, while estimated annual net alphas appear to be negative, consistent with principles of the zero-sum-game theory.
(página 4)Figure 3a
la investigación, todavía hay un alfa bruto negativo tanto como un alfa bruto positivo a largo plazo. ¿Esto significa que el crecimiento del mercado no está relacionado con la pérdida de dinero?Para ver algunos estudios sobre por qué los inversores toman las decisiones que toman, consulte
Para una mirada más legible, aunque menos rigurosa, considere también el libro reciente de Kahneman, "Thinking, Fast and Slow" , que incluye los dos artículos complementarios escritos con Tversky sobre la teoría de las perspectivas.
En ciertos segmentos (principalmente comercio) de la industria de inversión, es cierto que alrededor del 90% de los inversores pierden dinero. Pero solo en ciertos segmentos estrechos (y la mayoría de la gente querría que los comerciantes se contaran como una bestia separada de un 'inversor').
En la mayoría de los segmentos, no es cierto que la mayoría de los inversionistas pierdan dinero, pero sí es cierto que la mayoría de los inversionistas exhiben sesgos consistentes que permiten errores en los precios. Creo que comprender el enfoque heurístico y sesgo de la economía es fundamental, tanto porque te ayuda a comprender por qué hay ineficiencias como porque te ayuda a comprender que la inversión cuantitativa y basada en principios no es magia negra vudú; es simplemente aplicar matemáticas para la parte normativa y observaciones experimentales para la parte descriptiva para producir una estrategia comercial, como cualquier otra forma de ganar dinero.
Depende del mercado en el que participe. Los mercados de valores no son de suma cero como explicó JoeTaxpayer. Por otro lado, cualquier tipo de mercado de derivados (como opciones o futuros) es de suma cero, debido a la naturaleza de los instrumentos financieros que se intercambian. Esos mercados tienden a ser más implacables.
No tengo evidencia de esto, pero creo que una de las razones por las que los inversores pierden su dinero con tanta frecuencia es la psicología. La mayoría de nosotros, como humanos, no estamos preparados para tomar de forma natural el tipo de decisiones rigurosas y rápidas que requieren los mercados, especialmente si se trata de transacciones diarias. Algunas personas pueden invertir tiempo y energía para mejorar y superar eso. Esos son los que triunfan.
¿Fallar? ¿Cuál es el estándar? Si incluye el caso base de mantener su dinero debajo de un colchón, entonces solo tiene que ganar $ 1 durante su vida de inversión para no fallar.
¿Qué hay de ganar más invirtiendo en comparación con mantener el dinero en una cuenta corriente o de ahorros? ¿Cómo podría el 90% de los inversores no lograr estos estándares?
Actualización: con la sugerencia del OP de google "90% de los inversores pierden su dinero", está claro que los "expertos" en sistemas comerciales complejos afirman que el 90% de las personas que prueban sistemas similares no logran ganar dinero. Por lo tanto, pruebe su sistema, por una tarifa. Las declaraciones las hacen personas que tienen lo que debería ser un sesgo obvio.
No, el 90% de los inversores no pierden dinero. El 90% o incluso un porcentaje mayor de "comerciantes" pierden dinero. Permanecer invertido en el mercado de valores a largo plazo casi siempre será rentable si distribuye sus inversiones entre diferentes empresas o incluso el índice, pero la clave aquí es a largo plazo, que es de más de 10 años en cualquier mercado emergente e incluso más en economías desarrolladas donde los rendimientos será mucho más bajo, pero sus monedas lo compensarán con el tiempo si es un inversor internacional.
El artículo "Best Stock Fund of the Decade: CGM Focus" del Wall Street Journal en 2009 describe el fondo mutuo de mayor rendimiento en los EE. UU. entre 2000 y 2009. El rendimiento del inversor en el fondo (lo que los accionistas realmente ganaron) fue abismal. ¿Por qué? Porque el fondo era tan volátil que los inversionistas entraron en pánico y lo rescataron, acumulando pérdidas en lugar de esperar a que terminaran.
La realidad es que casi cualquier estrategia conducirá al éxito en la inversión, siempre que se siga. Una estrategia le impide tomar decisiones emocionales o instintivas.
(Por cierto, ten cuidado con cualquiera que te venda una estrategia diciéndote que todos en el mundo son un fracaso, excepto las pocas personas especiales que tienen el privilegio de conocer sus "secretos").
(Enlace eliminado, ya que se ha ido muerto)
Es muy probable que esto se refiera a negociar/especular con apalancamiento, no a invertir.
Por supuesto, tan pronto como pones el apalancamiento en la ecuación, esto tiene mucho sentido.
2007-2009, por ejemplo, si uno compró $SPX en sus máximos de 2007 a ~$1560,00 - a los mínimos de 2009 a ~$683,00 - lo que implica que con un apalancamiento de solo 2:1 una cuenta de $1560,00 habría recibido una llamada de margen.
Al menos aquí en Europa puedo operar con índices CFD y otros productos apalancados. Si opero, digamos un apalancamiento de >50:1, no se necesita mucho para que el bróker cierre una llamada de margen y/o una posición.
Sin duda, dependiendo de las inversiones que elija, siempre existe el riesgo, pero la moneda también es una posición.
Para responder a la pregunta, me parece muy poco probable que >90% de los inversores (refiriéndose a acciones) pierdan dinero/poder adquisitivo. De todos modos, no negaría que cuando los especuladores (no los inversores) utilizan el apalancamiento o intentan negociar cambios, noticias, etc., tienen un riesgo muy alto de perder dinero (poder adquisitivo).
DJClayworth
usuario4127
usuario4127
cerveza703
usuario6021
usuario4127
Codificador tonto
Cruz
queloniano
usuario4127
Cruz
usuario4127
Cruz
usuario4127
dotjoe
SeñorChrister
usuario12515
sdrawkcabdear