¿Todavía existe la posibilidad de que Makemake no sea elipsoidal sino que tenga forma de asteroide?

En 2008, Makemake y Haumea fueron nombrados bajo la expectativa de que demostrarían ser planetas enanos. Bueno, ¿probaron serlo? Haumea obviamente lo hizo ya que conocemos su forma, que es un elipsoide bastante extraño. ¿Qué hay de Makemake? ¿Aprendimos mientras tanto si Makemake está en equilibrio hidrostático y/o si tiene una forma elipsoidal? ¿O todavía existe la posibilidad de que no sea un planeta enano según las reglas de la IAU?

¿Qué es exactamente 'en forma de asteroide'? Hay muchos de ellos que son demasiado pequeños para el equilibrio hidrostático.
@planetmaker ¿Mucho de qué? Un planeta enano debe estar en equilibrio hidrostático, de lo contrario no es un planeta enano según la IAU.
Makemake y Haumea están muy por encima del radio de papa de 200 a 300 km , por un factor de más de dos. A menos que algo haya sucedido recientemente (p. ej., una colisión), donde unas pocas decenas de millones de años califican como "recientemente", es casi seguro que esos objetos hayan llegado más o menos a un estado cercano al equilibrio hidrostático.
@DavidHammen Eso también depende de si Makemake es una enana de hielo (como Plutón y muchas lunas) o un cuerpo terrestre (como la luna de la Tierra o Vesta).
@Ioannes: eso se refleja en el rango del radio de la papa. Como el hielo se deforma más fácilmente que la roca, el radio de papa para un cuerpo helado es más pequeño (~200 km) que el radio de papa para un cuerpo rocoso (~300 km). En cualquier caso, con un radio medio de más de 700 km, el tamaño de esos dos cuerpos casi con certeza dicta que se habrán empujado hacia algo cercano al equilibrio hidrostático.
@DavidHammen Me pregunto entonces por qué la IAU no reconoce ningún KBO de más de 1400 km de diámetro como planetas enanos.
La IAU espera que @a_donda Haumea y Makemake sean planetas enanos, pero no son reconocidos como Plutón, Eris y Ceres. Gonggong, Quaoar y Sedna están en el límite.
No quiero hablar de semántica. Las colisiones por ahí son de muy baja energía. Tal vez podríamos comprobar la posibilidad de que las mareas dejen de girar para un objeto tan alargado y de giro rápido como Haumea. Incluso ha sido sugerido para post-impacto tierra/luna. Y aparentemente hay un disco. Esos procesos pueden ser muy lentoswww. ¿Podría merecer una pregunta propia?
Re Me pregunto entonces por qué la IAU no reconoce ningún KBO de más de 1400 km de diámetro como planetas enanos. Porque el tamaño no importa, al menos en lo que respecta a la definición de planeta enano. Lo que importa es que el objeto en cuestión se haya estirado visiblemente en una forma redondeada. Las observaciones hasta la fecha no son lo suficientemente buenas. La definición es defectuosa, en mi opinión. La categoría de redondez fue un hueso arrojado a los geofísicos a quienes no les gustaba que cualquier definición sensata de "planeta" excluyera a Plutón.
La redondez es una métrica terrible. No está bien definido, no tiene un límite claro y, en el futuro previsible, limita los planetas y los planetas enanos a los objetos que orbitan alrededor del sistema solar. El concepto de "planeta" puede extenderse fácilmente más allá del sistema solar eliminando dos conceptos: (1) que los planetas son objetos que orbitan alrededor del Sol y (2) que los planetas son redondeados. El primero significa que los exoplanetas no son planetas, y el segundo significa que hasta que hayamos obtenido una imagen de un exoplaneta en alta resolución, seguirá siendo un no planeta.
Las definiciones de @DavidHammen "Sane" pueden incluir a Plutón si acepta todos los demás planetas enanos como planetas también, o establece un borde como el radio de 700 km. Los cuerpos que son claramente elipsoidales no pueden contar como asteroides, por ejemplo, Saturno tiene siete lunas esféricas mientras que los otros satélites de Saturno cuentan como asteroides, Urano tiene cinco, Neptuno uno y Júpiter cuatro. Si te entiendo correctamente, ¿te gustaría clasificar ciertas lunas como planetas? De lo contrario, uno podría simplemente reemplazar "orbitar el Sol" por "orbitar una estrella (incluidas las estrellas remanentes y las enanas marrones)".
@DavidHammen Y también incluye planetas rebeldes, por supuesto.
Re Los cuerpos que son claramente elipsoidales no pueden contar como asteroides. Eso descarta al asteroide más grande (Ceres), y posiblemente a otros, como asteroides, algo que la IAU no aprobará. La IAU ya ha tenido una batalla exagerada por los nombres. Y aunque "asteroide" no tiene una definición oficial, llamar "asteroides" a las lunas de Saturno, Urano y Neptuno es una exageración, por cierto, Plutón no es un planeta.
@DavidHammen Ceres no es un asteroide, es un planeta enano. Hygiea también debería ser uno, y dado que Haumea es un planeta enano, Vesta y Pallas quizás también deberían serlo. Pero se sabe que Ceres, Hygiea, Plutón, Eris y Makemake son claramente esféricos (entre los candidatos a planetas enanos). ¿Y por qué dices que Plutón no es un planeta? No pretendo nada diferente excepto que depende de la definición.

Respuestas (1)

intención de responder

"¿Todavía existe la posibilidad de que Makemake no sea elipsoidal sino que tenga forma de asteroide?"

Probablemente no bajo supuestos razonables.

De Ortiz et. Alabama. (2012) "Albedo y restricciones atmosféricas del planeta enano Makemake a partir de una ocultación estelar" https://www.nature.com/articles/nature11597

Nuestra solución preferida que se ajusta a los acordes de ocultación corresponde a un cuerpo con ejes proyectados de 1430 ± 9 km (1σ) y 1502 ± 45 km, lo que implica un albedo geométrico de banda V pV = 0,77 ± 0,03. Este albedo es mayor que el de Plutón, pero menor que el de Eris. Las desapariciones y reapariciones de la estrella fueron abruptas, lo que demuestra que Makemake no tiene una atmósfera global similar a Plutón en un límite superior de 4 a 12 nanobares (1σ) para la presión superficial, aunque es posible una atmósfera localizada. De los datos se deduce una densidad de 1,7 ± 0,3 g cm−3.

En cuanto a la forma irregular de Haumea existen algunas dudas, podría no ser un cuerpo homogéneo sino uno con un anillo y satélites.

De Ortiz et al. (2017) "El tamaño, la forma, la densidad y el anillo del planeta enano Haumea a partir de una ocultación estelar" https://www.nature.com/articles/nature24051

Los eventos secundarios observados alrededor del cuerpo principal de Haumea son consistentes con la presencia de un anillo con una opacidad de 0,5, un ancho de 70 kilómetros y un radio de unos 2.287 kilómetros. El anillo es coplanario tanto con el ecuador de Haumea como con la órbita de su satélite Hi'iaka. [...] La ocultación por parte del cuerpo principal proporciona una forma proyectada elíptica instantánea con ejes de unos 1.704 kilómetros y 1.138 kilómetros.

Parece que el periódico también está en Arxiv.

Estas observaciones son resultados ajustados que asumen que el objeto es elipsoidal. Si bien esta es una suposición razonable, no prueba que el objeto sea elipsoidal. Asume que el objeto es elipsoidal.
Para mí, Makemake encaja bastante bien con el concepto de un planeta enano. Es Haumea el que es más desconcertante con su forma aparentemente triaxial y su rotación muy rápida.
Con un radio medio de ~9 km, Ultima Thule (486958 Arrokoth) es mucho más pequeño que el radio de la patata, por lo que no sorprende que tenga bultos.
@DavidHammen: Lea los periódicos. Por supuesto, puede cuestionar cualquier cosa, pero los "resultados ajustados" sugieren que hacer trampa es solo una afirmación sin fundamento. Los artículos ofrecen soluciones preferibles y bien fundadas a las observaciones. Las limitaciones de la interpretación de la curva de luz se discuten abiertamente o se relacionan con ellas. Por supuesto, como siempre, los resultados futuros están abiertos.
¿Todavía existe la posibilidad de que Makemake no sea elipsoidal sino que tenga forma de asteroide?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v