¿Por qué un cuerpo acelera cuando se le aplica una fuerza? [cerrado]

¿Por qué un cuerpo acelera o cambia de velocidad cuando se le aplica una fuerza?

¿Cómo actúa la fuerza sobre las cosas para hacerlas acelerar?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (9)

Fuerza POR DEFINICIÓN es pag t De este modo t 0 t 1 pag t d t = Cambio en pag

La aplicación de una fuerza durante un tiempo cambia la cantidad de movimiento de un cuerpo,

pag = metro v

pag t = metro a

Por lo tanto, si aplico una fuerza, obtendré una aceleración,

La aceleración es la tasa a la cual la velocidad cambia con respecto al tiempo.

Se trata de definir una cantidad que sea útil. Podemos medir la aceleración, la velocidad, la distancia. Entonces, definir una cantidad que cambie esos valores de alguna manera puede usarse como una herramienta para predecir y comprender la naturaleza.

"Cuando empujamos la pared, decimos que hay una fuerza aplicada en la pared, se puede ver claramente que no hay cambios en el momento o la velocidad de la pared". ¿Es ese término de fuerza aplicable aquí también? Por qué
La fuerza NETA sobre un cuerpo es lo que contribuye a su cambio de momento, cuando empujo una pared, la estructura interna del material produce una fuerza que contrarresta esta fuerza aplicada, una vez que la fuerza aplicada excede la capacidad del material para resistirla hay un cambio en el impulso. También conocido como "romper cosas"
No estoy de acuerdo con esta respuesta. F = d pag / d t definitivamente no es una definición. Entre mis varias objeciones a esta afirmación, una de ellas es: ¿cómo se supone que debo entender las fuerzas sobre objetos en equilibrio usando esta definición? Me paro en el suelo, la Tierra tira de mí y el suelo me empuja hacia arriba. Obviamente, hay fuerzas que actúan sobre mí, pero su definición no me permite decir nada sobre cuáles son esas fuerzas.
Bueno, definir una fuerza como la velocidad a la que cambia el impulso con respecto al tiempo puede permitirte decir cuáles son esas fuerzas. dp/dt es un vector, puede especificar cuál es ese vector. Si son iguales pero de magnitud opuesta, entonces dp/dt = 0. Así como DEFINE una fuerza, puede definir igualmente la tasa de cambio del momento. Así es exactamente como el propio Newton definió la fuerza. Newton dijo que F es proporcional a dp/dt, luego hizo unidades a N para que fueran iguales. Newton no escribió f = ma
@d_b: ¿cómo se miden esas fuerzas?
dp/dt es exactamente igual a ma, de la misma manera que mides cualquier fuerza
@jensenpaull según su definición, cuando empuja una pared, no hay fuerza ya que la pared no acelera. Esta definición sería en realidad para "fuerza neta".
@jensenpaull su definición funciona solo para la "fuerza neta" que provoca un cambio en el impulso de cualquier objeto. Pero, ¿qué pasa con las situaciones en las que no puede ver ninguna aceleración, incluso cuando está aplicando fuerza, como tratar de levantar una caja empujándola, pero parece que no se levanta más? En este caso, ¿cómo puedo decir que estoy aplicando una fuerza?. ¿Qué estoy haciendo realmente con el objeto porque ya no se levanta?
@Arsenal Creation No veo por qué la gente está tan confundida con esta definición. En su escenario, este es exactamente el mismo problema que definir la "fuerza" tradicional al levantar una masa. La fuerza aplicada más la fuerza gravitacional es igual a cero, por lo tanto, no se levanta, es la fuerza neta de todos modos ... dp / dt es POR DEFINICIÓN MA y tiene unidades NEWTON, esto es exactamente idéntico a lo que dijo Newton, el propio Newton dijo que la Fuerza es dp/dt
@didier L se puede decir lo mismo para F = MA, la fuerza neta provoca una aceleración. ¿Significa esto que f=ma está mal? No... Esta no es mi definición de fuerza, es la de Newton.
No entiendo por qué la gente se desanima. Esta no es una definición nueva. Es la única definición... El mismo Newton lo dijo, Esto ES Matemáticamente idéntico a F=ma...
@jensenpaull Solo digo que esta es la definición de fuerza neta de Newton . Toda su respuesta solo es válida para la fuerza neta, no para cualquier fuerza como la fricción, el estrés, la presión... Estoy perfectamente de acuerdo con esa definición de fuerza neta, pero creo que debería mencionarse la "red";)

Como otros han señalado, F = metro a es una definición de fuerza (y masa para el caso). La razón por la que inventamos el concepto de fuerza, como lo define esta ecuación, es porque hace que las cosas sean muy simples y elegantes. Queremos entender cómo se mueven las cosas. Observamos que los objetos generalmente se mueven a velocidad constante. La circunstancia especial es cuando un objeto se desvía del movimiento constante. Por lo tanto, siempre que un objeto se desvía del movimiento constante, decimos que, por definición, una fuerza actúa sobre él. Entonces resulta que en nuestro universo podemos describir todo tipo de fenómenos con solo un par de fuerzas fundamentales simples.

Tenga en cuenta que también podríamos tratar de definir una "fuerza de velocidad" mediante la ecuación F v = metro v . Podrías, técnicamente hablando, construir una teoría completa de la física clásica usando "fuerzas de velocidad" (solo usa F v = t 0 t F d t + metro v 0 ). Sin embargo, tal sistema sería extremadamente poco elegante. La "fuerza de velocidad" tendría que depender de toda la historia de las interacciones de la partícula.

+1. Esta es la mejor respuesta que he encontrado con este problema perenne. F=ma porque descubrimos que, si medimos 'm' y 'a', declaramos que F es su producto, entonces F tiene muchas buenas propiedades que hacen que sea muy fácil entender cómo se mueven las cosas en situaciones complejas .
@CortAmmon esta definición no sería suficiente para explicar las situaciones de equilibrio. Esto solo se aplica a la fuerza neta. Pero, por ejemplo, la fuerza que aplicas en el suelo y la que se aplica en el suelo no tiene ningún efecto, pero aún así hay algo allí llamado fuerza.
@ArsenalCreation Cierto. Esas serían las buenas propiedades que mencioné. Pero es bueno encontrar que las ecuaciones que funcionan en situaciones de no equilibrio también funcionan en equilibrio. En estas situaciones, tienes fuerzas coincidentes que, si el escenario cambia repentinamente en una multitud de formas que las dejan desequilibradas, el resultado siempre es físicamente consistente.
Por cierto, esto es una cosa importante de seguridad. Un cable de acero puede estar bajo una asombrosa cantidad de tensión (fuerza), pero estar completamente en equilibrio. Pero si algo le sucede a ese cable, el hecho de que todo estaba bajo tensión de repente se vuelve muy importante ya que ese cable se vuelve increíblemente peligroso. Quizás un punto de venta es que el concepto de fuerza podría mostrar el terror en las profundidades.
@ArsenalCreation F = metro a define la fuerza neta. A partir de situaciones en las que solo está presente un tipo de fuerza (p. ej., electrostática, gravitacional, etc.), podemos inferir leyes simples que describen las fuerzas de estas interacciones. Entonces, para situaciones donde hay múltiples interacciones, encontramos que, en nuestro universo, la fuerza neta se puede encontrar sumando las fuerzas que habríamos obtenido al considerar las interacciones una por una (lo cual es muy conveniente). De ahí viene el concepto de fuerzas de equilibrio.

La fuerza se define como una interacción que cambia el movimiento de un objeto (mira las leyes de Newton, por ejemplo). Un cambio en el movimiento significa que el objeto que experimenta la fuerza se acelera.

Eso debería estar en todos los libros de texto de física...

Cuando pienso en por qué los objetos aceleran, la razón que me viene a la mente es porque se aplica una fuerza. Pero de repente me asalta otra pregunta: ¿Qué es la fuerza? ¿Por qué cambia el movimiento de los objetos? Su respuesta no está hablando de "por qué".
@PredakingAskboss Entiendo por qué pueden surgir esas preguntas. Sin embargo, creo que estás complicando demasiado las cosas. Di la respuesta a qué es la fuerza y ​​por qué cambia el movimiento de los objetos: porque así es como se define la fuerza. Parece un problema del huevo y la gallina... Quizás quisiste preguntar algo como: ¿Por qué se puede cambiar el movimiento de un objeto?

Desafío de marco: Tu pregunta no tiene sentido; ni se puede responder fácilmente con palabras

porque soy de otro mundo y no se de estas cosas

Una cosa que asumimos para la física es que las leyes de la física (tal como las entendemos) se aplican en todas partes . El tiempo y el espacio pueden comportarse de manera diferente en torno a la masa, claro, pero siguen las mismas leyes en la Tierra que en cualquier otro lugar. Entonces, dondequiera que estés en el universo, entiendes tirar o empujar.

Todo lo que no entiendes son las palabras. Dices "explica tirar o empujar". Agarro físicamente tu cuerpo, tiro y empujo. Ahora entiendes tirar y empujar.

Las palabras son meramente descriptivas de una acción física. En algún momento, la acción física debe observarse de una manera en la que ambos estemos de acuerdo. Agregar palabras adicionales no ayuda a explicar esto.

"Agarro físicamente tu cuerpo, tiro y empujo. Ahora entiendes tirar y empujar". Lo que sentiría es solo una compresión en mi cuerpo. Usted mismo dijo que no puede explicar estos términos. Pero lo que creo es que estos son términos muy importantes y crean la base de la física, por lo que debemos hacer una definición adecuada para ellos en la física que pueda explicarlos claramente en todas las etapas.
@ArsenalCreation Ciertamente, se puede explicar en unidades de física. Unidades SI de Google y, sinceramente, si aún no lo ha hecho, no sabe lo suficiente como para tener una conversación sobre física. Sin embargo, si desea explicar el concepto subyacente a alguien, las palabras no ayudarán.

El primer paso para comprender completamente la estatura de las fuerzas clásicas es separar categóricamente los modelos y sus características de la realidad misma. Nuestros modelos se esfuerzan por describir la realidad, pero en última instancia debemos reconocer que conceptos como velocidad, momento y fuerza se definen en el contexto de un modelo, no en características inequívocas de la realidad. La realidad nos da la intuición de nuestros modelos y viceversa, pero son distintos.

Ahora, la declaración F = d PAG d t es uno cargado. Es el postulado central de un modelo de dinámica, un modelo que postula bastantes cosas para que el enunciado tenga sentido.

Una fuerza fundamental o interacción fundamental en física es cualquier interacción entre la materia que no puede reducirse a interacciones más básicas. Esta no es una definición tan edificante desde la perspectiva de esta pregunta, es decir, porque no está claro cómo deben afectar el movimiento. Esta era una necesidad de generalidad porque las medidas clave de "movimiento" como la posición y la velocidad no son necesariamente significativas en la física fundamental. Sin embargo, cuando restringimos nuestro alcance a la física clásica, donde los objetos más básicos en el modelo son partículas con posiciones bien definidas (ya sea en el espacio-tiempo de Einstein o en el espacio euclidiano de Galileo), es simplemente una suposición .del modelo de que todas esas interacciones impactan el movimiento de las partículas de acuerdo con la segunda ley de Newton, y parte de esta suposición es que, asociado a cada interacción fundamental, hay un vector de fuerza en cada una de las partículas que interactúan que encapsula completamente su efecto. Piense en la fuerza de Coulomb entre partículas cargadas, o más generalmente en la fuerza de Lorentz.

Cuando presentamos F = d PAG d t como un medio para modelar la dinámica clásica, entonces, estamos postulando que la materia está compuesta de partículas con momentos bien definidos; estamos postulando que existe algún conjunto de interacciones fundamentales de la materia, y que a cada una de ellas se le asocia un vector F i ( i indexación sobre las interacciones), llamada su fuerza , sobre cada partícula de materia; además (en un contexto galileano), estamos postulando que existe una familia de marcos de referencia, llamados marcos inerciales, dentro de los cuales la ecuación i F i = d PAG d t es cierto para cada partícula de materia (y por lo tanto para los sistemas compuestos por ellas). Al observar la dinámica del mundo real, planteamos la hipótesis de cuáles son las interacciones fundamentales y cuál es el vector de fuerza asociado a cada una. Luego los ponemos en nuestro modelo. F = d PAG d t y ver qué tan bien predice lo que vemos.

Todo eso para decir: "empujar" y "jalar" son heurísticas que capturan lo que queremos que signifique "fuerza" en la realidad, pero definitivamente una fuerza es una manifestación modelada de una interacción fundamental de la materia, y decimos que las fuerzas causan aceleración porque nuestro modelo de hacerlo funciona extremadamente bien para predecir lo que vemos en el mundo real.

Al final, son todos los campos los que quieren alcanzar un estado óptimo de energía más baja: en nuestro mundo macroscópico, son los campos electromagnéticos y gravitatorios. En el nivel de las partículas, también tienes fuerzas fuertes y débiles.

Todo tiende a ir "cuesta abajo" (hasta cierto punto mínimo) siempre que las fuerzas no estén equilibradas.

Cuando se alcanza ese mínimo, el equilibrio, solo quedan fuerzas internas . Los átomos en los cristales están experimentando enormes fuerzas electromagnéticas que solo se hacen evidentes cuando tratamos de alterar el equilibrio. Si esas fuerzas, que se cancelan perfectamente entre sí, están realmente ahí, está en el ojo del espectador.

Como otro ejemplo, muchos artefactos de vidrio están bajo tensión interna que solo se hace evidente cuando surge una grieta y termina el equilibrio de fuerzas. Por lo general, ignoramos las fuerzas internas hasta que se altera el equilibrio, como en el vidrio mencionado, o un puente en Génova, o cuando depende de nosotros mantener el equilibrio. Pregúntale a Atlas oa San Cristóbal.

La idea de que las cosas "quieren alcanzar algún estado óptimo de mínima energía" me parece incorrecta. Las cosas quieren alcanzar el estado de mayor entropía, que a veces (a baja temperatura) es el mismo que el estado de menor energía. Cuando podemos transferir energía al entorno, el sistema tiende hacia la mínima energía libre F_sys = E_sys - T S_sys, que siempre es equivalente a maximizar la entropía tanto del sistema como de su entorno, pero solo equivalente a minimizar la energía del sistema cuando T=0.
@WaterMolecule Entropy es un comportamiento emergente de colectivos, mientras que los estados de energía también afectan a los sistemas microscópicos. Creo que son ortogonales.
Entonces, ¿en qué sentido las cosas "quieren alcanzar algún estado óptimo de energía más baja"? Si estamos hablando de un sistema microscópico cerrado, la energía se conserva, por lo que no hay energía superior o inferior. Las fuerzas actúan para acelerar partículas (o grados de libertad) hacia un mínimo local de energía potencial , pero no se garantiza que esto sea "óptimo" y las partículas no pueden permanecer allí debido a la energía cinética que adquirieron en el camino. La optimización requiere disipación y la disipación es, por su naturaleza, un proceso colectivo.
@WaterMolecule Las masas y las cargas se atraen en la dirección de sus respectivos campos, donde la energía del campo sería mínima. Eso es lo que percibimos como fuerza. A su nivel, no tiene nada que ver con la entropía. La energía de las partículas se puede eliminar emitiendo un fotón (no estoy seguro con la gravedad).
Estoy de acuerdo en que la fuerza apunta hacia algún mínimo local de la energía potencial. Me opuse a su uso de "óptimo", que implica algún tipo de mínimo global.

En la mecánica newtoniana esa es la definición de una fuerza : F = MA, donde M es la masa y A la aceleración. Entonces, ¿por qué mi auto no acelera si me apoyo en él? ¿No es eso una fuerza? Hay fricción de los neumáticos contra el suelo y fricción en la transmisión, por lo que la fuerza neta es cero (a menos que empuje muy fuerte).

La mecánica newtoniana es un gran salto conceptual desde la mecánica aristotélica; véase La invención de la ciencia: una nueva historia de la revolución científica, de David Wootton . En muchos sentidos, la teoría de Aristóteles es más intuitiva: simplemente no da lugar a un medio para calcular el movimiento que funcione.

Si persiste con las preguntas de "por qué", es posible que se salga de la mecánica newtoniana y se acerque a la relatividad y la mecánica cuántica. Supuestamente, Einstein se preguntó por qué estaba ejerciendo una fuerza (peso) sobre su silla, que estaba equilibrada por una fuerza igual de la silla sobre sus tuchis . Su respuesta fue la relatividad general .

La ecuación que escribiste no es cierta en general.
¿Por qué crees que la segunda ley del movimiento no es cierta en general (lo que sea que eso signifique))? Tenga en cuenta que es una definición. Leonard Susskind señaló que no es útil (ni siquiera significativo) preguntar si una definición es "verdadera": preguntar si es útil o no.
@Simon_Crase Por el comentario, quise decir que esto es cierto solo para una partícula o sistema de partículas que tienen masa constante. La segunda ley, en general, es F = d PAG d t .
"¿Por qué un cuerpo acelera o cambia de velocidad..." -- un cuerpo, en mi humilde opinión, es un buen ejemplo de "una partícula o sistema de partículas que tienen masa constante".

Hay respuestas bastante satisfactorias a esta pregunta. La mayoría de ellos están usando la ecuación de fuerza de Newton.

Fuerza Aceleración Cambio en la velocidad Cambio en el desplazamiento

Pero también puede haber posibles explicaciones desde un punto de vista microscópico. Se puede argumentar que ya que hay mucho espacio en un cuerpo. ¿Por qué no cuando empujo un cuerpo, simplemente lo atravieso en lugar de desplazarlo de su posición? No creo, la ecuación de Newton acepta esa posibilidad.

Esto se debe al principio de exclusión de Pauli , que dice que al electrón no le gusta que lo aprieten. Entonces, cuando la nube de electrones de tu mano intenta apretar con algún otro cuerpo. Obtienes repulsión. Por supuesto, también hay una buena cantidad de interacción electromagnética. Pero la única razón es el principio de exclusión.

No creo que el principio de exclusión de Pauli sea la razón por la cual la materia sólida no puede "superponerse". Esas son fuerzas electromagnéticas regulares.

No sé hasta qué punto estoy equivocado o en lo correcto, pero lo que pienso sobre la fuerza es que-

La fuerza es un intento de acelerar algo y cuando ese "algo" acelera y otra cosa obstruye su camino como una pelota (cuando se empuja con la mano) surge la interia, la ley fundamental, que trata de hacer que la pelota mantenga su movimiento sin cambiar. . Pero la aceleración de la mano también mueve la pelota. Podemos sentir esto como una fuerza porque somos sensibles a esto. Pero por otro lado la pelota también acelera con nuestra mano. Esa interia de bola reduce la aceleración de nuestra mano. Así que en realidad estamos tratando de acelerar nuestra mano a un ritmo más rápido de lo que realmente es. Lo que nos hace sentir esa fuerza también.

Una mano acelerando en 6 metro / s 2 con una masa de 5 kg tiene una tasa de cambio en el impulso = 30 k gramo metro / s 2

Una pelota de 1 kg de masa se suma a la mano y da una masa total de 6 kg

Pero dado que el suministro de energía o la tasa de cambio de impulso sigue siendo el mismo, obtenemos aceleración = 30 k gramo metro / 6 k gramo s 2 = 5 metro / s 2

Las bolas están recibiendo fuerza = 5 metro / s 2 × 1 k gramo = 5 norte

Reducción en la aceleración de la mano = 1 metro / s 2

Fuerza sobre la mano = Reducción de la aceleración × masa de la mano = 1 metro / s 2 × 5 k gramo = 5 norte

Aquí la fuerza aplicada es 5M y la fuerza que se siente es 5N.

Así que aquí también está explicando por qué hay una fuerza de reacción.

Porque podemos definir la fuerza como algo a lo que se opone la inercia, que en realidad es un cambio en el movimiento. Como los objetos también tienen masa, es la masa multiplicada por la aceleración lo que lucha contra la inercia. A esto lo llamamos fuerza.