Bueno, tenemos varios animales que son a prueba de balas.

Hay muchas historias en las que las balas rebotan en los cráneos de osos, incluso de ositos negros. Los grizzlies tienen muchas historias en las que una bala simplemente los enoja. Algunas de las armas de avancarga de pólvora negra apenas podían romper la piel, especialmente cuando estaban llenas de grasa para absorber el impacto.

Los elefantes tienen un arma que lleva su nombre porque tenían que hacer una con suficiente fuerza para matarla. Aunque ciertos disparos bien colocados de armas menores pueden hacer disparos mortales, aunque pueden tardar de días a una semana en hacer el asesinato final. Otros animales grandes tienen una resistencia similar.

Ahora aquí hay un pequeño animal que tiene más protección de lo esperado. Una 9 mm rebotó y golpeó a otra persona . (en realidad era su suegra), ¡así que podría haber estado practicando eso!

EDT: Para aquellos que siguen rechazando esta respuesta, seré más específico. El oso Grizzly es a prueba de balas para bastantes armas de fuego, entre su piel gruesa y capas de grasa, su cuerpo puede detener muchas rondas de armas pequeñas. Muchos ni siquiera pueden penetrar la piel, y mucho menos toda la grasa que hay debajo. Esta es una de las partes principales de los chalecos antibalas, previene/reduce la penetración extendiendo el impacto sobre un área de superficie más grande. La mayoría de las armas de fuego personales en el período de tiempo solicitado tendrían dificultades con los grizzlies. Incluso los rifles de alta potencia de hoy en día pueden rebotar en el cráneo. Entonces, si ya tenemos animales que efectivamente usan armaduras antibalas, entonces la respuesta es "SÍ" a un chaleco antibalas evolucionado.

Claro, si su biología les permite generar largas cadenas de polímeros.

Los chalecos antibalas modernos (sin inserciones de placa de cerámica dura) están hechos de múltiples capas de fibras sintéticas tejidas apretadamente llamadas aramidas , poliamidas aromáticas. Obtienen su fuerza de tener múltiples enlaces químicos a lo largo de la cadena de polímero, que se orientan a lo largo del eje de la fibra cuando se extrae. Algunos chalecos tienen sus capas de tela recubiertas adicionalmente con una resina . Debe tenerse en cuenta que, si bien dichos materiales evitarán que las balas penetren, la fuerza del impacto a menudo dejará una "abolladura" debajo de ellos (se prueban en maniquíes de arcilla) , lo que, en un escenario del mundo real, a menudo puede resultar en lesiones internas como una costilla rota o fuertes hematomas.

La seda es un ejemplo bien conocido de una poliamida natural, famosa por su resistencia a la tracción. Los experimentos con múltiples capas de seda que servían como prendas resistentes a las balas se realizaron a fines del siglo XIX y tuvieron cierto éxito al detener rondas de baja velocidad. La construcción más plausible en la que puedo pensar sería que su criatura use hileras para encerrarse repetidamente en un capullo , tejido con precisión en un patrón geométrico que se encuentra en la naturaleza , y finalmente unir las capas con una resina excretada (posiblemente esparcida manualmente sobre & en las capas). El daño causado a este material no es reparable en "puntos"; la integridad de las fibras y el tejido están comprometidos, por lo que su criatura tendría que descartar la totalidad de la capa dañada mediante el desprendimiento y reconstruir otras nuevas.

Todas estas características apuntan a algún tipo de biología de insectos , conveniente, ya que se estima que son el 80% de las especies del mundo (más de 900,000 tipos diferentes) , por lo que hay mucho espacio para una exploración evolutiva tan inusual mientras se mantiene una suspensión razonable de la incredulidad. .

La respuesta corta es no .

La respuesta larga es definir a prueba de balas .

Los soldados querían protección contra las balas, por lo que desarrollamos chalecos antibalas y cascos de kevlar.

Entonces queríamos la capacidad de matar a los soldados enemigos con chalecos antibalas, por lo que desarrollamos proyectiles perforantes.

Cuando el ejército quiso mejorar la capacidad de supervivencia de sus tropas, con o sin armadura, comenzaron a trasladarlas en transportes blindados ligeros en lugar de camiones.

Entonces, las personas que querían matar soldados en vehículos blindados ligeros desarrollaron mejores armas para hacerlo, etc.

A lo que me refiero aquí es a que una criatura bien puede sobrevivir al ser disparada por un arma de un calibre, solo para ser derrotada por un cazador con un arma más grande. Y podemos construir armas más grandes y mejores mucho más rápido de lo que un animal podría desarrollar una mejor armadura.

Eso no significa que una criatura no pueda ignorar el daño de algunas armas. Intenta matar un rinoceronte o un elefante con un rifle .22. Pero la humanidad tiene a nuestra disposición armas significativamente más poderosas que esas.

Historia divertida (más o menos) : en la Segunda Guerra Mundial, la pistola rusa estándar era un calibre .22. Un número alarmante de veces que la bala disparada por esta pistola no lograría penetrar el abrigo de invierno alemán estándar. Entonces los rusos actualizaron a un .22 Magnum. Los alemanes no "mejoraron" sus abrigos.

Sí, bueno, tal vez.

La armadura de abulón es bastante dura. ¹ Si bien no son a prueba de balas, ciertamente son fuertes y comparables a algunos diseños de chalecos antibalas que usan actualmente los humanos (ver Lin & Meyers (2005) ).

Sus caparazones están hechos de tejas entrelazadas de carbonato de calcio, que recuerdan ciertos arreglos de tejas para chalecos antibalas (los que están hechos de cerámica). Sin embargo, las tejas están dispuestas de manera irregular, de manera que dificultan su penetración. Están unidos con una capa de proteína "pegamento". La armadura de abulón podría imitarse para crear nuevos tipos de chalecos antibalas, o las criaturas podrían desarrollar una versión más fuerte.

Entonces, creo que es posible algún tipo de armadura a prueba de balas, si se basa en un sistema como este.

Soy consciente de que hay un debate en curso en la comunidad paleontológica sobre si la armadura de los anquilosaurios y los dinosaurios relacionados era a prueba de balas. Hasta donde yo sé, la evidencia no apoya ni destruye la hipótesis de que así fue.

^{1 Un abulón es miembro de una familia de caracoles marinos.}

En teoría , sería posible que una criatura desarrollara una armadura a prueba de balas para un cartucho de calibre fijo.

Sin embargo, en la práctica no es muy probable. La naturaleza suele utilizar una variedad de estrategias a corto plazo cuando se trata de una alta mortalidad:

• Extinguirse: ver búfalo. Si los matas más rápido de lo que pueden evolucionar.
• Reproducir más rápido. Generan más descendencia de la que eliminas disparándoles. Por lo general, solo es una opción para animales más pequeños o animales que comienzan siendo pequeños (como los peces).
• Aumenta la agresividad: el ataque es la mejor defensa. Te matan/deshabilitan antes de que los mates.
• Aumenta el miedo: no puedes matarlos si huyen lo suficientemente rápido.
• Camuflaje: no puedes matar lo que no puedes encontrar.

Solo una vez que lleguemos a la supervivencia a largo plazo, la evolución tendrá tiempo suficiente para hacer su magia. Incluso entonces puede que no tome una dirección obvia:

• la coagulación de la sangre y la cicatrización evolucionaron como una estrategia para tratar las heridas
• algunos animales pueden autoamputarse las extremidades y, a menudo, incluso volver a crecer
• algunos animales tienen sistemas neuronales distribuidos (probablemente no sea posible para animales con un cerebro más grande)

Voy a responder basándome en la suposición de que la pregunta es esencialmente preguntar:

¿Podría un animal evolucionar biológicamente a un ritmo lo suficientemente rápido como para superar la evolución tecnológica?

Como varios han señalado, muchos animales fueron "a prueba de balas" en un momento de la historia, solo para ser superados por los avances tecnológicos en armas de fuego que hacen que la protección que tenían sea inútil contra la tecnología cada vez más avanzada.

Entonces, en el contexto del mundo real, creo que la respuesta es no, ya que la evolución biológica es simplemente más lenta que la invención humana . Volviendo incluso a la era de los hombres de las cavernas, los humanos pudieron cazar animales mucho más grandes que ellos con bastante éxito.

Se podría argumentar que si fuera posible, animales como los elefantes o los bisontes americanos ya lo habrían descubierto. :)

Sin embargo, hay una gran excepción a la lógica anterior que se me ocurre: las bacterias. Por supuesto, no estamos hablando de balas aquí, ya que combatir las bacterias con balas es bastante poco práctico. Pero si consideramos la invención de los antibióticos como una "bala mágica" médica, el argumento anterior cambia, ya que las bacterias han podido evolucionar más rápido que nuestra tecnología. Los humanos estamos en una batalla constante tratando de combatir las bacterias, ya que, literalmente, desarrollan resistencias a los antibióticos más rápido de lo que podemos eliminarlas.

R: Absolutamente

Sin embargo, la principal complicación es el tamaño mínimo. Como otros han insinuado, los animales más grandes tienen una ventaja natural sobre los animales más pequeños, porque todos sus tejidos son más grandes y, naturalmente, deben ser más resistentes para mantener unido al animal (además de sobrevivir a los golpes y rasguños normales que los animales generalmente encuentran). Esta es la razón por la que realmente no puedes cazar osos, elefantes o búfalos con tu típica pistola callejera de 9 mm que usarías contra matones del barrio (con una efectividad moderada, nada menos).

Contrariamente a la respuesta de AndreiROM, los humanos no pueden simplemente construir armas que maten objetivos arbitrariamente difíciles. Las armas portátiles tienen un límite superior efectivo en tamaño y potencia de fuego. En algún momento, el arma se vuelve demasiado pesada para que la lleve una sola persona, o el retroceso se vuelve demasiado grande para que un humano dispare el arma de manera segura.

Por ejemplo, uno de los rifles más poderosos del mundo actual es el moderno rifle de francotirador calibre .50, como el Barret M82 . Aunque el M107 está destinado a ser una alternativa disparada desde el hombro, el hecho es que la mayoría de las imágenes de cualquiera de los rifles en funcionamiento implican el uso de un bípode. Esto le dice que el arma está bastante cerca del borde de lo que debería considerarse "portátil". El M82 ya crea tanto retroceso que se requiere esencialmente un freno de boca para una operación segura. Y, sin embargo, el propio freno de boca aumenta el sonido expuesto al tirador muy por encima de los niveles de audición seguros, lo que requiere el uso de protección para los oídos.

balística letal

La mayoría de las armas de hoy están diseñadas para matar animales, humanos o vehículos. Los humanos son objetivos bastante suaves, por lo que podemos ignorarlos por ahora. Los vehículos son objetivos difíciles, pero no tienen una buena protección de los órganos vitales, porque eso los haría más pesados, caros y difíciles de mantener. La mayoría de los animales que se cazan son más pequeños que los alces. Entonces, las armas que tenemos hoy están diseñadas para matar animales de ese tamaño o más pequeños.

Lo que muchos no cazadores probablemente no saben es que es fácil herir a un animal sin matarlo. Disparar a un animal desde un mal ángulo o simplemente rozarlo tiene muchas posibilidades de perder órganos vitales. En este caso, el animal tiene buenas probabilidades de sobrevivir, suponiendo que no sea rastreado y asesinado.

Diseñar un arma/proyectil letal es más complicado de lo que parece. En realidad, no desea que una bala simplemente atraviese a su objetivo a alta velocidad, porque si no crea una gran herida de salida y no golpea los órganos vitales, el objetivo tiene buenas posibilidades de sobrevivir. Vea este excelente artículo sobre las consideraciones involucradas.

Resumen

Si el animal puede crecer lo suficiente, su tamaño por sí solo producirá una piel gruesa que le permitirá ignorar rondas más pequeñas. Me arriesgaría a suponer que un brontosaurio estaría bastante a salvo de la mayoría de las rondas disparadas en 1850, a excepción de los tiros afortunados en áreas vulnerables. Pero, suponiendo que tuviera un arma que pudiera penetrar la piel fácilmente, no hay garantía de que la bala pueda alcanzar órganos vitales o infligir daño suficiente para matar al animal. Los humanos no son a prueba de cuchillos en el sentido de tener una piel tan gruesa que pueda detener una cuchilla, pero la mayoría de los ataques con cuchillos no son fatales.

Estoy de acuerdo con Nathan en que si el animal tiene un caparazón con forma que tiende a desviar los proyectiles, entonces podría reducir o eliminar significativamente la letalidad de muchas rondas.

Si bien no solicitó un camino evolutivo plausible hacia tal criatura, no es inconcebible tener un entorno con peligros balísticos regulares, desde rocas arrojadas por eventos geológicamente activos (volcanes, géiseres, etc.) hasta depredadores que usan una especie de ataque de alta velocidad para matar objetivos (piense quizás en un pájaro parecido a un halcón que usa su pico como una lanza). Además, la armadura contra balas generalmente sería efectiva como armadura contra dientes, razón por la cual existirían criaturas como el Ankylosaurus en primer lugar.

Creo que puede ser un error ignorar el medio ambiente en mayor medida. La vida ha evolucionado para manejar presiones y temperaturas inmensas, pero no balas, porque no hay balas en la naturaleza. Sin embargo, si el entorno contenía objetos con un potencial similar al de una bala, una evolución lenta muy larga podría producir tales resultados.

Lo que podría ser cualquier cosa, desde micro-meteoritos 'unobtainum' que llueven sobre el planeta cada pocos días (desde estelas de cometas compuestas de dicho material), hasta un mecanismo de defensa común de otras formas de vida en el planeta. (Plantas que han evolucionado para "disparar" espinas usando reacciones químicas). En mi opinión, las últimas plantas son una mejor opción, ya que se produciría una "carrera armamentista" evolutiva entre los animales blindados y las armas de plantas.

Muchas respuestas se han centrado en la evolución rápida, y diré que ciertamente no lo soy. La evolución rara vez es rápida en algo que no sea escalas de tiempo geológicas. @cobaltduck mencionó en los comentarios Spider-Silk, y esta es una muy buena opción.

¡La armadura de seda de araña es una posibilidad! Las arañas obviamente no tejen fibras, aunque pueden envolver a sus presas. Sin embargo, dados millones (si no miles de millones) de años en un entorno que lo exigía, podría ser muy posible que una especie desarrolle células especializadas que coloquen hebras de material similar a la seda de araña debajo de la piel/escamas endurecidas.

Otra opción que me viene a la mente es la armadura Dragon Skin Body-Armour , que utiliza placas de cerámica, esta armadura hecha por el hombre puede detener las rondas de AK-47 a corta distancia. Si bien "hornear" cerámicas con compuestos fuertes es un proceso intensivo para la tecnología, la naturaleza podría (y encontraría) atajos, depositando capas de material con células especializadas.

Nuevamente, estoy a favor de esta segunda opción: si bien ya se ha dicho que no existe tal cosa como "a prueba de balas", las placas de cerámica están bastante cerca en la guerra moderna, la armadura de combate moderna a menudo incluye tales placas, capaces de deteniendo la mayoría de las rondas (menos de perforación de armadura). Especificidad el favorito de los jugadores el calibre .50. Una buena investigación técnica para este tema sería las células involucradas en la creación ósea, los osteoblastos y los osteocitos. Estas células disuelven constantemente las calcitas óseas y colocan capas frescas.

Algo con escamas gruesas o placas óseas podría ignorar rondas de calibre pequeño a mediano, especialmente si están a distancia o mirando.

Una piel gruesa puede detener muchas rondas. El problema es que ese es el período en el que se desarrollaron las armas de elefante , por lo que una piel gruesa normal no funcionará.

Si la criatura tuviera escamas realmente duras y gruesas, tendrías muchas más posibilidades de detener la ronda. Las escamas podrían estar hechas de queratina , que es de lo que están hechas las uñas y muchos cuernos de animales, y si fuera lo suficientemente gruesa podría funcionar.

No existe tal cosa como a prueba de balas , solo variaciones en la resistencia a las balas .

La respuesta a tu pregunta viene en forma de poema.

EL HIPOPÓTAMO

Disparo al hipopótamo
con balas de platino,
porque si uso balas de plomo,
seguro que su piel las aplastará.

Convenientemente, el autor de esto vivía en el momento en cuestión.

En una nota más seria, también querrá ver el cañón de elefantes y las razones bastante obvias de su existencia.

La evolución funciona mucho más lentamente que el diseño de armas, por lo que, si bien las primeras armas pueden no ser lo suficientemente poderosas para perforar la piel de un animal grande, el animal no podrá evolucionar lo suficientemente rápido como para contrarrestar la velocidad a la que se diseñan las armas. En otras palabras, no. Un animal puede ser inicialmente a prueba de balas, pero no permanecerá así por mucho tiempo.

Podría ser plausible si tuvieras cocodrilos que hubieran desarrollado estructuras escamosas más fuertes y gruesas en áreas clave.

Podrían tener pieles realmente fuertes que soporten escamas muy duras, que serían lo suficientemente grandes y colocadas en una especie de matriz que se asemeja a algunas de esas modernas superficies angulares sigilosas, de modo que su estructura 3D alentaría a las rondas a pasar de una superficie a otra. impulso a través de varias desviaciones (especialmente útil con las rondas de alto calibre que creo que eran populares en su período de tiempo). Estas escamas podrían crecer de una manera que desarrollara tensión interna, haciéndolas extremadamente fuertes y duras como las gotas del Príncipe Ruperto . Y podrían tener cráneos más gruesos y soporte esquelético adicional para toda su armadura.

Además, tenga en cuenta que los cocodrilos presentan un perfil muy estrecho con su parte inferior más vulnerable protegida contra disparos por agua o lodo la mayor parte del tiempo, por lo que estarían muy bien protegidos si desarrollaran algún tipo de estructuras de escamas resistentes a las balas.

En la vida real, no ha habido suficiente tiempo/ventaja para que esto haya evolucionado, pero tu mundo podría incluir alguna función para impulsarlo. Un cuerpo de agua significativo en un clima cálido con playas de grava y tornados frecuentes podría ser suficiente

Hasta donde yo sé, las armaduras de las grandes tortugas de Galápagos son a prueba de balas, como mencionó Darwin en Origin of Species.

Teniendo en cuenta que esto es ficticio, tal vez haya margen para una criatura de hace 67 millones de años. anquilosaurio