Creo que el futuro combate de la invasión planetaria (como conquistar, no destruir) usaría cazas espaciales / cañoneras con infantería para el apoyo de CQC.
Siendo realistas, en un universo donde existen especies interestelares y el combate espacial es un lugar común, ¿por qué los sistemas de vehículos terrestres, blindados o no, no se volverían obsoletos?
Las embarcaciones se convertirían prácticamente en reliquias de ocio no militares, ya que solo algunos planetas tienen agua y menos aún océanos extensos como la Tierra. Además, no pueden ir a tierra donde estaría la mayor parte del conflicto.
Edit1: Los futuros tanques, mechs y APC, etc. siempre serán menos maniobrables y menos móviles que las naves aerotransportadas del tamaño de un caza, independientemente de la tecnología. Y con más avances en armamento exótico y propulsión, no veo por qué cualquier civilización espacial perdería tiempo/recursos con patos sentados que se mueven lentamente. La infantería blindada motorizada más pequeña aparentemente suplantaría a los vehículos.
Creo que su premisa tiene algunos problemas. No tenemos unidades FTL en este momento, ni siquiera un concepto de cómo construir una, por lo que no podemos saber qué tipo de ventajas obtiene para ese momento: antigravedad, campos de fuerza, reactores de fusión compactos, ... o solo la unidad estelar y nada. más que no está en el tablero de dibujo hoy.
Pero una vez que haya definido el nivel de tecnología para su configuración, algunas cosas deberían seguir siendo válidas:
Hasta ahora, estaba defendiendo los aviones de vuelo bajo, vuelo lento y fuertemente blindados para aumentar los cazas espaciales altos y rápidos. Puede ser una ventaja cambiar los sistemas de vuelo por ruedas u orugas. Eso depende en gran medida de cómo vuelen: una unidad suficientemente mágica vencerá a las ruedas o las orugas. Pero considere estos factores:
La guerra no se trata de letalidad . La letalidad es solo un elemento, no el objetivo.
El objetivo de la guerra es la influencia . Se trata de hacer que el enemigo haga lo que tú quieres que haga, aunque se resista violentamente.
La letalidad abrumadora es genial si tu objetivo es el simple exterminio de una población enemiga. Sin embargo, pasarás a los libros de historia como uno de los monstruos más grandes de la historia para la mayoría de la gente, y ser vilipendiado universalmente durante los próximos mil millones de años tiende a ser un fuerte desincentivo para muchos. Además, hay todo tipo de consecuencias imprevistas.
Ejemplo: los británicos tal vez podrían haber adquirido una o dos bombas atómicas en 1945 para bombardear las ciudades indias que se estaban levantando, dirigidas por Gandhi. Sin embargo, eso habría sido contraproducente, habría impedido que los británicos lograran el objetivo que realmente querían.
A la mayoría de las naciones les interesa usar una fuerza limitada en lugar de una fuerza abrumadora para limitar las consecuencias imprevistas de sus acciones, como el crecimiento de una coalición opositora, el surgimiento de una oposición política interna, sanciones internacionales, etc.
Y la fuerza limitada en la búsqueda de objetivos específicos puede crear una condición en la que las baterías orbitales permanezcan en silencio mientras los vehículos blindados se arrastran por la superficie.
(... o tal vez los rebeldes en Hoth simplemente tienen un escudo espacial demasiado fuerte)
La guerra aérea no hizo obsoleta a la infantería, por la sencilla razón de que necesitas poner un pie en un territorio para conquistarlo.
Un concepto similar se puede aplicar también a este caso. Sí, puedes luchar en el espacio, pero para tomar el control de la tierra y los mares necesitas tener tropas allí. Esto significa contar con tropas de infantería, motorizadas y acuáticas capaces de ejercer control sobre el territorio.
Tener el control del espacio proporcionaría una ventaja táctica, sin duda, pero por sí solo no sería suficiente.
Sí
Así que, en primer lugar, bien por usted por reconocer que todavía querrá infantería; después de todo, la artillería no hizo obsoleta a la infantería. Todavía usamos infantería hoy.
Considere que el MBT (tanque de batalla principal) es una parte clave del combate COIN (contrainsurgencia) moderno. Y COIN probablemente será uno de los roles principales de la infantería en un entorno donde una nave espacial puede brindar apoyo orbital. Después de todo, entrar y destrozar la industria de un compañero se hará a través de una nave espacial. Y una nave espacial podría estar brindando apoyo de fuego orbital a la infantería en operaciones COIN (dependiendo de qué tan preciso sea).
Pero la infantería en futuras operaciones COIN probablemente no estaría pidiendo apoyo orbital más de lo que piden apoyo de artillería convencional actualmente (probablemente incluso menos, si los orbitales están usando el concepto actual de "barras de Dios", que tienen un horrible tiempo hasta el objetivo). Los tanques, y su capacidad para manejar armas pequeñas con facilidad, son muy importantes para COIN. Además, si sus orbitales tienen un tiempo horrible para apuntar cuando actúan como artillería, entonces querrá vehículos de artillería.
Sin mencionar que querrá vehículos de transporte para apoyar a su infantería, desde moverlos hasta transportar suministros para ellos.
Ahora, es posible que estos no sean vehículos estrictamente "terrestres" si su configuración tiene antigravedad barata o algo con un efecto similar, pero incluso entonces hay razones para mantener las ruedas y las bandas de rodadura (principalmente, son baratos y confiables, y también falla de una manera muy segura: su vehículo simplemente deja de moverse, a diferencia de un vehículo flotante que cae)
Esto depende de tus objetivos.
Se podría decir que los vehículos terrestres quedaron obsoletos el día que se inventó el bombardeo de alfombra . Entonces, ¿por qué todavía tenemos vehículos, o incluso infantería?
Porque la guerra generalmente se trata de más del 100% de destrucción. No quieres arruinar una ciudad, quieres obligar a tu enemigo a abandonarla para que puedas usarla. Lo mismo es cierto para las minas, los centros de transporte... diablos, incluso la población es útil. Trabajo esclavo, ya sabes.
Entonces, a menos que vaya a invertir en mucha magia Clarkeana (... indistinguible de la magia), entonces no tendrá la precisión necesaria para destruir quirúrgicamente solo lo que quiere del espacio. Piénsalo. Descargas de energía realmente precisas. Puedes alfombrar los cielos con satélites para que tengas miles (si no millones) de armas de energía dirigida que eliminen lentamente a las personas y deshabiliten las defensas...
Pero eventualmente necesitarás botas sobre el terreno para tomar el control, plantar tu bandera y declarar al emperador G'hurzak el gobernante supremo del mundo. Entonces necesitas invertir en un nuevo gobierno, burocracia, transporte, policía y emergencia... (y no te olvides de los maestros. El Ministerio de Propaganda odia cuando nadie usa sus cosas).
Incluso si todo lo que planeas hacer es desmantelar el lugar, necesitas mover a la gente.
Pero, esto realmente depende de lo que entiendas por "vehículos terrestres".
Por supuesto, podría sugerir que nadie usa ruedas. Todos sus vehículos son aerodeslizadores, por lo que no hay vehículos terrestres reales. A menos que declare que los aerodeslizadores son vehículos terrestres... entonces podría afirmar que el transporte de altitud limitada y de corto alcance son vehículos terrestres... Todo depende de su punto de vista.
Entonces, esto realmente se reduce a que (en mi humilde opinión), siempre habrá una razón para que el transporte de tropas, el transporte público y los símbolos de estatus muevan a las personas del punto A al punto B. Van a variar en tamaño ( como lo hacen hoy) desde automóviles de lujo hasta bicicletas, autobuses, camiones, aviones...
En resumen, si las ruedas y las bandas de rodadura están involucradas o no, no cambia el hecho de que lo que hacen por nosotros hoy será un servicio que siempre se necesitará.
Entonces, sí, siempre necesitará vehículos terrestres.
A menos que tenga miles de millones de plataformas de transporte de Star Trek... Entonces, tal vez, ya no necesitará vehículos terrestres. Parece mucho trabajo hacer que tu hijo renuncie a su Camaro.
No si aún necesita llevar cosas de un lugar a otro en el mismo planeta. No es factible lanzar algo al espacio para moverlo 100 millas de distancia. Si el teatro principal de combate está en el espacio, entonces sus municiones basadas en tierra podrían estar más enfocadas en naves anti-espaciales, y sus transportes basados en tierra estarían defendidos de bombardeos, o pasarían a la clandestinidad, pero no, no obtendrían una obsolescencia total del transporte terrestre (o marítimo), solo una obsolescencia selectiva de tipos de vehículos específicos.
Entonces, ¿cómo serán exactamente las naves espaciales en el futuro? Usted escribe sobre "más avances en armamento exótico y propulsión", pero ¿qué tan exótico es esto? Si las naves espaciales pueden viajar a Mach 100 en la atmósfera y usar 3 microgramos de agua por kilómetro de viaje, vienen con armadura completa y cuestan tanto como un SUV, entonces estaré de acuerdo en que reemplazarán a casi todas las demás formas de transporte. . Si tienen alguna de las características de los vehículos espaciales actuales, no tanto.
Las naves espaciales son, por su naturaleza, caras y es probable que formen parte del espectro de costos de vehículos de gama alta. Eso, a su vez, significa que es probable que haya pocos de ellos. Esto, a su vez, sugiere que están dispersos (casi con seguridad en órbita) y que sus tiempos de respuesta probablemente no sean cortos. Después de todo, si necesita un barco y tiene que salir de órbita y dar la vuelta a 1/4 del mundo, y cuesta 100 toneladas de LOX y LH2 para hacer el trabajo (transportar a una compañía de gruñidos 100 km), no ¿Crees que 20 camiones podrían ser una mejor opción?
Además, por supuesto, las naves espaciales, por su naturaleza, necesitan minimizar el peso (al menos, para cualquier tecnología de propulsión actualmente factible), lo que significa que son frágiles y no puedes blindarlas. Si necesita la inserción de un pelotón aeromóvil en una LZ caliente, ¿no cree que media docena de helicópteros y un par de cañoneras podrían ser más rápidos y más baratos que arriesgar una nave espacial para disparar desde tierra? Si tienes un grupo de insurgentes escondidos en una ciudad, enviar algunos tanques e IFV para erradicarlos podría ser una mejor idea que arrasar la ciudad desde la órbita, ¿no crees?
La idea de que la última tecnología hará que las viejas formas sean obsoletas se arraigó (brevemente) en los EE. UU. durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. En este caso particular, el chico dorado fueron las armas nucleares. ¿Quién necesita fuerzas convencionales cuando puede aplicar la solución Windex? Ya sabes, bombardearlo hasta que brille, luego enviar a alguien con Windex para pulir el vidrio que quedó cuando el suelo se derritió. Esto fue a pesar de la Guerra de Corea, que debería haber sido una llamada de atención. En cambio, fue necesario que las insurgencias poscoloniales, especialmente Vietnam, dejaran en claro que la sangre y el sudor a la antigua aún eran necesarios. Pensar que las naves espaciales serán el final y el principio del transporte militar es solo otro ejemplo del género. Al menos en el futuro previsible.
Alejandro
ckersch
jamesqf
Criggie
Tomás
Dan