¿SpaceX retrasará los lanzamientos si el clima del lugar de aterrizaje es inaceptable?

Con los intentos iniciales de aterrizaje, no fue un gran problema, fue todo un experimento y solo reutilizaron los propulsores del Bloque 1-4 en el mejor de los casos. Por lo tanto, realizar un lanzamiento debido al clima en el lugar de aterrizaje en el rango inferior de la barcaza (LZ-1, que se encuentra a 10-20 millas de LC-40/LC-39A y SLC-4E/4W a 500 m de distancia, tal vez no sea un problema) no fue un problema. verdadero problema

Ahora que Block 5 está en servicio completo y se espera que un núcleo vuele 10 veces o más, un núcleo perdido es costoso.

Un ejemplo histórico interesante fue el programa del transbordador espacial, que al ser tripulado tenía reglas diferentes, por supuesto, realizaría un lanzamiento debido a problemas climáticos en los sitios de aborto.

¿SpaceX realizará vuelos debido a las condiciones en el lugar de aterrizaje?

Creo que es relevante mencionar que STS se depuró varias veces debido a las condiciones en los sitios de aborto de rango inferior. Creo que uno de los factores es lo que pagó el proveedor de Payload. Me imagino que podría haber una nueva prima de cohete que podría compensar la pérdida de un núcleo. Si opta por la opción más económica, es posible que lo hagan esperar para recuperar el núcleo para usarlo en el próximo. Algo así como una opción de arrendamiento vs compra.
@ tl8 ¿Es pura especulación, especulación informada o se basa en fuentes que está dispuesto a compartir?
@Mast: "imagina"!
@Mast Probablemente más cerca de la pura especulación, pero los cohetes debidamente reutilizables son muy nuevos y los esquemas de pago que no sean comprar todo el cohete ahora son viables.

Respuestas (2)

La misión Iridium 7, 25 de julio de 2018, da una respuesta práctica parcial.

A lo largo de la transmisión por Internet, John Innsbruker recordó a todos que las condiciones para aterrizar en el Pacífico para el JRTI (Solo lea las instrucciones) ASDS fueron las peores en las que jamás habían intentado aterrizar.

Sin embargo, continuaron el lanzamiento cuando tenían una ventana de lanzamiento de respaldo 23:55 horas más tarde.

Este fue el primer vuelo de ese núcleo del Bloque 5, de los cuales solo 4 están en la flota en este momento. (1046 se está desmontando después del primer vuelo. 1047 en ese momento estaba en OCISLY regresando al puerto, esta misión fue 1048 y 1049 se está preparando para una misión en 12 días). Su manifiesto restante para 2018, a corto plazo, depende de la recuperación y el reinicio de cada etapa.

Core 1046 está fuera de servicio indefinidamente. Tienen aproximadamente 16 vuelos más que hacer, y la fábrica no puede fabricar núcleos tan rápido.

Por lo tanto, de alguna manera, este es el peor caso literal. En un momento en que no hay suficientes núcleos en la flota para absorber un núcleo perdido sin afectar el manifiesto (es decir, la parte del negocio que genera todo el dinero, los lanzamientos reales) y en el primer vuelo (momento más caro en un vuelo) , todavía se lanzaron cuando tenían una ventana de respaldo solo un día después.

Ahora es posible que a pesar de que estas fueron las 'peores' condiciones en las que alguna vez intentaron aterrizar, todavía era lo suficientemente bueno, según sus modelos, para aterrizar realmente.

Pero este es un punto de datos bastante bueno sobre cuánto riesgo están dispuestos a asumir.

Con solo un lanzamiento del Bloque 5 potencialmente "mal tiempo de aterrizaje" hasta el momento, ¿no es un poco prematuro hacer generalizaciones? El OP pregunta "¿Retrasará SpaceX el lanzamiento de es ..." y parece estar preguntando sobre una política o tendencia, un ejemplo de un solo caso puede no ser suficiente como respuesta en este caso.
@uhoh Es solo un buen punto de datos de uno. Por lo tanto, se puede extrapolar una tendencia a largo plazo, como se hace en estos días. (Tenga en cuenta que dije "respuesta práctica parcial"), por lo que creo que esta respuesta se amplió adecuadamente. A falta de una respuesta definitiva de un ejecutivo de SpaceX, no hay forma de saberlo.
Honestamente, creo que lo intentaron con mal tiempo una vez solo para ver qué tan bien les iría. Es una prueba del peor de los casos, literalmente. Lo más probable es que la política se base en los resultados de esa prueba, pero la prueba en sí no es una política.

La misión Hispasat 30W-6 en marzo de 2018 se equipó correctamente con aletas de rejilla de titanio y patas de aterrizaje, sin embargo, el clima en el área de aterrizaje en alta mar era demasiado malo para que lo manejara el barco de drones Of Course I Still Love You .

El clima podría haber mejorado en el transcurso de los próximos días, pero SpaceX se lanzó a tiempo de todos modos y perdió el núcleo sin una nave no tripulada para recuperarlo. En el momento en que las aletas de rejilla de titanio fueron el cuello de botella de producción del Falcon 9, lo que hizo que esto fuera una pérdida costosa para la empresa y puede haber tenido repercusiones en el manifiesto de lanzamiento.

No fue CRS-14 ya que las misiones CRS suelen ser un regreso a la recuperación del sitio de lanzamiento. Wikipedia muestra que es la misión Hispasat 30W-6. CRS-14 se gastó para la prueba porque era el segundo lanzamiento de ese propulsor y probablemente tenía las aletas de rejilla para facilitar esa prueba, pero estaba planeado desde el principio. es.wikipedia.org/wiki/…
Buen ejemplo. Misión equivocada, pero aún así. Era un bloque 4, por lo que solo era posible un vuelo más. No es un ejemplo tan grande como un primer uso del Bloque 5. ¡Pero bueno!
¡Sí, por supuesto! Hasta algún momento del año pasado, recordé todas y cada una de las misiones, incluidos los meses previos a esa. Ahora son tan frecuentes que a veces oigo que ha pasado un lanzamiento sin siquiera haber pensado en que se avecina pronto.
¿SpaceX retrasará los lanzamientos si el clima del lugar de aterrizaje es inaceptable?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v