¿Era el cine realmente “mejor” que los medios digitales?

Sucede, una y otra vez, que leo y escucho a personas, entre ellas personas que trabajan en el cine, que lamentan el hecho de que la película (en el sentido de carretes de tiras de plástico reales) se usa muy raramente hoy en día cuando se filman películas. ¿Hay algún motivo para tanta nostalgia?

Por supuesto, no busco opiniones a favor o en contra del cine frente a los medios digitales, sino razones objetivas y fundamentadas. ¿Hay algo que se pueda hacer con película pero no con soportes digitales? ¿Hay diferencias medibles en los efectos sobre los espectadores?

Podría decirse que todavía es mejor. Sin embargo, no estoy seguro de quién te dijo que ya no se usan películas. Todavía se usa mucho.
¿Puedo saber por qué se rechazó la pregunta para tratar de mejorarla?
@Catija: Tenía la impresión de que, casi siempre durante el rodaje y siempre cuando se proyecta en los cines, se utilizan medios digitales, pero estaré listo para corregirme.
¿Hablas más de cine como medio de grabación o como formato de presentación? ¿O ambos? ¿Puedes aclarar un poco tu pregunta?
"ya no se usa para películas" -- ¿quién dice? Christopher Nolan, por ejemplo, todavía usa películas.
@Catija, BCdotWEB, gracias: he editado ligeramente mi pregunta.
@BCdotWEB Sí, y la calidad cuando se proyectó digitalmente fue espantosa.
@his ¿Has visto alguna vez una imagen de un carrete IMAX? ¿Has visto alguna vez un BD de alguna de sus últimas películas?
@BCdotWEB Ya sabes, por eso escribí "cuando se proyecta digitalmente". En un cine normal, quise decir. La calidad, específicamente para Interstellar, fue una catástrofe. Una broma pensar que pretendía una mejor calidad. Falta de nitidez, colores apagados, ruido por todas partes... no, gracias, si ese es el resultado, entonces no vuelvas a darle al hombre dinero extra para sus manías favoritas.
El tiempo pasado en el título implica suposiciones no documentadas. La película todavía se usa ampliamente en todo el mundo. Es un mejor método de conservación, un método de producción más barato y rápido, la popularidad de lo digital está más relacionada con el cabildeo, la base de consumidores sin educación y razones económicas que con la calidad real del medio.

Respuestas (3)

Voy a comenzar una respuesta, pero esto de ninguna manera está completo.

Ya sea que esté hablando de la película como medio de grabación o como formato de presentación, hay personas que prefieren ambos. Puede investigar mucho sobre por qué uno es mejor que el otro, pero al final gran parte se reduce a la preferencia personal .

Como medio de grabación

Hay pros y contras para el cine y para lo digital. Algunos directores son rigurosos en el uso de películas, particularmente por razones de calidad/estilo, mientras que a otros les gusta la libertad que permiten los medios digitales. Estas son solo algunas de las principales diferencias.

Rango dinámico - o ¿Qué tan bonito será?

Obtendrá mejores blancos, negros y colores con película que con digital. Los sensores digitales simplemente no son lo suficientemente sensibles (todavía) para imitar la película:

No hay límite para el número de posibles niveles de color en la película de emulsión, mientras que un sensor digital almacena números enteros, produciendo un número limitado y específico de colores posibles. Las bandas pueden ser visibles en el caso inusual de que no estén oscurecidas por el ruido, y los detalles pueden perderse, particularmente en las áreas de sombras y luces.

Aquí hay un artículo que compara imágenes fijas digitales y de películas para mostrar las diferencias de rango dinámico entre los dos... es bastante impresionante.

Aquí hay una declaración resumida en el sitio:

Es 2014 y cuando fotografío en digital, sigo usando uno barato para la mayoría de las cosas. Eso se debe a que a fines de 2014, incluso los más caros todavía resaltan de una manera desagradable, computarizada y de aspecto inaceptable. La digital de fotograma completo da un poco más de margen, pero aún no es una película de diapositivas.

Al menos cuando los reflejos se apagan con película, se ven naturales. Como hemos visto, la película negativa Fuji Superia fue capaz de tolerar siete paradas completas de sobreexposición de altas luces y aun así producir una imagen agradable y de apariencia suave. Podría estar diez o veinte pasos sobreexpuestos, y lo peor que podría pasar es que produciría una transición de bordes suaves a blanco puro.

En cuanto a su pregunta básica, esta es la respuesta inmediata... ninguno de los otros factores enumerados a continuación son importantes para los directores que se preocupan por este. La película era (y es) aún mejor de una manera cuantificable que la digital.

Todo lo que se muestra a continuación es por qué tantos optan por renunciar a lo que algunos consideran una diferencia muy pequeña entre los dos y hacen el cambio a digital:

Costo - o ¿ Cuánto tengo que desembolsar?

La película es cara .

Con los proyectos cinematográficos, uno de los principales costos de producción es el costo del material de película (alrededor de $769 USD/rollo), el procesamiento, la digitalización (para que se pueda editar digitalmente), la preservación y el almacenamiento de los negativos de la película. Y, con el uso cada vez mayor de lo digital, es probable que estos costos aumenten a medida que haya menos empresas de procesamiento de películas ... Si está interesado en los costos, hay un sitio que describe algunos de ellos aquí , no estoy seguro de qué tan reciente es la información. es.

Eso no quiere decir que lo digital no tenga costos propios... Las tarjetas de cámara, los medios de almacenamiento, etc... tienen gastos asociados con ellos.

Facilidad de pérdida: o ¿ cuánto puedo arruinar y aún así obtener una película?

No voy a decir que es imposible estropear o perder archivos digitales... lo es... pero no es tan fácil como estropear un rollo de película sin revelar. Una pequeña fuga de luz y las últimas dos horas de trabajo se van por el desagüe. Con la película, debe capacitar a las personas sobre cómo cargar y descargar correctamente los rollos de película y, en particular, tener cuidado con la luz... y debe proteger esos rollos filmados y no filmados desde el momento en que los compra hasta que han sido procesamiento terminado. Incluso si solo se tiene en cuenta el tiempo desde que se filmó hasta que se reveló y digitalizó, pueden pasar uno o dos días... o una semana antes de que la película sea verdaderamente "segura"... y esto a menudo requiere enviarla por correo o mensajería a través de varios estados. dependiendo de si hay una casa de procesamiento en algún lugar cercano.

Con la tecnología digital, cuando saca la tarjeta de la cámara, va a su administrador de datos, quien descargará los datos y probablemente hará varias copias de ellos y verificará que los archivos estén bien. En una hora, sus datos están "seguros". Si es inteligente y hace varias copias de los datos y las guarda en diferentes lugares, la posibilidad de que pierda todo es minúscula.

Revisando tomas - o ¿Qué tan rápido puedo ver el desorden que los actores hicieron de mi diálogo?

Como se indicó anteriormente, no sabe lo que tiene en la película hasta que se revela... lo que puede llevar de un día a una semana. Algunos equipos pueden hacer una grabación simultánea en una cámara digital, pero es posible que no graben una imagen idéntica a la de la cámara de 35 mm.

Los medios digitales se pueden revisar instantáneamente simplemente mirando los archivos digitales en la cámara.

Duración de las tomas - o ¿Con qué frecuencia tengo que parar y cambiar mis medios?

Un rollo de película estándar tiene un tiempo de ejecución de aproximadamente 11 minutos cuando se ejecuta a 24 fotogramas por segundo... independientemente del tipo de película, en realidad. Es el mismo tiempo de ejecución para 35 mm y 16 mm, solo que rollos más pequeños (más cortos) para 16 mm. Tenga en cuenta que esto también significa que debe cambiar los rollos de película cada 11 minutos de tiempo de disparo.

Según la cámara digital utilizada, la calidad de grabación y el tamaño de las tarjetas de memoria, puede pasar mucho más tiempo con una cámara digital. Aquí hay información de la página de información de grabación de Arri Alexa :

Tiempos récord de Alexa

Parafraseando, con una tarjeta de 64 GB obtendrás entre 24 y 210 minutos de tiempo de grabación dependiendo del códec que utilices.

Hay otras diferencias, obviamente, pero estas son las grandes.

Como formato de presentación

Los problemas de rango dinámico también existen aquí, pero las compañías de producción tienen un poco más de control y son un poco más quisquillosas con el precio.

Aquí hay algunos números de un artículo sin fecha sobre el Instituto de Investigación en las Artes de la Universidad de California:

Hoy en día, la fuerza motriz no es tanto una sola película como el resultado final de los estudios: ya no quieren pagar para imprimir y enviar películas físicamente. Cuesta alrededor de $1500 imprimir una copia de una película en película de 35 mm y enviarla a los cines en su contenedor de metal pesado. Multiplique eso por 4,000 copias, una para cada película en cada pantalla en cada multiplex en todo el país, y los números comienzan a ponerse feos. En comparación, sacar una copia digital cuesta solo $150.

Se observa una cantidad similar en la página de Wikipedia sobre impresiones de lanzamiento .

Las copias impresas suelen ser caras. Por ejemplo, en los Estados Unidos, no es inusual que cada uno cueste alrededor de $ 1,500 para imprimir y enviar a los cines de todo el país. El costo de una impresión de lanzamiento se determina principalmente por su longitud en pies, el tipo de material de impresión utilizado y la cantidad de impresiones que se realizan en una tirada determinada.

También existe el riesgo desde la perspectiva de los cines de dañar la película. El teatro en el que solía trabajar como proyeccionista ocasionalmente tenía lo que se denominaba una 'envoltura cerebral'. Esto sucedería cuando la película se enredara alrededor del proyector y pudiera dañarla permanentemente. Además de la película, alguien tiene que sacar la película de los botes y empalmarla.
Si no recuerdo mal del comentario, el costo de todos los medios digitales utilizados para filmar Spy Kids 2 fue casi el mismo que el costo de toda la película utilizada para El Mariachi.
Cuando se utiliza un sensor de calidad con la luz adecuada, ¿se podría evitar el "aspecto digital" de las luces quemadas subexponiendo todo y luego duplicando la intensidad de casi todo, pero con una función de recorte menos profunda? La subexposición y el realce duplicarían el ruido, pero usar un sensor de calidad con la luz adecuada para duplicar el ruido podría ser menos objetable que las luces quemadas.
@supercat No estoy seguro... Siento que he oído hablar de personas que usan equipos 3D configurados para grabar imágenes idénticas donde las cámaras están configuradas en diferentes paradas para obtener un rango más amplio y luego componen las imágenes en la publicación. .. El problema con tu método es que si todo está subexpuesto, aplastarás a tus negros mientras (posiblemente) rescatas a tus blancos... así que solo has creado un problema mayor.
@Catija: el rango dinámico en la parte inferior también puede ser un problema, pero dependiendo del sensor, puede ser menos severo que en la parte superior. Usar otros enfoques de captura para mejorar el rango dinámico es mejor si uno puede hacerlo, pero por supuesto requeriría un equipo de cámara más costoso. Sin embargo, en lugar de usar dos juegos de lentes y ópticas, tal vez sea mejor usar dos sensores y un divisor de haz que transmita el 90 % de la luz a un sensor y refleje el 10 % al otro. Eso costaría menos de 1/3 de una parada de luz, pero permitiría un aumento de diez veces en el rango de luces. Si la cámara está bien construida...
... el registro debe ser consistente en todas las condiciones de enfoque, y solo sería necesario duplicar la óptica. Las distancias focales cortas serían un problema (que requieren el uso de lentes adicionales para extender la distancia focal real sin afectar el campo de visión), pero para lentes normales, este enfoque debería funcionar bien si la persona que filma la película tiene una cámara de este tipo para usar. . Mi pregunta era acerca de tratar de hacer las paces con lo que uno tiene en los casos en que las partes brillantes de una escena tienden a apagarse.

En la película, la curva dLogE, la curva característica de la emulsión de la película, no es lineal. Con el tiempo de exposición en el eje x y la densidad negativa en el eje y, a niveles muy bajos, el aumento de la luz/tiempo de exposición tiene poco efecto en la química de la película. es asintótico. Luego, la curva, se curva y comienza a subir, linealmente durante gran parte del rango de exposición de la película. Ahí es donde a los camarógrafos les gusta trabajar: donde duplicas la luz (abre un stop) y obtienes el doble de densidad negativa. Luego, en la parte superior de la curva, se nivela en una línea asintóticamente horizontal. Agregar más luz no proporciona una nueva densidad negativa: no hay más en ese nivel. Los maquilladores suelen usar eso, en el cine, para disimular las arrugas en los ojos de las actrices de 'cierta edad'. La película no podía resolver el detalle de las finas arrugas: se perdían en las altas luces.

Digital no se comporta de esa manera. Su curva dLogE es lineal. Los camarógrafos necesitan saber esto y ser capaces de trabajar con ello. Al igual que en la herramienta Curvas de Photoshop, se pueden realizar ajustes, pero a 24 fotogramas por segundo, eso también se convierte en un problema de costos. Así que el 'look' de la película cambia en digital, o alguien gasta algo más de dinero, después de argumentar que sólo los camarógrafos verán la diferencia.

Hay mucha jerga en esta respuesta que hace que sea difícil de entender para alguien sin mucho conocimiento técnico sobre películas. Por ejemplo, no sé qué es la emulsión de película o por qué es importante. Su respuesta puede ser maravillosa y merecedora de muchos votos a favor, pero sin entenderla, no puedo decirlo. ¿Quizás podría explicar algunos de sus términos?
Te escribí una larga respuesta, pero no la veo. Escribí otra respuesta después, a otra persona, y vi eso. Entonces, si no vio una respuesta mía, llámeme de nuevo y le daré una respuesta. Podríamos intentar con el correo electrónico, pero estoy dispuesto a hacerlo de nuevo. El problema puede ser mío. No sé.
Siempre puede intentar editar su respuesta con más información. Prefiero que hagas eso antes que enviar un correo electrónico, ya que entonces cualquiera que vea esta pregunta puede beneficiarse de lo que tienes que decir.
Respuesta más rápida y corta para darte algo. La emulsión es la química que produce Kodak y coloca en la larga tira de plástico de 35 mm que todos llamamos "película". La química responde a la luz: imagen más brillante con más luz, más oscura con menos. La película de una emulsión dada no responde a la luz a niveles muy bajos o muy altos de forma lineal: un poco de luz no te da un poco de brillo; casi no da nada. Esta es la asíntota, la parte no lineal de la curva que describe cómo la química de la película, la emulsión, responde a la luz.
Digital es completamente lineal: una luz muy pequeña le dará una exposición PROPORCIONALMENTE muy pequeña. La relación entre la luz y la exposición para digital es lineal de oscuro a brillante. La película es diferente tanto en los niveles más oscuros como en los más claros: menos variación de exposición para la variación de entrada de luz. Pide más si quieres.
DE ACUERDO. Contáctame para obtener más. Sigo aquí haciendo otras cosas. Aquí hay una historia sobre 'la parte recta de la curva'. Estábamos filmando un viernes por la noche en Universal una horrible serie de televisión. Los actores tenían que bajar un ascensor de ciencia ficción desde la parte superior del escenario en un cable. Un cable de alimentación corría con el cable que sostenía el automóvil. La bombilla del coche transparente se desprendió del cable de alimentación. A los electricistas les preocupaba que el cable de alimentación fuera demasiado delgado para la luz brillante que buscaba el camarógrafo. Insistió en subir el nivel de la luz para llegar a la parte recta de la curva. Sopló la bombilla y el cable de alimentación. ¡Viernes por la noche OT en TV en Universal!
Así que tuvimos que irrumpir en el Departamento Eléctrico cerrado, robar nuevos cables de alimentación y bombillas, dejar una nota para que nuestro programa pudiera cargarse, volver y volver a cablear y terminar. (Si hubiéramos llegado al sábado a la medianoche y hubiéramos ido al doble de tiempo, ahora estaría trabajando en un mercado de pescado). Con lo digital, que no existía entonces, eso no habría sucedido. Espero que esto ayude. vuelvo en 15-20

¿Hay diferencias medibles en los efectos sobre los espectadores?

Con la película, hay un parpadeo de la imagen y su cerebro se involucra en la persistencia de la visión de una manera muy diferente a cuando mira contenido de transmisión, ya sea entrelazado o progresivo. La diferencia es que con el cine, durante un breve período de tiempo, el público está a oscuras.

Además, generalmente con la película, estás viendo luz reflejada filtrada a través de un medio fotoquímico; con el video digital, generalmente mira directamente a la fuente de luz, y las corrientes de píxeles son electromagnéticas.

Aparte de eso, es solo preferencia estética.

No tengo un enlace de origen para esto, ya que era un antiguo artículo de noticias de la televisión local, pero no hace más de cinco años, pero se me quedó grabado. De todos modos, se trataba de algunas personas que -preferían- ver sus televisores en blanco y negro (los televisores eran mono en lugar de solo el color apagado) debido a una imagen aparentemente más nítida o mejor. Que yo sepa, no se debió a razones financieras, aunque (en teoría) aquí en el Reino Unido puede obtener una licencia en blanco y negro por mucho menos que una en color, pero es complejo y fuera de tema entrar en eso. ya que implica capacidades de grabación, etc.
Esto se debe a que la información de croma o color tiene solo una fracción del ancho de banda del componente luma (brillo), por lo que una señal de transmisión de televisión en color es en realidad una señal en blanco y negro de alta resolución con una señal de tono de baja resolución superpuesta. Esto se alinea con la forma en que procesamos la información visual, nuestros cerebros dedican mucho más poder a interpretar el brillo que el color, por lo que refleja cómo vemos y fue una forma práctica de agregar color a una señal en blanco y negro de manera compatible con versiones anteriores. Definitivamente fue un efecto notable si comparabas los televisores en blanco y negro con los televisores en color uno al lado del otro.
¿Era el cine realmente “mejor” que los medios digitales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v