¿Podrían las armas nucleares desviar o destruir un asteroide?

En realidad, es trivial cambiar el curso de un asteroide, incluso si no tienes una bomba nuclear. Cualquier impacto servirá. Cuando lo hace, aplica un cambio en la velocidad (delta-V) al asteroide. Cuanto más lejos esté el asteroide de la Tierra, menos delta-V necesita para proteger la Tierra porque tiene más tiempo para que el cambio de velocidad surta efecto.

No recuerdo el estudio, pero hace unos años leí que podríamos redirigir fácilmente un asteroide con la tecnología actual. Sin embargo, faltaba nuestra capacidad para detectar dicho asteroide lo suficientemente temprano como para evitar la necesidad de una gran cantidad de delta-V. Para cuando nuestra tecnología actual pueda detectar un asteroide y determinar que su trayectoria interseca la Tierra, ya es demasiado tarde.

Colocar un dispositivo nuclear en la superficie o incluso enterrado dentro de un asteroide (como se sugiere en algunas películas de ciencia ficción) podría ser realmente peligroso, especialmente si el asteroide es un montón de escombros sueltos. En lugar de un asteroide desviado, ahora tiene una nube de fragmentos que en su mayoría se precipitan hacia usted en casi la misma trayectoria que antes.

Un dispositivo nuclear separado del asteroide puede eliminar parte del material de la superficie con el pulso de rayos X, creando esencialmente un motor de cohete a partir del asteroide. Mucho más eficiente sería crear una especie de carga con forma nuclear y dirigir una corriente de plasma de alta velocidad hacia el asteroide, muy similar a la unidad de pulso nuclear ORION, transfiriendo una gran cantidad de impulso. Este sería un impulsor de alto empuje/alto ISP, uno de los pocos conocidos por la ciencia.

Esta imagen (a través del blog no deseado de Scott Lowthar ) le da una buena idea de lo que se describe, y la imagen a escala del asteroide en cuestión es el meteorito de Chelyabinsk. Para uno más grande, una serie de pequeños dispositivos detonados en secuencia probablemente sea más eficiente y proporcione más control que tratar de aplicar un impulso masivo.

http://www.nasa.gov/pdf/171331main_NEO_report_march07.pdf

Para citar este estudio de la NASA de 2007

• Se evalúa que las explosiones de enfrentamiento nuclear son entre 10 y 100 veces más efectivas que las alternativas no nucleares analizadas en este estudio. Otras técnicas que involucran el uso de explosivos nucleares en la superficie o bajo la superficie pueden ser más eficientes, pero corren un mayor riesgo de fracturar el NEO objetivo. También conllevan mayores riesgos de desarrollo y operaciones.
• Los impactadores cinéticos no nucleares son el enfoque más maduro y podrían usarse en algunos escenarios de deflexión/mitigación, especialmente para NEO que consisten en un solo cuerpo sólido pequeño.
• Las técnicas de mitigación de “empuje lento” son las más costosas, tienen el nivel más bajo de preparación técnica y su capacidad para viajar y desviar un NEO amenazante sería limitada a menos que sea posible una duración de la misión de muchos años o décadas.
• Entre el 30 y el 80 por ciento de los NEO potencialmente peligrosos se encuentran en órbitas que están más allá de la capacidad de los sistemas de lanzamiento actuales o planificados. Por lo tanto, es posible que se necesiten trayectorias de giro asistidas por gravedad planetaria o ensamblaje en órbita de sistemas de propulsión modulares para aumentar el rendimiento del vehículo de lanzamiento, si es necesario desviar estos objetos.

Entonces, en resumen, la energía nuclear es en realidad nuestra opción más efectiva en este momento, pero es cruda y muy "de fuerza bruta". Y como otros han mencionado, la composición de los asteroides a menudo se desconoce, y si son montones de escombros más o menos sueltos, una explosión solo los fragmentará en pedazos y los convertirá en perdigones que se dirigen hacia la Tierra. También vale la pena señalar que hay tratados que prohíben las armas nucleares en el espacio, aunque en un escenario como este, el derecho internacional probablemente no sea la máxima prioridad.

A largo plazo, las tecnologías de empuje lento (tractores de gravedad, impulsores de impulsos) podrían funcionar siempre que tengamos suficientes advertencias.

¿Puedes? Seguro.

¿Deberías? Probablemente no.

Explotar cosas puede parecer genial y dramático en las películas, pero volar un asteroide con una bomba nuclear no es una muy buena idea: en lugar de una gran roca, terminarás salpicando la Tierra con un montón de rocas más pequeñas, que significa que las posibilidades de que los principales centros de población sean afectados serán mucho mayores. Además, las rocas ahora serán radiactivas.

En lugar de hacerlo estallar, desviar el asteroide es una mejor idea, y sí, podrías usar armas nucleares para esto. El problema es que la detonación de una bomba nuclear en el exterior de un asteroide significa que la mayor parte de la energía de la bomba nuclear se lanza al espacio en lugar de desviar el propio asteroide. Una especie de desperdicio.

La forma más sensata de lidiar con la amenaza de un asteroide entrante, desafortunadamente para Hollywood, también es la más aburrida: apartarlo suavemente del camino en el transcurso de varios meses o años. Puede hacerlo con cohetes, luz solar reflejada o ablación con láser. Lento y constante salva a la especie.