¿Alguien realmente ha "visto" el enredo? [duplicar]

Quiero saber si lo siguiente se ha hecho experimentalmente; después de medir el espín (o cualquier otra característica con una probabilidad del 50%) de 2 partículas entrelazadas, cambiamos el espín de una y vemos que el espín de la otra cambia instantáneamente a la distancia.

Por ejemplo, la partícula entrelazada A gira hacia arriba y la partícula entrelazada B gira hacia abajo, hacemos que A gire hacia abajo y vemos que B comienza a girar hacia arriba al mismo tiempo.

Sé que el enredo se ha probado experimentalmente, pero siempre parece implicar esta "acción espeluznante a distancia" y me pregunto si ESO realmente se ha probado experimentalmente. Tal vez mi pregunta debería haber sido si alguien vio acción espeluznante a distancia...

Respuestas (2)

No. Lo que describes no es lo que significa entrelazamiento cuántico. Lo que describe permitiría la comunicación instantánea a través de grandes distancias, lo que permitiría violaciones de la causalidad y violaría la relatividad especial.

El entrelazamiento cuántico ocurre cuando preparas dos partículas de manera que una gira hacia arriba y la otra gira hacia abajo, pero no sabes cuál es cuál. Dejas que estas dos partículas viajen (a una velocidad inferior o igual a la de la luz) hacia dos aparatos de medición que pueden ajustarse en cualquier ángulo, no solo hacia arriba o hacia abajo, y miden los espines. Lo que encuentra, cuando compara ambas medidas, es que los resultados están correlacionados como lo esperaba la teoría cuántica. Por ejemplo, si ambos aparatos miden a 45 grados del eje de giro preparado, los giros medidos siempre serán iguales y opuestos. Ver esto para una explicación completa.

No hay comunicación en absoluto entre las partículas una vez que se separan. Por lo tanto, el enredo no se puede utilizar para una comunicación más rápida que la luz, ya que solo se predice la comparación de los resultados.

Actualización: otra gran explicación del enredo está aquí .

Muchas gracias, eso es lo que pensé que era, pero leí esto de Brian Clegg (licenciado en física por la Universidad de Cambridge): "Es posible unir dos partículas cuánticas (fotones de luz o átomos, por ejemplo) de una manera especial que los convierte efectivamente en dos partes de la misma entidad. Luego puede separarlos tanto como desee, y un cambio en uno se refleja instantáneamente en el otro. Este vínculo extraño, más rápido que la luz, es un aspecto fundamental de la ciencia cuántica". y me confundí...
De nada. Es un malentendido común sobre el enredo. Muchas historias de ciencia ficción también afirman que el enredo permite una comunicación más rápida que la luz, pero no es así. Supongo que por eso se llama ficción.
Tal vez debería aclarar la entrada de Wikipedia "Los resultados experimentales han demostrado que los efectos debido al entrelazamiento viajan al menos miles de veces más rápido que la velocidad de la luz. [20] [21] En otro experimento, las mediciones de las partículas entrelazadas se realizaron en movimiento. , marcos de referencia relativistas en los que cada medición respectiva ocurrió antes que la otra, y los resultados de la medición permanecieron correlacionados".
@Fraggle Gracias por señalar lo de wikipedia. Parece una especie de fraude.
No hay nada malo con la descripción de la wiki. Realmente dice lo mismo que FrankH, no_sugiere que la información se envió miles de veces más rápido que la velocidad de la luz. El efecto (que teóricamente es instantáneo) se midió experimentalmente para ser al menos esta velocidad.
@Fraggle, gracias. Wikipedia no está exactamente mal, pero es engañosa. Así que edité de la siguiente manera: "Los resultados experimentales han demostrado que los efectos debidos al entrelazamiento viajan al menos miles de veces más rápido que la velocidad de la luz...[22][23] Aunque el "efecto" del entrelazamiento cuántico parece exceder el velocidad de la luz, no hay violación de la relatividad especial o causalidad que declare que la información no puede transferirse más rápido que la velocidad de la luz. Ver EPR Paradox para una explicación sobre cómo no se viola la causalidad".
@FrankH Creo que esta respuesta es algo engañosa, ya que parece sugerir una explicación variable oculta para la correlación.
@zephyr: lo siento, no veo cómo estoy sugiriendo variables ocultas en ningún lado. ¿Quiso decir en mi respuesta a la pregunta o mi edición de wikipedia? Me encantaría editar todo lo que dije que sugiera variables ocultas.
Me pregunto si la palabra "efecto" es apropiada aquí.
@fraggle: primero, la palabra "efecto" solo está en el artículo de wikipedia, no en mi respuesta a esta pregunta. Personalmente, no veo cómo "efecto" implica variables ocultas, pero en cualquier caso, esa palabra ya se usó varias veces en el artículo de wikipedia, por lo que le sugiero que retome este problema en esa página y haga la edición que considere más apropiada. en la página de wikipedia de Quantum Entanglement.
@FrankH: la parte que no me gustó es esta: "El entrelazamiento cuántico ocurre cuando preparas dos partículas de modo que una gira hacia arriba y la otra gira hacia abajo, pero no sabes cuál es cuál". Del resto de su respuesta, no dudo que comprenda el entrelazamiento, solo siento que esa oración puede dar a las personas una idea equivocada (que la comunicación instantánea no ocurre porque las partículas tienen una propiedad compartida oculta)
@zephyr - Está bien. Entiendo tu punto, pero es muy sutil y no puedo pensar en otra forma de decirlo sin que alguien lea variables ocultas en él. ¿Alguna sugerencia de redacción?
¿Por qué no decir que no hay comunicación entre las partículas después de que han sido separadas? El efecto solo ocurre porque antes de medir cualquiera de las partículas, no sabemos en qué estado se encuentran. Volver al artículo wiki; decir que el efecto "viaja al menos miles de veces más rápido que la velocidad de la luz" es lo que encuentro incorrecto, el efecto "permanece después de la separación independientemente de la distancia" sería una mejor redacción. ¿Qué opinas?
@ user6328: agregué parte de lo que sugirió aquí. Gracias por la sugerencia. No agregué la segunda parte que sugirió porque no pensé que realmente agregara información nueva. Acerca del artículo de la wiki, siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres apropiadas. Me gusta tu sugerencia de ni siquiera mencionar la velocidad en el artículo de la wiki.
Yo no lo escribí, pero creo que la razón por la que Wiki dice que el efecto viaja miles de veces más rápido que la luz es porque esto debe ser cierto en una teoría de variables ocultas. En QM puro, nada viaja en absoluto, porque es solo un entrelazamiento no local, sin variables ocultas. Pero el límite de la velocidad deja claro que cualquier teoría de variables ocultas tiene que ser groseramente no local. Quizás la mejor frase es "Si las partículas entrelazadas tienen variables ocultas que determinan el resultado, el entrelazamiento requiere que estas variables cambien al menos 10000 veces más rápido que la luz en respuesta a la medición".
@RonMaimon: es un nuevo malentendido de los datos de hoy, en esta gran guerra de subvenciones. El proceso reivindicado (naturalmente) por los localistas y causalistas no tiene velocidad, ya que es un resultado causal. Solo los no localistas no causalistas necesitan definir una velocidad para el famoso efecto. Por lo tanto, no hay nuevas restricciones en las teorías de variables ocultas. Todavía esperamos que los no localistas produzcan las tecnologías prometidas ya que están tan seguros de tener sus pruebas. 25 años es mucho.

¿Quieres decir literalmente verlo? Supongo que están trabajando en experimentos como ese: http://www.wired.com/wiredscience/2010/06/human-quantum-entanglement-detector/

¿O quieres decir que es físicamente real? Esto dice que es: http://www.nature.com/news/quantum-theorem-shakes-foundations-1.9392

Ok, esos artículos son confusos porque nuevamente implican una "acción espeluznante a distancia". La forma en que veo el enredo es así; imagina que las 2 partículas son 2 ases de una baraja de cartas, se enredan de tal manera que si una es de corazones las otras deben ser de picas (vamos a suponer que solo hay 2 palos) Si las mezclo y te doy una y te quedas el otro no importa la distancia que estemos si miro mi carta y es as de picas entonces sé que la tuya es el as de corazones sin tener que llamarte para averiguarlo. No se necesita comunicación, no hay acción espeluznante entre las cartas, etc.
¿Alguien realmente ha "visto" el enredo? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v