La NASA siempre parece usar dispositivos pirotécnicos (iniciadores estándar de la NASA para pernos explosivos, tuercas frágiles, etc.) para liberar elementos (etapas gastadas, carenados, etc.) donde SpaceX parece estar usando pestillos y empujadores neumáticos.
Algunas ventajas y desventajas obvias son que el enfoque de SpaceX favorece la reutilización (sin piezas consumibles, sin riesgo de daños por escombros en los componentes recuperables) y, suponiendo que se produzcan incendios pirotécnicos, definitivamente se dispara. Al leer parte de la literatura disponible en línea, parece que los dispositivos de la NASA, aunque aparentemente diseñados para ser altamente confiables, también son elementos tecnológicos muy complejos.
Mi pregunta es: si SpaceX está teniendo éxito con su enfoque, ¿la pirotecnia estándar de la NASA todavía tiene alguna ventaja, o están saliendo en diseños más nuevos?
Para que un cohete o nave espacial no se reutilice, la pirotecnia debe ser más fiable, de menor peso y con menos componentes. No se necesitan tanques de presión, reguladores, mangueras, válvulas y pistones. Los detonadores redundantes son fáciles y se utilizaron con éxito. Las válvulas redundantes son más difíciles y aumentan de peso.
Hay décadas de experiencia usando pirotecnia con éxito.
Mármol Orgánico
uwe
antonio x
Mármol Orgánico
Mármol Orgánico