¿Vale la pena volver a solicitar la visa de visitante del Reino Unido (trabajador autónomo)?

Esto está un poco más allá de mi experiencia, pero parece que le ha presentado al oficial de visas una situación que es demasiado compleja para que ellos determinen si su situación financiera es lo que usted dice y si es suficiente para una visa. En particular, los problemas son:

• Sus ingresos comerciales y personales están mezclados y es difícil separarlos
• No hay transferencias claras entre su negocio y sus cuentas personales.
• El hecho de que muchas de sus transacciones no hayan pasado por ninguna de sus cuentas bancarias
• Las cuentas de su negocio probablemente sean complejas y requerirán un gran esfuerzo por parte del oficial de visas para determinar si el negocio es tan rentable como dice que es.

El último problema es que parece haber cierta confusión entre los ingresos brutos y los ingresos netos. Sin embargo, eso probablemente se pueda resolver.

El problema de la cantidad de esfuerzo involucrado para comprender las cuentas de su empresa es real. El oficial de visas simplemente no tendrá tiempo para procesar cuentas complejas y detalladas, y si no puede encontrar la información que necesita en el tiempo disponible, negará su visa. Es su responsabilidad demostrarle al oficial de visas que su situación financiera es la que dice que es.

Admitiré francamente que no tengo idea de cómo abordar su problema. Sin embargo, este es el tipo de cosas que el oficial de visas quiere ver. Proporcionar esto les facilitará la concesión de una visa.

1. Quieren ver una declaración de su propia situación monetaria personal, separada de su negocio. Solo entonces pueden decir cuál es su ingreso personal real (a diferencia de los ingresos de su negocio).
2. Quieren ver transferencias periódicas desde su cuenta comercial a su cuenta personal. Estos deben coincidir con la cantidad que ha reclamado para usted como ingreso.
3. Ciertamente no ayuda que usted tenga dinero que nunca pasa por ninguna de sus cuentas. Obtener dinero en efectivo está bien, pero eso no puede usarse como evidencia de sus ingresos. En el futuro, podría considerar depositar todos sus pagos en efectivo en su cuenta bancaria y realizar el pago de sus gastos comerciales desde su cuenta en lugar de hacerlo en efectivo.
4. Sin embargo, si puede mostrar una cuenta personal con transferencias periódicas de su empresa y una cuenta comercial que muestre esas transferencias, es posible que no estén interesados ​​en los detalles de su empresa.

Podría considerar contratar a un tenedor de libros profesional calificado para que se encargue de las cuentas de su negocio y hacer que haga una declaración oficial (¿certificada ante notario?) de las ganancias de su negocio. Realmente no sé qué tan bien funcionaría.

Nuestro miembro en año sabático, Gayot Fow, ha tratado esta cuestión en su blog . Por su invitación y en beneficio del OP, vuelvo a publicar el cuerpo de su respuesta aquí.

Esencialmente, la evidencia financiera del OP es inconsistente y esto se debe en parte a que opera una empresa unipersonal basada en efectivo. El OP recibió un aviso de rechazo basado en esto y cargó un escaneo parcial de su aviso de rechazo. El escaneo parcial no incluyó la segunda página del aviso de rechazo, por lo que no conocemos los motivos exactos del rechazo, pero hay suficiente para hacer una suposición sólida de que los motivos son V 4.2 (a) y (c). Si nuestra conjetura es correcta, entonces el artículo sobre la denegación de visa del Reino Unido en V 4.2 a + c (ya veces 'e') responde completamente la pregunta y no veo cómo agregarle algo mejora el artículo existente. Para demostrarlo, profundicemos en la narrativa del OP y el aviso de rechazo que lo acompaña y podemos hacerlo con una metáfora dibujando la terminología utilizada en el béisbol estadounidense...

Huelga 1…

El OP está utilizando un copatrocinador para ayudar. La ECO ha reconocido que el copatrocinador tiene la capacidad de ayudar, por lo que ha aceptado al copatrocinador sin más comentarios. Lo que no se dice es que las solicitudes en este perfil en particular tienen un largo historial de abuso, mucho del cual ha sido costoso en términos de procedimientos judiciales y los fondos públicos necesarios para albergar y acomodar a la persona y sus dependientes. En consecuencia, quienes toman las decisiones para una solicitud de visitante dedicarán mucha más energía a examinar las circunstancias personales del solicitante y cómo encajan en una visita al Reino Unido en este momento en particular (o, más claramente, "¿por qué quiere hacer algo que usted no puede permitirse hacer?'). Esto se relaciona con el artículo al que se hace referencia con una sección que se abre con...

en muchos casos, la necesidad de un patrocinador en realidad aumenta la responsabilidad del solicitante de demostrar que califica.

Sin duda, uno puede leer los archivos y encontrar docenas de rechazos en los que el uso de un copatrocinador no disminuyó el riesgo en una aplicación determinada.

Huelga 2:

El OP opera una empresa unipersonal, gran parte de la cual se basa en efectivo y ninguna de las pruebas presentadas parece respaldar las afirmaciones de solvencia e ingresos del OP.

Hagamos una digresión por un momento... No hay nada inherente en operar un negocio basado en efectivo que indique un intento de abusar de la visa de uno. Sin embargo, en muchos casos, puede indicar una conexión con la 'economía sumergida' en la que los ingresos pueden no recibirse legalmente (prostitución, tráfico de drogas, etc.) o la persona puede estar eludiendo impuestos. La posición de UKVI en tales casos es simplemente, '... vemos muchos solicitantes que trabajan por cuenta propia que pueden demostrar que sus ingresos se han obtenido legalmente, ¿qué lo hace diferente?...' o en el postulado más genérico... '... si está feliz de violar la ley en su propio país, ¿qué le impide violar la ley aquí?...'

Otro aspecto interesante de los ingresos basados ​​en efectivo es que la habilidad que se ofrece satisface una necesidad que ocurre en todas partes y que ya existe en abundancia en la 'economía sumergida' del Reino Unido y cuando se considera que UKVI alimenta la 'economía sumergida' al agregar más recursos, las protestas sociales pueden (y frecuentemente lo hacen) tener lugar. Entonces, como resultado, UKVI debe ser especialmente cauteloso cuando un solicitante se ajusta a este tipo de perfil.

Volviendo a 'Strike 2', está claro que el OP ya se encuentra en un perfil de alto riesgo desde el primer momento. Es fácil leer en el artículo de referencia que '... la solicitud estaba visiblemente condenada antes de que la persona llegara al VFS para dar sus datos biométricos...' y '... Deficiencias evidentes (y graves) que se necesitan para establecer la identidad del solicitante ( o del patrocinador) circunstancias personales...' Y así, después de mucho insistir en lo obvio, finalmente llegamos a...

Huelga 3:

Cuando uso la palabra "premisa", adquiere un significado especial, específicamente el que forma la base para una solicitud de visa en este momento en particular. ¿Es parte de un esquema de visitas regulares? ¿Es una aplicación familiar donde las visitas se alternan entre el país de origen y el Reino Unido? ¿El anfitrión propuesto tiene una relación históricamente fuerte donde una visita es apropiada en este momento? ¿El anfitrión propuesto tiene un gran historial de patrocinio de otros solicitantes? ¿El anfitrión ha visitado previamente al solicitante en su país de origen? En el caso que nos ocupa, se puede inferir (a partir de la ausencia de texto en el aviso de denegación) que el OP no proporcionó una premisa sólida. Esto es casi siempre un obstáculo por derecho propio. Otro caso canónico digno de mención de una premisa fallida se encuentra a menudo en la solicitud de visita donde la premisa es una floreciente relación en Internet, sin embargo, el solicitante está invariablemente desempleado, no tiene perspectivas profesionales inmediatas, vive con sus padres o, de lo contrario, está totalmente 'sin anclas' a su país de origen. En ese caso, se puede ofrecer una premisa del tipo '…queremos vernos en persona…' y ya sabemos que las ECO no encuentran que esta sea una premisa viable.

Entonces, en el lenguaje estadounidense, el OP es 'tres strikes y estás fuera'. El equivalente aproximado en el Reino Unido podría ser "hecho y desempolvado" o "eso es todo". No soy un fanático del cricket, pero si tiene un gran equivalente extraído del cricket, deje un comentario.

Las preguntas del OP son...

1.¿Puedo volver a presentar la solicitud con los mismos documentos de respaldo (estados de cuenta actuales y personales) y explicar que la naturaleza de mi negocio son principalmente transacciones en efectivo?

2.¿Cómo debo explicar mis transacciones en efectivo y la falta de evidencia (en extractos bancarios) de salario/dividendos (aunque las declaraciones de impuestos los muestren como ingresos)? ¿Ayudará una carta de mi contador y del banco comercial que detalle mi profesión y finanzas?

Ambas preguntas se basan fundamentalmente en opiniones, ya que ni siquiera los expertos reconocidos en el campo estarán de acuerdo en un solo enfoque. El TSE, al menos teóricamente, evita las encuestas de opinión, sin embargo, e inexplicablemente, han acordado una generosa recompensa por esta. Piénsalo… Has dado una larga lista de puntos sobre las peculiaridades de ser un abogado de la propiedad, pero ¿quién sabe cosas así en TSE? ¿Cómo se supone que van a saber si tus explicaciones valen la pena o no? Entonces, esencialmente, su pregunta es 'fuera de tema, basada en opiniones' o 'poco clara'. Pero aparte de eso, tomemos las preguntas de frente ofreciendo mis propias opiniones.

Para la pregunta 1, cualquiera puede presentar una solicitud en cualquier momento que desee, independientemente de su historial (y siempre que pague la tarifa, tenga una foto de pasaporte, etc.). Puede explicar todo lo que quiera, pero los problemas de su lado serán '... ¿cómo es que otros abogados inmobiliarios pueden operar su negocio sin estar basados ​​en efectivo?...' y '... nos dio cosas donde los números no se relacionan. , ¿cómo demuestra esto su competencia para operar un propietario único en primera instancia? ¿Qué se supone que debe probar una explicación?...' En otras palabras, es dudoso que sepa cuál es su ingreso o no pueda proporcionar un número consistente. Una explicación, a menos que sea elaborada por un experto, es más probable que empeore las cosas (con un rechazo previo y ahora marcado como alguien en quien no confían plenamente,

Para la pregunta 2, parece que no ha estado operando su empresa unipersonal de una manera que anticipe la presentación de una solicitud de visa para el Reino Unido. Presentar a otra parte, como un contador, en esta etapa es menos probable que ayude porque no se presentó en la etapa inicial. ¿Por qué no? De todos modos, la credibilidad del contador se convertirá en un problema; no está claro qué podrían hacer para ordenar las declaraciones dadas en su primera solicitud y cómo verificarían la información. Pero, por supuesto, si el contador tiene un área de práctica establecida y una reputación conocida, puede ser útil (en ausencia de cualquier otra cosa). O, alternativamente, podría pedirle a un conocido experto en leyes de propiedad que le explique que la forma en que maneja su negocio es la norma. Pero aun así,

Entonces, la respuesta es (en mi humilde opinión) comenzar a administrar su negocio de una manera que anticipe la transparencia y la coherencia necesarias para realizar solicitudes de visa exitosas. Luego, después de aproximadamente un año, haga una nueva aplicación. Además, hacer que su hermana en el Reino Unido organice una consulta con un asesor regulado puede ser de gran ayuda. No tengo ningún problema si ella le muestra este artículo para aclarar partes del mismo. O estar de acuerdo con él o desacreditarlo o criticarlo o lo que sea. Está todo bien. Cualquier otra persona está igualmente invitada a usar esta respuesta para los fines que desee.

No recomiendo hacer una nueva solicitud a corto plazo (aunque tenga derecho a hacer una) porque invita a la caída en picada de los rechazos en serie. Además, las negativas en serie se vuelven mucho más costosas para que un abogado las desenrede. Además, cuando un abogado comienza a ver el método de discrepancia que se está utilizando, es más probable que comience a preguntarle si le ha informado por completo y si es responsable de aumentar su tarifa de todos modos.