El artículo del New York Times informó que se descubrió que una profesora de la Universidad de Nueva York era responsable del acoso sexual de un estudiante.
Hay una carta de apoyo a este profesor, enviada al rector y rector de esa universidad, firmada por muchos profesores, y muchos de los cuales son profesores de esa universidad. Esta carta alega que la denuncia es maliciosa y se opone a cualquier juicio en su contra. Se podría argumentar legalmente que tal carta firmada por muchos académicos poderosos constituye represalia y difamación, las cuales son ilegales.
¿Podrían los profesores que firmaron la carta correr el riesgo de perder su titularidad, porque la carta ahora podría constituir una forma de represalia y difamación de la víctima (el estudiante)?
¿Podrían los profesores que firmaron la carta correr el riesgo de perder su titularidad, porque la carta ahora podría constituir una forma de represalia y difamación de la víctima (el estudiante)?
Cualquier respuesta a esta pregunta sería pura especulación en esta etapa.
Como la mayoría de las universidades de EE. UU., las políticas de titularidad de la NYU están disponibles públicamente. Su Declaración con respecto a la libertad académica y la titularidad describe lo que se considera causa para revocar la titularidad, pero como es común en la mayoría de las instituciones, el lenguaje es muy general:
VI 2 a) [Causa adecuada] La causa adecuada incluye (pero no se limita a) uno o más de los siguientes: servicio incompetente o ineficiente; negligencia en el deber; incumplimiento repetido y deliberado de las reglas de la libertad académica como se establece en esta declaración; incapacidad física o mental; o cualquier otra conducta de carácter gravemente perjudicial para su enseñanza o investigación o para el bienestar de la Universidad. [Cf. Estatutos de la Universidad, Sección 92, Eliminación de Profesores Titulares y Bibliotecarios Titulares.]
No hay una mención específica de "represalias" o "difamación" como causas. Entonces, la pregunta sería si la firma de esta carta constituye "una conducta de carácter gravemente perjudicial para su docencia o investigación o para el bienestar de la Universidad" (o alguna de las otras cosas enumeradas). Esa decisión dependería de la administración, el Comité de titularidad de la facultad y, muy probablemente, el Comité de apelación de titularidad. No creo que tengamos forma de adivinar lo que harán. Sin embargo, la gran cantidad de capas de procedimiento necesarias para revocar la tenencia al menos sugeriría que mucha gente tendría que estar muy motivada para que esto suceda.
Tiene potencial para la difamación, porque los denunciantes o sus actividades fueron etiquetados dos veces como "maliciosos". Los méritos reales del caso dependerían de demasiados hechos que no están presentes en la publicación.
La carta en sí misma probablemente no tiene potencial para tomar represalias, porque los autores no parecen estar en condiciones de llevar a cabo ninguna conducta de represalia.
Sin embargo, cualquier persona interesada en presentar o evitar un reclamo legal debe consultar a un abogado. Ninguna publicación o comentario, independientemente de su conocimiento, puede transmitir suficiente información para confiar en algo tan importante.
¿Podrían los profesores que firmaron la carta correr el riesgo de perder su titularidad, porque la carta ahora podría constituir una forma de represalia y difamación de la víctima (el estudiante)?
La mayor parte de la carta no es difamatoria y consiste principalmente en una referencia de carácter para el profesor Ronell. Sin embargo, hay algunas partes en el primer párrafo (las partes resaltadas) que afirman que la denuncia es maliciosa, y esto definitivamente podría constituir una declaración difamatoria contra el denunciante masculino en el caso. El denunciante estaría abierto a demandar a los profesores que escribieron la carta, y tendrían defensas estándar disponibles para ellos. Esto incluye una "defensa de la verdad", lo que significa que se les daría la oportunidad de probar su afirmación de que la afirmación fue de hecho maliciosa (y si pudieran probar esto en el balance de probabilidades, constituiría una defensa exitosa). Dado que la universidad ha encontrado que el profesor Ronell cometió la conducta que fue objeto de la denuncia,
Tenga en cuenta que en un reclamo por difamación también habría un problema sobre la publicación de la carta. Evidentemente, la carta no pretendía ser un documento público y solo se envió a los signatarios potenciales y a los dos miembros del personal de la Universidad de Nueva York a quienes estaba dirigida. Fue hecho público por personas distintas de los firmantes, debido a su carácter de noticia. Si los signatarios fueran demandados por difamación, probablemente tratarían de defender el reclamo sobre la base de que no tenían la intención de publicar la carta. (Algunos de los firmantes, como Jizek, han hecho comentarios públicos posteriores sobre el caso). En las acciones por difamación, aún puede meterse en problemas por un discurso no publicado que se envía solo a un grupo más pequeño de personas, por lo que probablemente habría algún argumento sobre esto.
En cuanto a las represalias, eso es un poco más complicado. La Política de NYU sobre discriminación y acoso se puede encontrar aquí y establece que se aplica a todos los empleados de la universidad. Con respecto a las represalias contra un denunciante, la política establece lo siguiente (énfasis agregado):
VI. NO REPRESALIAS
La Universidad no tomará represalias de ninguna manera contra una persona que denuncie una infracción percibida de esta Política, participe en cualquier investigación o se oponga a la percepción de discriminación, acoso (incluido el acoso sexual/de género) o represalias, incluso como testigo. Tampoco tomará represalias contra ninguna persona asociada con la persona que participe en dicha conducta protegida, como un miembro de la familia.
Además, NYU no tolerará represalias por parte de ningún empleado. Las represalias contra cualquier persona que se queje, testifique o ayude en una investigación o procedimiento que involucre discriminación, acoso (incluido el acoso sexual/de género), agresión sexual o represalias es una violación grave de esta Política, así como de las leyes federales, estatales y estatales. ley local. Cualquiera que crea que ha sido objeto de represalias debe denunciar el asunto de inmediato de acuerdo con el mismo procedimiento previsto en esta Política para presentar denuncias de discriminación, acoso (incluido el acoso sexual/de género) o agresión sexual. Cualquier persona que haya tomado represalias contra otra persona estará sujeta a la misma acción disciplinaria prevista en esta Política para otras infracciones.
Con base en esta política, me parece que existe un caso sólido prima facie para los procedimientos de represalia contra cualquiera de los profesores de la NYU que firmaron la carta. Se acusa explícitamente de malicia al denunciante, lo que implicaría que la denuncia es falsa.
Tenga en cuenta que el denunciante, Nimrod Reitmann, ha presentado una demanda contra Ronell y NYU en relación con este asunto (ver aquí ). El artículo que informa sobre la demanda no menciona ninguna acción de represalia relacionada con la carta de apoyo, pero me parece que esta sería una posible causa de acción que podría agregarse.
La carta de apoyo en este caso se puede encontrar en el blog del profesor de Filosofía Brian Leiter aquí . Aquí está el primer párrafo del texto con partes destacadas que posiblemente sean difamatorias para la víctima en el caso (énfasis agregado):
Escribimos como colegas a largo plazo del profesor Avital Ronell, quien ha sido investigado por las oficinas del Título IX en la Universidad de Nueva York. Aunque no tenemos acceso al expediente confidencial, todos hemos trabajado durante muchos años muy cerca de la profesora Ronell y hemos acumulado colectivamente años de experiencia para respaldar nuestra visión de su capacidad como maestra y académica, pero también como alguien que ha servido como Presidente de los Departamentos de Literatura Alemana y Comparada de la Universidad de Nueva York. Todos hemos visto su relación con los estudiantes, y algunos conocemos al individuo que ha llevado a cabo esta campaña maliciosa en su contra.Deseamos comunicar primero en los términos más claros nuestra profunda y duradera admiración por el profesor Ronell, cuya tutoría de estudiantes ha sido nada menos que notable durante muchos años. Deploramos el daño que le causa este proceso judicial y buscamos dejar constancia en términos claros de nuestra objeción a cualquier juicio en su contra. Sostenemos que las acusaciones en su contra no constituyen evidencia real, sino que respaldan la opinión de que la intención maliciosa ha animado y sostenido esta pesadilla legal.
cag51