¿Una Canon MP-E 65 proporcionará más profundidad de campo que una lente invertida?

Actualmente hago fotografía macro con un objetivo de kit Canon EF-S 18-55, lo configuro en f16 y lo desatornillo mientras toco la vista previa de profundidad de campo para cerrar la apertura e invertirla. (Ver por ejemplo aquí y aquí )

Esto puede dar buenas fotos dado que alineo la increíblemente poca profundidad de campo.

El tipo de fotografía macro que hago no permite el apilamiento de enfoque, ya que es cámara en mano al aire libre, preferiblemente desde perspectivas en las que colocar un trípode es inviable o toma demasiado tiempo y ahuyenta a los insectos.
Estoy considerando un MP-E 65 ya que las imágenes que he visto parecen tener una mayor profundidad de campo para sujetos con el mismo aumento.

¿Puede el MP-E 65 lograr una mayor profundidad de campo con el mismo aumento que una lente invertida detenida hacia abajo o los ejemplos que veo están apilados?

Respuestas (1)

¿Puede el MP-E 65 lograr una mayor profundidad de campo con el mismo aumento que una lente invertida detenida?

Probablemente no mucho en el centro del marco. Donde la gran ventaja de la lente macro especialmente diseñada se notaría con el mismo aumento en comparación con algunas lentes invertidas sería cerca de los bordes y las esquinas del marco. Cualquier mejora menor que muestre el MP-E 65 mm sobre su EF-S 18-55 mm invertido se debe a la mejor nitidez central de la lente macro.

Algunas lentes invertidas tienden a suavizarse y muestran una distorsión geométrica realmente extraña en los bordes y en las esquinas. Las lentes macro generalmente están diseñadas para proporcionar el campo de enfoque más plano a distancias macro. La mayoría de los otros lentes tienden a estar optimizados para un campo de enfoque más plano a distancias de enfoque más largas. Donde tiende a ver los efectos extraños más notables de invertir una lente es con lentes principales que no están tan bien corregidos para la curvatura de campo. Según sus dos ejemplos que usan el EF-S invertido de 18-55 mm, las esquinas están tan desenfocadas que probablemente no haría mucha diferencia.

La otra gran ventaja del MP-E de 65 mm es el rango de aumentos, todos de 1:1 o más, que están disponibles y la facilidad de uso con la que se pueden cambiar los ajustes de aumento y apertura. Sin embargo, eso tiene un precio. Para cada aumento, solo hay una distancia de enfoque utilizable. Lo que llamaríamos MFD (distancia mínima de enfoque) en cada aumento en la mayoría de las lentes es OFD ( única distancia de enfoque) con el MP-E de 65 mm. A medida que aumenta la ampliación, la profundidad de campo disminuye, al igual que con cualquier otro objetivo convencional.

¿Los ejemplos que veo están apilados?

Como no podemos ver esos ejemplos, es imposible para nosotros decirlo.

Muchas gracias por la explicación detallada, tenía dos ejemplos, pero descubrí que, de hecho, estaban apilados.
Buena respuesta, pero ¿ ninguna lente principal solo tiene una distancia de enfoque para un aumento dado , estrictamente hablando? ¿De modo que otra forma de exponer el caso sería que el MP-E 65 ajusta su distancia de enfoque solo en unos pocos incrementos fijos que se correlacionan con aumentos específicos?
@junkyardsparkle Hay lentes que no respiran en absoluto al enfocar y no cambian la ampliación con distancias de enfoque variables.
El MP-E de 65 mm ni siquiera es un objetivo principal según la mayoría de las definiciones, ya que el campo de visión varía en un 500 % en función de cambios menores en la distancia de enfoque. Algunos dirían que es una lente de zoom, aunque muy limitada en algunos aspectos. Por favor vea esta respuesta
Punto interesante: a distancias macro, el concepto de prime vs. zoom es solo una cosa más que se va por la ventana.
¿Una Canon MP-E 65 proporcionará más profundidad de campo que una lente invertida?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v