¿Existe un objetivo macro mejor para el sistema EOS de Canon que el MP-E de 65 mm?

Estoy buscando comprar mi primera lente macro para usar con un cuerpo de marco completo. Empecé con Canon 100mm f/2.8L, sobre Zeis 100mm f/2 en Canon MP-E 65mm, que en este momento me gusta más de todos (aunque leí que es un fastidio usarlo).

¿Hay una mejor lente macro disponible? Canon MP-E 65 mm no es un objetivo L, por lo que, en teoría, podría haber un paso adelante. ¿Esta ahí?

¿Puede ser más específico sobre lo que hace que una lente macro sea mejor en sus ojos? Por ejemplo, precio/calidad de imagen/facilidad de uso/versatilidad?
Para mí, la calidad de imagen lo es todo.
En realidad estoy buscando una combinación entre calidad de imagen y ampliación; la facilidad de uso a la que me voy a acostumbrar
Algo para pensar: ¡La "L" en una lente Canon no dice ABSOLUTAMENTE NADA sobre su calidad de imagen! Simplemente indica que en él se utilizaron una o varias lentes de vidrio especial (normalmente de fluorita). Normalmente , esto lo convierte en una lente superior, ópticamente, pero esto no es un hecho. Por ejemplo, el TS-E mark I de 24 mm es un objetivo L, los objetivos TS-E de 45 y 90 mm no lo son. El 24 mm es el peor de los tres, ópticamente. La calidad de construcción es idéntica. Solo puedo teorizar que colocar vidrio exótico en su interior era la única forma de hacer que el 24 fuera decente y, por lo tanto, obtuvo automáticamente la L. El 45/90 no lo necesitaba; sin l

Respuestas (3)

El MP-E de 65 mm no es un objetivo macro normal, es un objetivo especial solo para macro extremo.

Si necesita un aumento de 5x, el MP-E de 65 mm es la única opción en el mercado, por lo que obviamente es mejor que las otras opciones (bueno, potencialmente puede obtener un aumento de 5x con anillos de extensión o lentes invertidos, pero el MP-E es el único lente que está diseñado para trabajar en esas circunstancias extremas).

Sin embargo, si desea una lente que también se pueda usar como lente de propósito general, la MP-E es inútil: solo hace macro.

El MP-E de 65 mm está diseñado solo para una tarea específica (macro con un aumento extremo), si eso es lo que quieres hacer, entonces es absolutamente la mejor opción, pero es completamente inútil para todo lo demás.

Por cierto, si quieres hacer una fotografía macro cámara en mano, el Canon 100mm f/2.8L tiene un nuevo sistema de estabilización de imagen que funciona para macro, y creo que ahora mismo esta es la única lente que tiene ese sistema, también es la única lente de las 3 que mencionaste que tiene enfoque automático (y la de 100 mm, a diferencia de la MP-E, también puede funcionar como una excelente lente para retratos o de propósito general).

El Zeis es probablemente excelente ópticamente, pero no tiene enfoque automático o IS como el Canon 100 mm (eso no es gran cosa para macro pero limita su usabilidad para otras situaciones) y no tiene el aumento extremo del MP -MI.

Entonces, realmente no existe algo como "mejor", cada una de las lentes que mencionó es significativamente mejor que las otras en algunos aspectos y peor en otros.

Tomé prestado el 100 mm f/2.8 L de un amigo y tomé un montón de fotografías macro cámara en mano. Fue increíblemente divertido. :-) Lo usan principalmente para retratos e imágenes de sus hijos practicando deportes. Entonces, diría que está a la altura de todo lo que dice Nir.

Esta lente es la única lente que puede ampliar sujetos tanto, tan cerca. Tiene la capacidad única de ampliar sujetos hasta 5 veces su tamaño real.

La definición de mejor variaría de persona a persona. Esta lente probablemente no tenga la calidad de construcción de una lente L, pero tiene un aumento mucho mayor que cualquier lente L, por lo que la definición de mejor se encuentra en dos aspectos diferentes.

Solo puedo hablar por experiencia personal y no he tenido las alternativas, pero para mí el Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/100 ZE es un ganador...

Haga clic aquí para ver algunas de mis propias fotos tomadas con él en Flickr.