Estoy tratando de demostrarme a mí mismo que incurrir en gastos solo con el propósito de cancelarlos nunca ahorra dinero. Siempre es mejor no incurrir en ningún gasto si puede evitarlo. Este es mi cálculo. ¿Es correcto?
I: income
E: expense
r: tax rate
Entonces, para 'ahorrar' dinero al incurrir en un gasto y luego cancelarlo:
E + (I - E)r <= Ir // left hand side represents total expense + tax,
right hand side represents tax without any expenses(write off)
E + Ir - Er < = Ir
E < = Er
1 <= r
Pero 0 < r < 1, por lo tanto refutado.
Este siempre será el caso a menos que la desgravación fiscal sea mayor que el gasto, que nunca es.
Hay algunas maneras en las que esto puede valer la pena: si lo que está gastando el dinero realmente sería útil, podría venderlo por más de cuatro dólares más tarde, o si puede reclamar una subvención del gobierno. o similar por más de cuatro dólares. Y a nivel de finanzas corporativas puede complicarse más. Pero por lo demás, no.
La primera suposición es que
E - Expense is a part of Income ( i.e you are spending from your income ).
so the equation becomes
( I - E )r <= Ir // always true.
Ahora si el gasto es de tus ahorros
E is not exactly an expense, its an investment - it holds value
( it could be insurance , deposits or even a commodity )
it is an asset that has value, even if it is depreciating
on R.H.S --> I * r is amount lost, it holds no value.
well except if E is donation to charity
Only in such case where E is lost, is your equation correct
mhoran_psprep