¿Son precisos los datos que obtenemos de los vehículos de superficie?

La NASA ya ha enviado varios vehículos de superficie a la superficie de los planetas, principalmente a Marte. Solo piensa en la curiosidad.

En comparación con el hecho de que estos rovers se controlan de forma remota y tienen recursos energéticos muy limitados (no tanto que podrían traer consigo, y tienen "solo" paneles solares para recolectar algunos), pueden viajar distancias bastante grandes. Escuché que uno de estos rovers de Marte (¿no sé cuál?) podría viajar hasta 20 kilómetros en la superficie de Marte.

Sin embargo, ¿es esto suficiente para hacer suposiciones generales sobre todo el planeta? Es decir, hasta en la Tierra importa, dónde estarían esos 20 kilómetros; ya sea en el Amazonas, en el Himalaya, o en la ciudad de Nueva York, etc.

Obviamente, antes de organizar un proyecto de aterrizaje como el rover Curiosity, la NASA ha monitoreado la superficie de Marte con dispositivos adicionales, pero ¿es lo suficientemente preciso, junto con los datos recopilados de los rovers de superficie?

Si no estaba claro, aquí hay un ejemplo: Curiosity mide una temperatura dentro de un cráter, pero este valor puede ser diferente dentro de otros cráteres y valles.

Sin embargo, eso es cierto para cada medición en cada planeta por cada herramienta. Una medición en uno SOLAMENTE prueba irrefutablemente que la medición en ese momento y lugar exactos fue el valor tomado. A menos que esté malinterpretando su punto
Exactamente, pero eso no es suficiente para hacer hechos generales, como la temperatura promedio de la presión del aire.
Curiosity utiliza RTG alimentados con plutonio, no paneles solares.
Curiosity se mencionó solo como un ejemplo para los rovers de Marte. En realidad, este es el único que conocía por su nombre.
Si los marcianos aterrizan un rover en el Sahel, podrían concluir que la Tierra está muy seca.
¡En efecto! A eso me refería en esta pregunta.
Claro, la exploración solo da resultados muy limitados. Lo mismo ocurre con el espacio y el Universo. Nosotros, los terrianos, hacemos suposiciones sobre el espacio exterior, pero solo hemos explorado los suburbios muy, muy cercanos de nuestra Tierra.
Hay una broma que va así. Un biólogo, un físico y un matemático viajan en tren por Escocia. Están mirando por la ventana y ven una oveja negra. El biólogo dice: “¡Mira! Las ovejas escocesas son negras. El físico responde: “No podemos decir eso. En Escocia hay al menos una oveja negra”. El matemático dice: "Todo lo que podemos decir es que en Escocia hay al menos una oveja que tiene al menos un lado negro".
Debe distinguir entre datos precisos y datos representativos. Los datos son bastante precisos para los lugares donde se miden. La pregunta de si representa todo Marte es lo que pareces estar preguntando.

Respuestas (1)

La filosofía general que la NASA y otros han adoptado con las misiones de aterrizaje es que se utilizan para validar algo extraño visto desde la órbita, o para responder preguntas que no se pueden observar desde la órbita, además de consideraciones de seguridad en su lugar de aterrizaje. Por ejemplo, estas son las razones por las que algunos de los módulos de aterrizaje aterrizaron donde lo hicieron:

  • Curiosidad - Se observó arcilla desde la órbita, además se observaron capas interesantes.
  • Phoenix - Seleccionado debido al hielo observado justo debajo de la superficie.
  • Oportunidad - Observación de Hemetita.
  • Spirit - Signos de erosión, preguntas relacionadas con la actividad volcánica.

Estos hallazgos pueden validar los datos de la órbita y ayudarnos a comprender mejor los datos orbitales. Sin embargo, si enviamos mil módulos de aterrizaje, nunca podremos estar completamente convencidos de que nunca hubo vida en Marte, por ejemplo. Todo lo que podemos hacer es decir cosas sobre los lugares que visitamos. Pero eso puede ayudarnos a comprender mejor a Marte en su conjunto, particularmente cuando se combina con datos en órbita.