¿Son los humanos una especie eusocial?

En la evolución de la sociabilidad entre los animales se reconocen diferentes grados. Algunas especies presentan superposición de generaciones, alguna división del trabajo y la minoría presenta división reproductiva. Los que presentan las tres huellas anteriores se denominan "eusociales" (por ejemplo, algunas avispas, algunas abejas, todas las hormigas y termitas, y un topo africano).

¿Quizás nuestra propia especie podría ser eusocial? Después de todo, la homosexualidad está presente en prácticamente todas las culturas estudiadas por los antropólogos. Algunos dicen que puede traer una ventaja al grupo a través de la selección del grupo (al no tener hijos propios, podrían estudiar plantas, medicina, armas, etc.). ¿Qué opinas? ¿Somos una especie eusocial?

No iría tan lejos como para decir que la homosexualidad es eusocial: algunos aún se convierten en padres por reproducción. los asexuales podrían serlo, pero si las condiciones ambientales varían, podrían reproducirse. Creo que la práctica sexual habitual no es un comportamiento no reproductivo. puede haber muy pocas posibilidades de reproducción, pero la reproducción solo necesita ocurrir una vez realmente.
Pues algunas avispas y algunas hormigas Paraponera a veces se reproducen, aun no siendo la "reina" del nido. Sin embargo, no significa que no haya división reproductiva. En nuestra especie la "división reproductiva" (si es el caso) va de la mano con nuestra alta inteligencia, que nos enseña a tener sexo sólo por diversión. Pero mi punto es que la falta de atracción sexual por el sexo opuesto puede haber evolucionado de manera similar a la eusocialidad en otras especies.
depende de su definición de eusocialidad: si eusocialidad no significa reproducción de castas donde algunas castas no pueden reproducirse, entonces llámelo eusocial. en.wikipedia.org/wiki/Eusociality#In_mammals
Gracias por el enlace. Si no somos eusociales, quizás algo en ese sentido haya desencadenado el desarrollo de la homosexualidad, que al estar tan extendida en las sociedades humanas, pide una explicación evolutiva.

Respuestas (2)

La cuestión de la homosexualidad y su papel en el nepotismo es interesante.

Según este artículo de wiki , menos del 10% de la población es homosexual. Si considera que la homosexualidad hace que los humanos sean eusociales porque los homosexuales no se reproducen sino que ayudan a sus hermanos y hermanas a reproducirse, entonces tendría que considerar cualquier especie en la que un pequeño porcentaje de la población produce algún tipo de altruismo para ser eusocial. Dado que todos los rasgos fenotípicos teóricamente tienen impactos sociales, entonces apuesto a que podrías llamar eusociales a muchas especies.

Me parece más sensato limitar la definición de eusocial cuando una parte importante (quizás el 98% mínimo) de la población no se reproduce pero ayuda a otros a reproducirse. También se podrían considerar algunas otras restricciones para el uso de la palabra "eusocial".

Por lo tanto, usando el argumento de la "división reproductiva" preferiría no incluir al Homo sapiens en la lista de especies eusociales. Pero no es más que una cuestión de definición. Eres libre de definir tus palabras de la manera que quieras y llamar eusocial humano, pero asegúrate de que tu interlocutor conozca tus definiciones.

Ahora, digamos que ponemos el límite a la definición de eusocialidad en el 1%. Cuando más del 1% de la población no se reproduce pero ayuda a sus parientes a reproducirse, entonces la especie es eusocial. Entonces, los humanos parecerían encajar en esta definición a primera vista. Pero, ¿los homosexuales en nuestra sociedad moderna realmente ayudan a sus parientes a reproducirse? En otras palabras, ¿los hermanos de homosexuales se reproducen más (o tienen descendencia que tiene una buena condición física)? Este estudio investigó la pregunta (como lo señaló @oreotrephes en los comentarios) y, de hecho, encontraron algún patrón, pero la diferencia en la reproducción entre parientes de homosexuales y no parientes de homosexuales es bastante débil. Pero si los homosexuales no se reproducen y no ayudan a sus parientes a reproducirse, los humanos definitivamente no son una especie eusocial.

Finalmente, quiero agregar que se ha encontrado que individuos de muchas especies diferentes tienen un comportamiento homosexual (ver este artículo de wiki ). Si desea considerar a los humanos como eusociales debido a cierta homosexualidad, ¡entonces tendrá que considerar que las ovejas, los labradores y las palomas también son eusociales!

¡Gracias por tu comentario, Remi.b! Estoy usando la definición de EOWilson en Sociobiología y otros libros (Las Sociedades de Insectos también usan lo mismo, si no recuerdo mal). No dicen nada sobre cuán grande es la "casta estéril", solo sobre los 3 rastros que ocurren juntos. Y si los homosexuales cambian sus hábitos, no cambia la razón por la que el comportamiento podría haber evolucionado en primer lugar, y creo que ese es el objetivo dentro del razonamiento biológico, no poner reglas sobre lo que podemos o no hacer con nosotros mismos.
De hecho, nunca escuché a ninguno de los dos hablar sobre el número de individuos estériles. Pero me parece que tiene sentido que el punto central de la eusocialidad es que muchos individuos trabajan para el beneficio de uno. Y por lo tanto, es posible que vea un continuo de algunos individuos que ayudan a otros a muchos individuos que ayudan a uno. Supongo que habría que definir la eusocialidad como un umbral arbitrario a lo largo de este eje (y algunos otros).
En mi último párrafo, solo quería decir que incluso si uno quisiera considerar que los humanos eran eusociales en el pasado, es posible que no pueda decir lo mismo de las especies modernas de humanos si los hermanos homosexuales no tienen mayor aptitud que promedio más.
En realidad, en los himenópteros sociales, sólo la reina trabaja en beneficio de la casta obrera. Por la genética de la haplodiploidía, cuando un trabajador gana una hermana, esta tiene una copia del 75% de su ADN. Cuando la reina gana una hija, tiene una copia de solo el 50% de su ADN. Entonces, no, no hay un "sentido" como ese "punto completo" que mencionas. De hecho, en diferentes especies la lógica puede variar mucho, según las limitaciones genéticas y/o ecológicas.
Sobre tu último párrafo, no estoy de acuerdo. El tiempo cultural es casi irrelevante cerca del tiempo genético/evolutivo. Probablemente tengamos los mismos instintos que teníamos hace 100.000 años. Incluso si los homosexuales cambiaran su comportamiento durante los próximos 1000 años (lo que es altamente improbable), esto difícilmente cambiaría la genética que causa el comportamiento homosexual. E incluso si en las sociedades industriales-occidentales este cambio ocurre y se mantiene durante tanto tiempo, todavía hay otras sociedades que no cambiarían de la misma manera. Esa es la razón por la que se supone que nuestro comportamiento cultural no define nuestros términos biológicos. ¿Estás de acuerdo?
@ Remi.b con respecto a su último párrafo, creo que OP se refiere a Camperio-Ciani et al 2004 , que sugiere que las parientes femeninas de hombres homosexuales tienen más descendencia que las parientes femeninas de hombres heterosexuales.
¡Buen enlace, @Oreotrephes! Lo que quiero decir es: en biología nos referimos a las hembras como animales que producen grandes gametos. Si a una mujer le quitan los ovarios, ¿dejaríamos de llamarla "mujer"? El homo sapiens es una especie bípeda, si alguien está en coma y no puede caminar, ¿dejaríamos de llamarlo "humano"? No dejaríamos de ser una especie eusocial solo por algunos cambios de hábitos en un solo siglo, ese es mi punto, principalmente porque esos cambios suelen ser reversibles.
Si llamas eusocial a una especie en la que algunos individuos ayudan a otros a reproducirse y encuentras una especie en la que ningún individuo ayuda a los demás, no puedes llamarlos eusociales porque algunas especies no pueden reproducirse porque evolucionaron para ayudar a los demás. ¡No se puede decir que una hormiga puede volar porque desarrolló la capacidad de volar en su historia evolutiva! Pero en fin, esto es solo un detalle del último párrafo.
Me perdí 2 de tus comentarios cuando publiqué mi último comentario. Lo lamento. Básicamente dijiste que la cultura realmente no importa al llamar a una especie eusocial o no, el instinto importa al definir la especie. Bueno, si quieres. Estoy de acuerdo con eso, pero no creo que esta discusión sea biológicamente relevante. No entendí tu punto en tu segundo comentario. Parece intuitivamente coherente que si el 0,001 % de la población ayuda un poco a sus parientes a reproducirse, entonces sería un poco incómodo llamar a esta especie eusocial. Pero, de nuevo, ¡define eusocial como quieras!
Puede que tengas razón, @Remi.b, pero la proporción de homosexuales que ayudan a su familia es seguramente muy superior al 0,001%.
Sí, de hecho es/era probablemente mucho más alto. probablemente entre el 1% y el 10%.
Creo que depende del país y de los niveles dominantes de individualidad. En el escenario en el que evolucionamos, y que aún persiste en algunas sociedades de cazadores-recolectores, y en menor grado en países "subdesarrollados" (es decir, los miembros de la familia cuentan con el apoyo de los demás), se supone que es mucho mayor.
"algún tipo de altruismo" en su respuesta es incorrecto, porque la definición de homosexualidad es un altruismo DE la ausencia de reproducción. Y este es el punto principal de la eusocialidad.

Me voy a arriesgar a convertir mi comentario en una respuesta....

Incluso si la respuesta es no, sabes que es una buena idea y que hay algo ahí... indaguemos un poco.

Muchos, como Dawkins y Wilson, señalan la eusocialidad en la biología evolutiva a la evolución de castas estériles de animales, que están muy estrechamente relacionadas con la casta reproductora. Así es como los himenópteros son famosos como ejemplos de la importancia de la selección de parentesco . Las hormigas obreras dependen completamente de la reina para reproducir la próxima generación, pero pueden hacerlo porque la reina está lo suficientemente cerca de ser ellas para que las hormigas continúen existiendo como lo hacen. No solo es esta una forma razonable de existir, sino que la selección de parentesco ha producido animales eusociales en todos los sentidos.

Se ha hecho la aplicación de esta definición a los mamíferos, pero no es una definición universalmente acordada de eusocialidad . En gran medida se debe a que los animales aún pueden reproducirse, incluso si una estructura social les impide hacerlo. Las manadas de lobos y las tropas de simios donde el macho alfa engendra toda la descendencia no son eusociales; los otros machos solo posponen el apareamiento (a veces para siempre), pero son biológicamente fértiles. Esto no es eusocial, solo biología social.

Pero a tu pregunta, creo que el punto a considerar es que la dinámica que permite la evolución de la eusocialidad da forma a las estructuras sociales. Los primates son tan racionales y sus cerebros son tan grandes que sus cerebros les permiten adaptar su matriz social de tal manera que podemos tener diferentes roles en nuestros grupos dependiendo de las condiciones del entorno en un momento dado, mientras que la esterilidad y las castas definidas por la adaptación cambiarán. muy lentamente, podemos cambiar nuestra sociedad en solo una generación. Los animales sociales son eusociales en cierto modo, pero son más adaptables por el uso de su reprogramabilidad social.

¿Son los humanos una especie eusocial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 19v