¿Son los evangelios comparables(iguales) a las obras contemporáneas de los historiadores?

En última instancia, todo el mundo tiene una agenda.

Recuerde que la "historia" en el sentido moderno casi periodístico de la palabra ni siquiera era realmente un concepto en este momento. El punto no era convencer a los "eruditos" sino a la gente común.

Entonces, ¿quiénes son entonces los contendientes como "historiadores"?

1. Tactitus nos dio la primera mención de los cristianos y proporciona evidencia externa de Poncio Pilato como el procurador de Palestina que hizo ejecutar a Jesús. Su agenda por escrito, sin embargo, fue principalmente vilipendiar a Nerón, culpándolo por la destrucción de Roma en el 64 d.C. Nerón, por supuesto, ya había culpado a los cristianos, por lo que la agenda de Táctito sería exculpar a los chivos expiatorios originales. Sin embargo, al no ser cristiano él mismo responde a las acusaciones modernas de ser una parte demasiado interesada.

2. Flavio Josefo también mencionó a los cristianos, pero de nuevo, realmente solo en el curso de su agenda. Josefo no era más que un traidor a su propia causa judía. Aunque luchó con los judíos, cuando lo atraparon, se volvió traidor. Con el tiempo, convirtiéndose en ciudadano romano, escribió una historia sobre la guerra que los historiadores modernos consideran cuestionable en algunos lugares, pero nuevamente, debido a su agenda. De pasada, sin embargo, también menciona a los cristianos , pero su agenda no se centra realmente en ellos.

3. Los escritores de los Evangelios fueron todos testigos presenciales de Jesús . ¿Tenían una agenda? ¡Por supuesto! La sierra de un hombre muerto se convirtió en no hombre muerto. Ellos escucharon su mensaje y sus vidas fueron transformadas por él. ¡Claro que son parciales! Pero, y este es un gran pero, ellos tenían la mayor cantidad de información acerca de Jesús. Su agenda es dar a conocer a Jesús, y todos ellos sufrieron muertes realmente horribles para hacer eso. Según los estándares modernos de la 'historia', sus cuentas primarias serían descontadas porque están demasiado cerca de ellas.

   Marcos (que estudió a Pedro) probablemente había escrito su Evangelio en el año 68 d. C. (antes de que el Templo fuera destruido), Lucas (que estudió con Pablo) a principios de los 70 y Mateo, que fue testigo y discípulo a mediados de los 70. El Evangelio de Juan puede haber sido el último, escrito a más tardar, alrededor del 95 d.C. Cada uno de ellos fue testigo presencial.

4. Los "historiadores" cristianos posteriores como Papias , Iraneus y Tertuliano fueron todos obispos cristianos que basaron sus historias en el registro de los Evangelios. Papias es el primero de los tres, escribiendo a principios de los años 100. Tertuliano vivió aproximadamente entre 160 y 225, e Iraneus (obispo de Lyon) vivió aproximadamente al mismo tiempo, muriendo en 202. Cada uno de estos hombres (y Eusbeius , que también debería estar en la categoría) vivieron mucho después de los eventos de la Nuevo Testamento. Estos hombres vieron los Evangelios como relatos primarios y escribieron sus propias obras como relatos secundarios.

   Los historiadores posteriores, utilizando muchas fuentes, no solo los Evangelios, compilaron sus relatos en siglos posteriores. Nunca afirmaron ser testigos presenciales. Pero tampoco afirmaron que los cuatro evangelios canónicos fueran fundamentalmente más "precisos" que cualquiera de las otras fuentes. La canonización ni siquiera se discutió realmente hasta Iranaeus, e Iraneus fue quien dijo que estos cuatro evangelios canónicos eran las mejores fuentes que encontró.

   Incluso hoy, un relato primario de un evento que transforma a una persona va a estar sesgado. Pregúntele a un neoyorquino sobre el 11 de septiembre y habrá un sesgo. Pregúntele a un palestino, oa un miembro de Al Qaeda, y será igualmente sesgado. De hecho, diría que cada relato se contará desde cierta perspectiva. ¿Mohammed Atta era un terrorista? un delincuente comun? o un mártir por la causa musulmana? No hay forma de ser neutral, ni hay necesidad de serlo.

El punto, entonces, no es preguntar "en quién confiar", ya que ninguno de estos relatos entra en conflicto directamente. La única diferencia está en la plenitud de la información (pista: los escritores de los Evangelios te cuentan muchísimo más acerca de Jesús) y la agenda. Preguntar: "¿Son Tácito y Josefo más 'imparciales'?" por lo tanto, sigue siendo una pregunta defectuosa, porque al final, cada cuenta tiene un sesgo. La pregunta es, ¿los sesgos son explícitos e interfieren? Ni Tácito ni Josefo realmente tienen mucho que ver con esto.

¿Y los evangelistas? Por supuesto que son parciales. Ese es el punto. ¡Se transformaron! Tenían una historia que contar. La única pregunta es, ¿crees en sus historias? Sé que mi vida ha sido transformada de la misma manera por el mismo hombre que murió y luego volvió. Personalmente, ese es el tipo de evidencia que necesito.

La razón principal por la que los Evangelios tienen más gravedad es que los autores tenían una relación personal con Jesucristo.

La perspectiva de un historiador es a menudo un rumor, donde el relato de un testigo presencial tiene más peso en nuestro sistema judicial, es simplemente más creíble.

Pocas personas están dispuestas a morir por algo que esperan que sea verdad, nadie está dispuesto a morir por algo que saben que no es verdad. Estos testigos murieron sabiendo que sus testimonios eran verdaderos.

Apenas puedo estar en desacuerdo con Afable Geek cuando dice que todos tenían una agenda. También estoy muy de acuerdo con su evaluación de Tácito, Flavio Josefo y los "historiadores" cristianos posteriores. Por lo tanto, no me propongo reiterar las razones por las que esos historiadores no pueden considerarse del todo fiables.

Donde puedo, con respeto, estar en desacuerdo es en la afirmación de que los escritores de los Evangelios fueron todos testigos presenciales de Jesús, o incluso que solo dos de ellos lo fueron.

Ahora es ampliamente conocido que los evangelios del Nuevo Testamento eran todos anónimos, y permanecieron así hasta que se atribuyeron a Mateo, Marcos, Lucas y Juan más tarde en el segundo siglo. Incluso los comentaristas conservadores aceptan que los autores de Marcos y Lucas no estuvieron presentes durante la misión de Jesús. Y como dice este artículo de Wikipedia , la mayoría de los eruditos modernos creen que es poco probable que el Evangelio de Mateo haya sido escrito por un testigo presencial. Rex Wyler dice en The Jesus Sayings , página 119, que Eusebio aplicó el nombre de Juan al cuarto evangelio, citando a Ireneo, quien supuestamente escuchó esto de Policarpo en Esmirna, pero señala que ninguna evidencia de Ireneo o Policarpo corrobora estas afirmaciones. Raymond E. Brown dice enAn Introduction to the New Testament , página 362, que en los últimos dos siglos la mayoría de los eruditos se han desplazado hacia la posición de que Juan no fue escrito por un testigo presencial. Por lo tanto, los cuatro evangelios fueron escritos por autores anónimos que no fueron testigos oculares de los eventos sobre los que escribieron.

La mayoría de los eruditos ahora creen que Mateo y Lucas se derivaron sustancialmente del Evangelio de Marcos. De hecho, John Dominic Crossan, en El nacimiento del cristianismo , página 110-111, habla de un consenso masivo entre los estudiosos a favor de la prioridad de Markan, así como de una importante conclusión académica de que el hipotético documento 'Q' era otra fuente importante. utilizado por los autores de Mateo y Lucas. En la página 114, Crossan dice que una presuposición importante es que Juan depende de los evangelios sinópticos al menos y especialmente para las narraciones de la pasión y la resurrección. La consecuencia de esto es que en lugar de tener cuatro relatos independientes de la vida de Jesús, en realidad solo tenemos uno: el Evangelio de Marcos. Así, la exactitud de la historia del evangelio se mantiene y cae en el evangelio de Marcos.

Rex Wyler ( The Jesus Sayings , página 16) se ubica en un extremo del espectro de puntos de vista sobre la historicidad de los evangelios, cuando dice: " Un evangelio es una historia edificante, no historia ". Esta es una visión más extrema, que significaría que los evangelios son menos valiosos como historia que cualquier otra fuente disponible.

Rhoads, Dewey y Michie dicen, en Mark as Story , página 2, que los eruditos argumentan que un estudio de Mark , tomado por sí mismo aparte de cualquier tradición al respecto, no sugiere ninguna conexión entre el autor anónimo y el apóstol Pedro. Raymond E. Brown, a quien también he citado anteriormente, dice ( ibid , página 160) que Mark parece depender de tradiciones (y tal vez de fuentes ya moldeadas) recibidas en griego. Esto, junto con las fuertes dudas de que Marcos fuera el autor de este evangelio, significa que la tradición de que el autor escribió las memorias de Pedro es insostenible.

Sin duda, Jesús fue una persona histórica, y no es del todo improbable que Marcos se base en fuentes anteriores confiables, aunque al estar en griego, como sugiere Brown, estas fuentes podrían haberse basado incluso en fuentes arameas anteriores. Esta cadena de transmisión, incluida la prioridad de Marcos en los otros evangelios, nos obliga a concluir que hay errores históricos inevitables en la historia del evangelio. Cada etapa de transmisión desde un original arameo, suponiendo que lo haya, a través de las fuentes griegas usadas por Marcos y luego a los otros evangelios sinópticos y finalmente a Juanbrinda la oportunidad de error o redacción de la fuente anterior, y de hecho vemos diferencias entre los evangelios anteriores y posteriores en pasajes donde un evangelio dependía del otro. No todo lo que leemos en Mateo y Lucas proviene de Marcos o Q. Por ejemplo, las genealogías en Mateo y Lucasson únicos para cada uno de esos evangelios respectivamente. Brown señala (página 236) que hay muchas diferencias entre una genealogía y otra, diciendo que hay quienes piensan que Lucas tiene una tradición derivada de María (¡a pesar de 3:23!) y otros que intentan reconciliar las dos genealogías. Él dice que, si bien la lista de Lucas puede ser menos monárquica clásica que la de Mateo, hay pocas probabilidades de que sea estrictamente histórica.

Ninian Smart dice, en The Long Search , página 108, aunque tenemos los evangelios y otros elementos del Nuevo Testamento, es ingenuo considerar que nos traen un retrato autorizado de Jesús. El "Jesús bíblico" y el "Jesús histórico" son la misma persona, pero eso no hace que la presentación bíblica de Jesús sea tan confiable como se creía.