¿Son los ecologistas en gran parte responsables de los incendios forestales de California?

Un artículo de Reason y el vídeo asociado afirman que la gravedad de los recientes incendios forestales se debe en gran medida a las normas ambientales que impiden una buena gestión forestal, junto con la insistencia en apagar pequeños incendios que habrían despejado la maleza. Citas del artículo:

California se calentó 3 grados en los últimos 50 años, pero esa no es la causa principal de los incendios de California, sin importar con qué frecuencia lo digan los políticos y los medios.

Pero durante años, los gobiernos y los ecologistas extinguieron cada pequeño incendio que pudieron, al mismo tiempo que luchaban contra la tala.

Durante años, [los políticos] y los ambientalistas aumentaron el riesgo de grandes incendios al oponerse a la tala de bosques.

El pueblo de Berry Creek, California, trató de obtener permisos para talar legalmente su bosque. Durante dos años, los reguladores retrasaron la aprobación. Este año, el fuego destruyó la ciudad.

Estoy al tanto de esta pregunta que dice que los esfuerzos de extinción de incendios del gobierno son en gran parte responsables de la cantidad de combustible en los bosques, pero quiero saber si fue el movimiento ambiental el responsable de esto, y si otras políticas ambientales, especialmente la protección de los árboles en general, también contribuyeron significativamente a la gravedad de los incendios.

Hay una premisa falsa escondida incorporada en el título de esta pregunta: que tiene sentido asignar como causa única/parte responsable a un problema real. Quizás haya una manera de preguntar si una política en particular fue un factor, en lugar de que hacer que se trate de asignar el 100% de la culpa?
@Oddthinking Sé lo que quieres decir, pero el artículo culpa firmemente a las políticas promovidas por "ambientalistas y políticos". Estoy de acuerdo en que no es posible una respuesta simple de sí/no, pero si el artículo citado hace suposiciones ocultas, entonces este es un buen lugar para descubrirlas y exponerlas.
El artículo no dice "los ambientalistas son responsables"; esa parece ser tu redacción. El artículo dice: "Durante años, [los políticos] y los ambientalistas aumentaron el riesgo de grandes incendios al oponerse a la reducción de los bosques". Pregunta sensata: "¿La reducción de los bosques disminuye el riesgo de grandes incendios forestales en California?" No sensato: "¿Son responsables los ecologistas?" porque las chispas son responsables, el cambio climático es responsable, la inflamabilidad de la madera es responsable, la atmósfera terrestre rica en oxígeno es responsable, no tiene sentido elegir una sola causa.
El artículo también dice que "los gobiernos y los ecologistas apagaron todos los pequeños incendios que pudieron, al tiempo que luchaban contra la tala", y (no citado anteriormente) "Lo que en realidad tiene la culpa, como de costumbre, son las estúpidas políticas gubernamentales". Sí, "los ecologistas son responsables" es mi resumen de una línea de la intención del artículo, pero creo que es exacto. Y aunque puede que no tenga sentido elegir una sola causa, eso no parece detener al autor.
Re Pero durante años, los gobiernos y los ecologistas extinguieron cada pequeño incendio que pudieron, al mismo tiempo que luchaban contra la tala. Eso es una tontería. El Servicio Forestal de EE. UU. pertenece al Departamento de Agricultura, por una buena razón: "Los Bosques Nacionales se concibieron originalmente como bosques en funcionamiento con múltiples objetivos: mejorar y proteger el bosque, asegurar condiciones favorables en las cuencas hidrográficas y proporcionar un suministro continuo de madera para el uso de los ciudadanos de los Estados Unidos". (Fuente: fs.fed.us/forestmanagement/aboutus/index.shtml )
A las empresas madereras comerciales no les gustan los incendios forestales debido a su capacidad para dañar el producto que crece en las tierras que han alquilado al Servicio Forestal.
@DavidHammen Eso suena como el núcleo de una buena respuesta. Si puede ampliarlo, con referencias para corroborar el vínculo entre los objetivos del Servicio Forestal de EE. UU. y la política real, o mostrar el cabildeo de las empresas madereras en los términos que menciona, sería una contribución realmente útil.
@DavidHammen Pero si los incendios de bajo nivel eliminan matorrales y ramas muertas sin matar árboles maduros, seguramente la industria maderera los apoyaría.
@PaulJohnson El Servicio Forestal cambió la regla de las 10 a. m. en algunos lugares, pero no tanto en Occidente. Un problema clave de permitir que algunos incendios ardan de manera controlada en Occidente es que tienen una buena probabilidad de convertirse en incendios descontrolados.
@Oddthinking: si "Party X aumentó el riesgo de grandes incendios ...", entonces, por supuesto, obviamente, X es "responsable" de los incendios. {Son literalmente responsables del recuento numérico de la fracción aumentada de incendios.} Si su punto es que la "causa" próxima es una coincidencia o algo así, eso es una locura. (Ok, no es una coincidencia, es un enlace químico). "Aumentó el riesgo de que suceda Y" es la definición misma de "responsable de". {Nota: no tengo ningún interés, no sé y no me importa el tema en cuestión. Pero tu línea de pensamiento en ese comentario es realmente incorrecta.}
@Fattie: No estoy diciendo "el partido fue 100 % responsable". Estoy diciendo que "asignar responsabilidades de esta manera no tiene sentido". De lo contrario, los conductores son responsables del 100% de todas las muertes de peatones por choques de automóviles, al igual que los peatones, al igual que los fabricantes de automóviles. Elimine cualquiera de ellos y el 100% de las muertes desaparecerán.
"California se calentó 3 grados en los últimos 50 años, pero esa no es la causa principal de los incendios de California, sin importar con qué frecuencia lo digan los políticos y los medios". [cita requerida]
@DavidHammen: pero actualmente no hay tala comercial en California en los bosques de propiedad estatal , aunque sí en los bosques de propiedad federal de California. Sin embargo, la mayoría de los incendios forestales de CA se produjeron en bosques federales : A Trump le gusta culpar a los funcionarios estatales de CA: "La gestión de incendios forestales es un tema complejo, pero una cosa está clara: el compromiso federal ha ido disminuyendo durante años, y Trump ha hecho poco para revertirlo". Sería bueno comparar la gestión forestal federal con la estatal en CA.
... de todos modos, como señaló correctamente @Oddthinking, esta es una situación compleja con múltiples actores: corporaciones federales, estatales, ONG, comerciales, terratenientes, desarrolladores de viviendas, madereros, ambientalistas, empresas de servicios públicos (PG&E ya está en quiebra, por lo tanto, a prueba de juicio ), Republicano/ Demócrata/ Independiente, cada uno de los cuales podemos asumir que persigue su propio óptimo económico/político individual y descuida las 'externalidades', lo cual es una verdadera prueba de Rorschach para las facciones que quieren culparse mutuamente, por lo que es innecesariamente reduccionista tratar de reducirlo a una sola 'causa' o factor.
@EricDuminil, ¿a quién solicita exactamente una fuente de cita aquí? ¿El OP? No hizo la declaración.
@CGCampbell: Sí. Solo estaba señalando el hecho de que el artículo vinculado está lleno de afirmaciones descabelladas (incluida la anterior), pero que ninguna de ellas parece ser fuente.

Respuestas (2)

¿Son los ecologistas responsables de los incendios forestales en California?

No. Fueron los ambientalistas (me refiero a personas que estudian ecología forestal o ciencias ambientales de manera profesional) quienes intentaron convencer a las diversas agencias responsables de suprimir los incendios forestales de que los incendios forestales no son necesariamente malos , sino que son una parte natural de la ecología occidental. .

Desde sus inicios, el Sistema de Parques Nacionales de EE. UU. y el Servicio Forestal de EE. UU. sostuvieron la opinión de que todos los incendios forestales son malos. Para 1935, esto se codificó como la política de las 10 a. m., que establecía que todos los incendios debían extinguirse a las 10 a. m. del día siguiente a su informe inicial . Fueron organizaciones ecologistas responsables como The Nature Conservancy quienes argumentaron en contra de este punto de vista absolutista y convencieron al Servicio Forestal para que permitiera algunas quemas controladas.

Lo que es responsable de los incendios forestales de California es una mezcla de

  • El cambio climático, que ha hecho que las temporadas de incendios sean más largas y los episodios más largos de clima cálido y seco.
  • Una adopción no agresiva de quemas controladas por parte del Servicio Forestal de California. El Servicio Forestal de Florida ha comenzado agresivamente a utilizar quemas controladas.
  • Muchas personas que se mudaron de las ciudades y los suburbios a la interfaz urbano-forestal de EE. UU . se opusieron a las quemas controladas en sus patios traseros . Las personas que poseen casas de un millón de dólares (ya veces, segundas casas) en el área de Sky Ranch de Salinas California no son tanto ambientalistas como NIMBY.
  • Finalmente, algunos grupos ambientalistas como Los Padres ForestWatch que se oponen enérgicamente a la tala y tienden a oponerse también a las quemas controladas y la gestión forestal, a veces con demandas judiciales . La demanda citada fue una colaboración entre una comunidad de montaña que temía las quemas controladas, Los Padres ForestWatch y Earth Island Institute.
Desafortunadamente, esta respuesta sale mal desde el principio. "ambientalistas (con lo que me refiero a personas que estudian profesionalmente ecología forestal o ciencias ambientales)". Esa no es la definición de ambientalista . Leonardo DiCaprio es ambientalista; Eric Rignot es un científico ambiental. Para ser más específicos, Reason afirmó que el Sierra Club se opuso a la tala de bosques y que la falta de tala de bosques provocó más incendios.

Mayormente cierto

Primero, su título exagera un poco la afirmación de Reason en el artículo "Bad Policies Fuel Fires", que es que "[los políticos] y los ambientalistas aumentaron el riesgo de grandes incendios al oponerse a la reducción de los bosques". El artículo nunca afirma que el crecimiento excesivo es la única razón (o incluso la razón principal), solo que proporciona combustible para hacer que los incendios forestales sean más grandes y devastadores.

En segundo lugar, comprenda que los "ambientalistas" son una clasificación amplia, no un solo grupo unificado. Al observar las acciones de ciertos grupos, tenga en cuenta que no necesariamente caracterizan a todos los "ambientalistas".

En tercer lugar, el crecimiento excesivo de hecho provoca incendios forestales más grandes, un hecho aceptado por todas las partes. En 1999,

Años de extinción agresiva de incendios han permitido que florezca la maleza que habría sido despejada por los incendios forestales, dijo Michael Paparian, representante sénior del Sierra Club en Sacramento, California.

Mientras que la industria maderera y los ecologistas están de acuerdo en que los bosques necesitan ser aclareados, las empresas madereras quieren que se incluya más tala de la que quieren los grupos ecologistas.

“No existe una solución mágica para la condición de los bosques. Nuestros bosques han llegado a su estado actual durante 150 años de manipulación humana”, dijo Matt Mathes, portavoz del Servicio Forestal de EE. UU.

https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1999-aug-29-mn-4883-story.html

Cuarto y más importante, en múltiples instancias de alto perfil, los grupos ambientalistas se han opuesto con éxito a las soluciones propuestas para este problema.

En 2002, el Senador Feinstein (D-CA) culpó al Sierra Club por bloquear un proyecto de ley para reducir la tala de bosques.

La senadora Dianne Feinstein culpa al aliado ambiental Sierra Club por el hecho de que el Congreso no aprobara la legislación el mes pasado para reducir los bosques nacionales y reducir las amenazas de incendios forestales en el oeste.

"Tienes una comunidad muy polarizada en lo que respecta al fuego y cómo ven el fuego", dijo Feinstein.

"El Sierra Club me asó", dijo.

https://archive.vn/fQ5RZ

En 2009, un supervisor del condado de Los Ángeles culpó a los ambientalistas por no poder realizar quemas controladas.

Algunos críticos sugirieron que las protestas de los ambientalistas contribuyeron al desastre, que se produjo después de que se permitió que la maleza se acumulara durante 40 años.

"Esta maleza estaba a punto de explotar", dijo el supervisor del condado de Los Ángeles, Mike Antonovich, cuyo distrito se superpone al bosque. “Los ambientalistas han ido al extremo para evitar las quemas controladas, y como resultado tenemos esta catástrofe hoy”.

http://www.nbcnews.com/id/32664068/ns/us_news-life/t/efforts-clear-brush-la-fire-fell-short/

En 2014, el Sierra Club se opuso a un proyecto de ley republicano fallido para facilitar la tala de bosques, algo que ayudaría al abrumado Servicio Forestal.

Tal como está escrito, el proyecto de ley enmendaría una ley existente diseñada para ayudar a limpiar los bosques obstruidos con maleza inflamable llamada Ley de Restauración de Bosques Saludables.

La propuesta de Heller relajaría aún más los procedimientos ambientales para los proyectos de combustibles peligrosos, permitiéndoles evitar la revisión por completo si cumplen con ciertos criterios...

Pero hay una trampa, dice Ani Kame'enui, representante forestal del Sierra Club... el proyecto de ley está socavando una ley ambiental fundamental para lograr sus objetivos de aumentar la tala comercial en tierras públicas.

No hay duda de que el Servicio Forestal no tiene dinero en efectivo. Después de que entraron en vigor los recortes de secuestro del año pasado, el presupuesto para combatir incendios forestales se redujo en $115 millones.

En lugar de socavar las leyes ambientales, Kame'enui dice que la respuesta es abordar el problema de la financiación a través de esfuerzos como la Ley de Financiamiento de Desastres de Incendios... para que los dólares federales de emergencia puedan ayudar a cubrir los costos.

https://www.hcn.org/blogs/goat/can-loosening-environmental-laws-tame-the-wests-flammable-forests

Resumen

En múltiples casos, los grupos ambientalistas se han opuesto con éxito a la propuesta de talar el crecimiento forestal. Estrictamente hablando, la afirmación es cierta.

Sin embargo, no proporciona el motivo de la oposición. Esos ambientalistas lucharon contra la tala de bosques no porque no estuvieran de acuerdo con el diagnóstico, sino porque pensaron que los enfoques propuestos cortaban esquinas.

He calificado el título de acuerdo con su primera oración.
¿Son los ecologistas en gran parte responsables de los incendios forestales de California?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v