¿Son confiables las revisiones de equipos de sitios web como kenrockwell.com y bythom.com?

Sé que nada ayuda más que comprar una lente para probarla usted mismo, pero también es útil obtener más de una perspectiva. En particular, me encuentro mucho con Kenrockwell.com cuando trato de obtener información sobre una lente. Cuando busco en Google una lente, el sitio de Ken Rockwell suele ser uno de los mejores resultados. Mucha gente hace referencia a sus reseñas. Sin embargo, el sitio también recibe mucho odio de muchos lugares (en particular, #photogeeks en freenode). Las razones que generalmente se mencionan incluyen:

  • Una frase citada con frecuencia en su sección Acerca de dice que "agrega sátira y ficción al sitio", aunque prácticamente todas sus páginas de revisión son lecturas extremadamente secas.
  • No puedo encontrar una referencia de antemano, pero si no recuerdo mal, se ha afirmado que Ken Rockwell publicó 'reseñas' de equipos que no ha usado.
  • No hay suficientes imágenes de muestra, y las que existen están muy escaladas y, en el mejor de los casos, supuestamente solo demuestran de manera cuestionable el comportamiento del equipo.
  • Los críticos afirman que sus imágenes tienen la calidad de una instantánea.
  • Afirma abiertamente que se gana la vida con el sitio. Las páginas están contaminadas con enlaces de afiliados, botones de donación y solicitaciones al estilo 'mom & pop', que para los críticos se presenta como una mendicidad apenas velada.

Me pregunto si lo mismo podría ser cierto para muchos otros sitios web. (bythom.com viene a la mente)

A pesar de todo el odio, KenRockwell.com sigue siendo extremadamente popular. ¿Son sitios web como KenRockwell.com fuentes confiables de información?

Simplemente publique la cotización; Ken Rockwell no entiende la ley de derechos de autor. Las citas cortas para usar en la crítica son de uso justo (pdf). Como otro ejemplo, en la parte inferior de la mayoría de las páginas tiene una advertencia de derechos de autor: "Como esta página tiene derechos de autor y está registrada formalmente, es ilegal hacer copias, especialmente en forma de copias impresas para uso personal " . las copias son simplemente cambios de formato y, por lo tanto, son de uso legítimo.
Además, para darle una idea de cuánto se preocupa Ken Rockwell por ser confiable, consulte su página acerca de . Básicamente, está jugando la carta de experto de Fox News ("Está bien si digo cosas que pueden no ser precisas, porque todo lo que digo puede ser mi opinión, no un hecho").
Vaya, además de señalar que su propia página acerca de dice que su sitio web es poco más que una broma, no puedo imaginar cómo responder a esto de una manera que no sea muy obstinada y más objetiva. Diré esto, si lo has manejado y te gusta mucho: cómpralo y olvídate de algún tipo al azar en la opinión de Internet.
La cuestión es que este tipo al azar tiene resultados de Goolge anormalmente altos.
@enthdegree, solo porque sea bueno en los juegos de SEO de googlejuice, no significa que sepa nada más. ;)
@enthdegree: Me parece que simplemente está mucho más interesado en generar páginas vistas que en ser preciso. Con ese fin, habitualmente publica cosas que bordean la completa tontería. Docenas de personas entran en sus foros y lo critican por ello, y él se ríe todo el camino hasta el banco.
Ken Rockwell es anti-RAW. dijo Nuff.
@Nick Bedford - Sí, está completamente loco cuando se trata de RAW. Aparentemente, NUNCA subexpone o sobreexpone ligeramente una imagen, tiene manchas de polvo o tiene problemas de aberración cromática. ALGUNA VEZ.
En su revisión de 5D Mark III, también sugiere seriamente que la corrección CA automática pone los zooms de los consumidores a la par con lentes serios cuando se usa con ese cuerpo. Cita: This lets you use older, less expensive lenses and potentially get better results than you could with the best L lenses on both older 5D models!Solo ese párrafo me impide volver a tomarlo en serio.
@EvanKrall: Con respecto a la advertencia de derechos de autor, como realicé una investigación sustancial sobre la ley de propiedad intelectual para un proyecto de clase, estoy muy familiarizado con la prueba de cuatro factores para el uso justo en los EE. UU. No soy abogado (así que no tome esto como un consejo legal), pero no tengo ninguna razón para creer que imprimir algunos de sus artículos no estaría dentro de los límites del uso justo. Probablemente entiende los derechos de autor, pero parece que está tergiversando la ley de derechos de autor para engañar a las personas para que paguen por una licencia que simplemente no es necesaria.
Además, percibo arrogancia y arrogancia en su escritura: cuando menciona el esferocromatismo en sus reseñas de lentes ( ejemplo ), se refiere a los lectores en general como "legos" que lo confunden con la aberración cromática lateral. Claro, esta aberración no es bien reconocida por otras personas además de los científicos ópticos, pero no le da una licencia para afirmar efectivamente que no es un simple "lego".

Respuestas (12)

Creo que cuando se trata de cosas como reseñas (incluidos, entre otros, equipos de fotografía), probablemente no quieras poner todos tus huevos en una canasta para nada importante.

Sin embargo, si observa dos o tres (o más) revisiones, debería comenzar a ver que surgen algunos temas comunes, es decir, la lente está suave y abierta, o se enfoca lentamente, o tiene un gran efecto bokeh, lo que sea. En la medida en que comience a ver estos atributos aparecer una y otra vez para un equipo determinado, puede comenzar a estar bastante seguro de que hay algo real allí. Si hace esto varias veces, también comenzará a tener un buen marco de referencia sobre cuán confiable es cualquier fuente de información; así que en el futuro, tendrá una idea bastante clara de si desea comenzar con Ken Rockwell o si sería mejor comenzar con alguien como DPReview.

La idea aquí es que cualquier revisión dada incluso en el sitio más confiable podría estar mal, así que no confíe en una sola fuente de información a menos que sea una compra en la que se sienta cómodo apostando.

Una sola fuente de información siempre es mala, incluso si es un periódico de confianza o algo así. Gracias por señalar esto.
Considero que las reseñas de Matt Granger y también las reseñas en DigitalRev (Check You Tube) son bastante buenas. También (en menor grado) valoro las reseñas de los clientes en sitios como Amazon, etc.

Creo que estos dos sitios no deben agruparse por completo . Dejemos que cada hombre hable por sí mismo. De la página "Acerca de" de Ken Rockwell :

Aparentemente, el mundo encuentra mis opiniones muy útiles, pero recuerda, son las opiniones de un solo hombre. Tengo un gran sentido del humor y hago este sitio para entretenerte (y para mí), así como para informar y educar. Ocasionalmente entrelazo ficción y sátira en mis historias para mantenerlas interesantes. Me encanta un buen engaño. Lea El Museo de los engaños , o vea su sitio . Un engaño, como algunas de las cosas que hago en este sitio web, se hace como una tontería simplemente por el gusto de hacerlo por mentes hiperactivas como una broma pesada. Incluso Ansel Adams bromeaba cuando era solo un cachorro en la década de 1920 al vender sus fotos como "Impresiones de Parmelian". Tengo la energía y el sentido del humor de un niño de tres años, así que recuerda, este es un sitio web personal y nunca se presenta como un hecho.Disfruto inventar cosas por diversión, al igual que The Onion , y las publico aquí , incluso en esta página.

Énfasis mío, enlaces a otros sitios en el original, aunque eliminé el que es un enlace de código promocional a un libro en Amazon, que incluso se encuentra en la página acerca de. (No tengo ningún problema con la vinculación de productos en general, pero el hecho de que incluso esta sección contenga uno parece... indicativo).

El sitio de Thom Hogan simplemente dice :

Aquí encontrará amplia información sobre el equipo fotográfico Nikon y soporte para todos los libros relacionados con Nikon de Thom.

Y la sección " acerca de " está dedicada a la biografía y la bibliografía. No creo que alguna vez parezca haber un impulso en ninguna parte del sitio para nada más que la idea de que son los escritos y las opiniones de un experto en particular. Si es confiable o no, se reduce principalmente a si confía en esa experiencia (y hasta qué punto confía en ella).

Probablemente sea valioso incluir también sitios como The Online Photographer de Mike Johnston (que tiene una misión más periodística y que es meticuloso a la hora de distinguir las declaraciones de opinión de los hechos simples y aún más, con una especie de culpa del medio oeste, a la hora de destacar las conexiones comerciales), y Luminous Landscape de Michael Reichmann , que dice :

Es fácil ser un crítico. Solo necesitas tener una opinión y una tribuna desde la que expresarla. Pero cuando escucho o leo las opiniones de alguien, quiero saber qué combinación de conocimiento y experiencia les permite pronunciarse sobre un tema determinado. Dado que pontifico sobre muchos temas en varios ensayos y reseñas en este sitio, creo que merece saber un poco sobre quién soy y qué experiencia aporto a la mesa en cada una de estas áreas.

...

Nada de esto hace que mis opiniones sean correctas. Pero significa que cuando critico algo, mi opinión proviene de una experiencia fotográfica y de la industria bastante extensa.

¿Soy parcial? ¡Sí! Me gustan los equipos que producen una calidad de imagen de primera y que lo hacen con una ergonomía y una interfaz de usuario bien diseñadas. Un buen producto necesita ambos. Un producto falla, en mi libro, si solo tiene éxito en una de estas dos áreas.

¿Cometo errores en mis reseñas? Claro, muchos de ellos. ¿Quién no lo hace de vez en cuando? Sin embargo, hago todo lo posible para corregirlos cuando lo hago.

Esa parece ser la forma correcta de hacerlo, en mi opinión subjetiva.

Eso no quiere decir que Ken Rockwell siempre esté equivocado. De hecho, es un fotógrafo experimentado con muchos buenos consejos. Por ejemplo, este artículo sobre la composición de gran angular es excelente y extremadamente útil. Solo asegúrate de pensar también por ti mismo. Todavía no estoy seguro de si su tantas veces repetido amor por la saturación al máximo es uno de sus "engaños". Sospecho que lo es, pero no hay explicación para el gusto. (Y, um, incluso si habla en serio, no es necesario que formes tu propio gusto en torno al suyo).

+1 por su evaluación sensata. El fotógrafo en línea de Mike Johnston es uno de mis sitios de lectura obligatoria.
Agregaría the-digital-picture.com de Bryan Carnathan a la lista de revisores serios, a pesar de que en su mayoría se apega a las cosas de Canon. Por lo menos, es mucho más minucioso que Ken Rockwell, y parece no hacer declaraciones escandalosas por hacerlas.
Pero incluso el artículo de Ken Rockwell sobre la composición ultraancha contiene algo de basura. Por ejemplo, declara que los trípodes son inútiles para digital y luego, solo siete oraciones después, menciona que solo respirar mueve la cámara lo suficiente como para cambiar la composición cuando se usa una lente de 14 mm en una cámara de fotograma completo.

K-rock tiene algunas opiniones interesantes, pero a menudo pienso en él como el Matt Drudge del mundo de la fotografía. Sospecho que la mayoría de sus opiniones son para generar puntos de vista, y con ese fin, lo ha logrado.

Así es como juzgo las opiniones de los fotógrafos en línea; ¿Cómo se ven sus propias galerías personales?

Es interesante que pongas a Ken Rockwell y Thom Hogan en la misma pregunta; Mi opinión es que estos son tipos muy diferentes de personas. Como han dicho otros, Ken es un poco loco. Por otro lado, las reseñas de Thom Hogan me parecen particularmente convincentes porque relatan experiencias reales y se leen de forma muy sensata; por ejemplo, Thom tiene una buena actitud (en mi opinión) sobre cuándo importan las imperfecciones y cuándo no, y habla mucho sobre el uso de la lente en lugar de simplemente arrojar números (medidores) o hacer afirmaciones histéricas (Ken Rockwell).

Los sitios web como kenrockwell.com y bythom.com son entretenidos e idiosincrásicos. Son una expresión de la personalidad de su dueño y merecen ser leídos por ese motivo.

Pero cuando busca una buena orientación al seleccionar una lente, debe ir a uno de los varios sitios que abordan el tema de una manera seria y disciplinada.

Hay una serie de sitios de revisión de lentes de gran prestigio. Al mirar a través de ellos, verá surgir un consenso sobre la lente que es una guía bastante buena.

Lista de sitios de revisión de lentes

Vale la pena enfatizar la importancia de mirar varias reseñas. De esta manera, se forma una opinión completa de las fortalezas y debilidades de la lente.

Algunos de estos sitios incluyen reseñas de clientes. También encontrará una buena selección de reseñas de clientes debajo de cada lente en http://www.bhphotovideo.com/

Por ejemplo, hay 226 opiniones de clientes para este objetivo .

Es en las opiniones de los clientes donde uno empieza a ver si hay problemas específicos relacionados con la calidad de la lente. Pueden ser invaluables para medir la calidad y confiabilidad de la fabricación. El consumidor normal no tiene otra forma de recopilar esta información.

Alguien me dijo una vez que se necesita un mínimo de 100 reseñas de clientes para tener una idea semi-confiable. Honestamente, como alguien que conoce muy bien las cámaras y las lentes, puedo decir que aproximadamente el 90% de las reseñas de los clientes en esta área son incorrectas. La mayoría de la gente ha usado muy poco equipo para saber la diferencia entre algo bueno y algo que no lo es.
@Itai. ¿Honestamente? ¿No deberíamos dar eso por sentado? Para obtener una visión equilibrada e informada, uno primero va a los sitios de revisión de lentes de buena reputación, que enumeré. Luego se puede examinar una selección representativa de las opiniones de los clientes para descubrir información adicional, si la hay. Lo importante es tener una mente inquisitiva que esté dispuesta a examinar diferentes fuentes de información para extraer la relevante y útil. La calidad de la información en las reseñas de los clientes es variada, pero la mente inquisitiva y abierta encontrará mucho valor.
¡Qué bien que ya sepas esto! Como resulta que soy una de las personas del otro lado de esto, veo a muchas personas que compran después de leer uno o dos comentarios vagos y sin fundamento (por ejemplo: ¡compré el modelo XXX y es el mejor!) y luego vienen a mí. para obtener ayuda cuando no funciona. También sé que un gran número de personas hacen afirmaciones falsas como si fueran completamente ciertas. Incluso pasa en este foro! Ayudo cuando puedo.
@Itai. Cuando damos un consejo, está implícitamente dirigido a personas que toman decisiones inteligentes, por la sencilla razón de que son las únicas que probablemente buscarán y escucharán un buen consejo.
@itai, todos: también tengan en cuenta que la mayoría de las "reseñas de los consumidores" aleatorias son a) negativas cuando se colocan en sitios independientes, ya que las personas simplemente despotrican (perciben) fallas en artículos que no entienden o que tuvieron la mala suerte de recibir un espécimen defectuoso o b) altamente positivo cuando se coloca en sitios administrados por minoristas (muchas tiendas web permiten a los clientes dejar "reseñas", la mayoría de ellas filtrará las negativas porque son malas para las ventas potenciales).

Thom Hogan es un tipo de gran reputación y su sitio tiene mucha información útil, especialmente cuando se trata de lentes. Leí muchas reseñas excelentes de lentes de Dpreview y demás, pero Thom va un paso más allá que todos ellos, en realidad te dice por qué esta lente en particular se comporta de esta manera en esta situación particular, o qué hace que sea una lente subestimada o sobrevalorada. Los chicos son un genio cuando se trata de lentes. También leí su libro D700 y lo encontré más fascinante que el que compré de BN, porque entra en más detalles sobre cómo funcionan las cosas en tu cámara. Y en realidad explica cómo se comportan las diferentes configuraciones de AF (a diferencia de otros libros que le dicen cómo funciona el AF) y por qué, para que obtenga una imagen más detallada sobre el funcionamiento interno de su cámara y lentes.

La respuesta corta es que Bythom es uno de los mejores lugares para obtener opiniones prácticas, honestas y de alta calidad sobre (en su mayoría) equipos Nikon. Ken Rockwell es obstinado, busca páginas vistas, pero personalmente me gusta una buena proporción de sus propias fotografías, así que no lo descarto sin más.

Habiendo dicho eso, el hecho de que el OP agrupe a los dos me hace sospechar que en realidad no ha pasado mucho tiempo en ninguno de los sitios, en realidad son tiza y queso. Si pasara unos 30 minutos comparando páginas equivalentes (por ejemplo, http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm con http://www.kenrockwell.com/nikon/200400.htm ), entonces tu pregunta se respondería sola.

Para mí, comprar un equipo es un proceso completamente objetivo (bueno... principalmente). Si estuviera comprando una lente, sabría qué distancia focal querría y cuánto dinero estoy dispuesto a invertir en ella. Luego me dirigiría a sitios como photozone.de que hacen un análisis en profundidad de cada lente.

Kenrockwell.com al final del día es solo un blog que intenta comunicar la opinión y los hechos del autor en una verborrea demasiado simplificada para que un novato pueda comprenderlo con mucha facilidad. Puedo ver que molesta a algunos expertos... y definitivamente techies/gear_heads que probablemente encontrarás en un canal de IRC (en serio... ¿los fotógrafos realmente pasan el rato en IRC?)

Algunas de las respuestas han expresado opiniones bastante directas, aunque mattdm contribuyó con un análisis informado y equilibrado.

Para continuar en esa línea, muestro a continuación cuántas veces ellos y otros autores respetados son citados en photo.SE. Al igual que el índice de citas en la literatura académica, este puede ser un indicador importante del interés que esta comunidad, en su conjunto, tiene en los autores.

Número de referencias en photo.SE a los siguientes autores (puede haber algunos duplicados), haga clic en cada enlace para ver las referencias reales:

Este es un resultado sorprendente e interesante.

Tenga en cuenta que no estoy expresando una opinión sobre la relevancia de ninguno de estos autores. Señalo el grado de interés que la comunidad tiene en estos autores y proporciono los enlaces, con la esperanza de contribuir a un debate más informado.

Para hacer una evaluación útil, uno debe seguir los enlaces y leer las referencias.

Quiero agregar solo una nota de advertencia sobre un artículo en particular de Thom Hogan al que se hace referencia a menudo, Meters Don't See 18% Gray . Eche un vistazo a la respuesta de Jerry Coffin a eso en esta pregunta/respuesta: ¿Qué es el tono de gris al 18 % y cómo hago una tarjeta de gris al 18 % en Photoshop?

en realidad, Thom tiene razón en eso, aunque puede exagerar la importancia de su observación (en la mayoría de los casos, la diferencia es lo suficientemente pequeña como para no importar, en la mayoría de los casos sí importa, el fotógrafo usaría un medidor externo de todos modos para asegurarse) ...
@jwenting: lea la respuesta vinculada en la publicación anterior; usted puede estar convencido de lo contrario.

Ken Rockwell es un poco fanático del canikon. Sus reseñas son leídas por muchos solo por entretenimiento. Algunos de sus artículos son útiles si está buscando una cámara réflex digital Canon o Nikon, pero también inventa cosas. Se gana la vida con el sitio y se enfoca en generar más tráfico.

Siempre lea reseñas del mismo producto de diferentes sitios como Dpreview, imagingresource, kenrockwell, etc., y compárelas antes de tomar una decisión importante.

El sitio web de Ken Rockwell es uno de los recursos de información más extensos y valiosos para equipos fotográficos. Incluye fotos de muy alta calidad de los equipos sobre los que escribe, a menudo los mejores disponibles. Organiza sistemáticamente información de equipo inédita y difícil de encontrar.

Nunca me he encontrado con errores significativos en la información que publica.

Aunque puede que no sea del gusto de todos, Ken también tiene un estilo fotográfico notablemente distinto. Es más perceptible que la de la mayoría de sus críticos.

El sitio web de Thom Hogan también es informativo.

¿Son confiables las revisiones de equipos de sitios web como kenrockwell.com y bythom.com?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v