¿Son compatibles los incentivos mineros de bitcoin con la existencia de una cadena de prueba de trabajo competidora? [cerrado]

Escenario A: se produce una división de la cadena debido a un error oa un cambio de regla polémico (es decir, los incentivos de los mineros no cambian de ninguna manera).

Ambas monedas parten inicialmente con la misma dificultad (y no cambiarán por otros bloques de 2016, en el peor de los casos), pero su precio de mercado variará.

Un minero económico racional solo explotará la cadena con la recompensa más alta, que es la cadena con el precio de mercado más alto. Los usuarios de la cadena de valor inferior pueden ofrecer tarifas altas para compensar, pero esto es costoso.

Escenario B : se produce una división de cadena de bifurcación dura donde una cadena tiene una dificultad menor y/o recompensas de bloque más altas (sin tocar el límite de 21 millones, pero adelantando el calendario de lanzamiento).

A menos que la nueva cadena tenga un valor de mercado realmente bajo, los mineros están muy incentivados para explotarla. Será difícil para la vieja cadena competir.

La pregunta para ambos escenarios: ¿Cómo se desarrollará el escenario? ¿Pueden ambas cadenas coexistir o la cadena menos popular morirá por un bucle de refuerzo negativo (valor más bajo -> menos bloques minados -> valor aún más bajo) y se verá obligada a hacer una bifurcación PoW?

Y si ambas cadenas no pueden coexistir, ¿significa eso que cualquier cadena que intente competir con bitcoin por el mismo PoW es una amenaza para la red?

¿Por qué "menos bloques extraídos" conduciría a un "valor más bajo"? En todo caso, esperaría que una moneda con un aumento de oferta más lento tenga un precio más alto. De todos modos, debido al ajuste de dificultad, "menos mineros" -> "menos bloques" solo a corto plazo. A la larga, el número de bloques permanece igual.
El escenario A también solo existe a corto plazo. A más largo plazo, la cadena de menor precio verá caer su dificultad por debajo de la de la otra cadena, por lo que los rendimientos de la minería podrían volver a converger.
@NateEldredge Si se extraen menos bloques, la red se vuelve menos útil, las tarifas aumentarán, etc. No estoy seguro de si menos monedas extraídas disponibles compensan eso, por lo que sospecho que afectará negativamente el precio. Y a tu segundo punto: creo que hay un límite en cuanto a la dificultad que puede caer en un período determinado, pero incluso si cae hasta un punto en el que la otra cadena se vuelve más barata para minar, ahora la otra cadena deja de avanzar. ¿Se alcanzará finalmente un equilibrio o la tasa de hash seguirá moviéndose hacia la cadena más rentable cada vez que se ajuste la dificultad?

Respuestas (1)

Ambas cadenas en sus escenarios pueden coexistir porque el valor actual de una moneda (y la recompensa minera actual) no es el único factor que los mineros tienen en cuenta cuando tienen la opción de extraer dos monedas diferentes.

También tienen en cuenta sus convicciones personales al elegir qué minar. Si prefieren el cambio traído en la cadena A, ¿por qué minarían la cadena B que no lo tiene? (Minar la cadena B en caso de un HF sería estar en contra de la cadena A en ese caso)

Entonces, sí, tanto la cadena A como la B pueden coexistir siempre que las diferencias entre ellas sean lo suficientemente grandes. Si no, no habría ningún incentivo para elegir explotar la cadena con el menor valor.

Gracias por tus pensamientos. Esa es una perspectiva interesante, pero personalmente no estoy convencido de que muchos mineros elijan su ideología sobre el dinero. Dirigen un negocio y necesitan ser rentables. Incluso si el 50% del valor está en una cadena y el 50% en otra, eso aún reduce sus retornos a la mitad. No espero que la ideología ocupe un lugar destacado en su lista en ese momento.
¿Y por qué los mineros deberían pagar por su ideología y no los usuarios? Si los mineros pueden ganar un 50% más en la cadena B, tal vez los usuarios deberían ser los que paguen tarifas mineras más altas para compensar ese costo de oportunidad.