Siendo todas las condiciones ideales (gravedad, ecosistema, etc.), ¿cuáles son los límites físicos del crecimiento de los árboles en la tierra? [duplicar]

Hago la pregunta, no como un subjetivo "bueno, Dale, ¿qué piensas?" pero como una pregunta perfectamente fáctica sobre el crecimiento de los árboles aquí en la tierra proporcionó un conjunto finito de condiciones físicas (naturales, reales) que son todas perfectamente verificables.

Los criterios o condiciones que me vienen a la mente para el "árbol más grande posible en la tierra" (perdón por los trillados superlativos, en realidad lo puse entre comillas en broma) son

• Gravedad
• suelo rico en nutrientes
• Falta de interferencia externa que atrofie el árbol (inviernos duros, humanos, etc.)
• Las condiciones climáticas
• Ecosistema

Mencioné la gravedad porque si, por ejemplo, la gravedad fuera el doble de intensa que ahora, el crecimiento de los árboles se vería afectado de la misma manera que se verían afectados todos los tipos de animales e insectos. En el pasado, como otro ejemplo más de la importancia de la gravedad, los científicos solían pensar que los dinosaurios no podrían haber sido tan grandes como se cree actualmente porque la gravedad de la tierra habría hecho que sus huesos no pudieran soportar su propio peso. Tal razonamiento estaba destinado a explicar la teoría del mundo en expansión entonces aceptada, en la que los científicos plantearon la hipótesis de que la Tierra, por lo tanto, debe haber sido más pequeña, lo que parecía reconciliar la evidencia de dinosaurios masivos y continentes en movimiento. Por supuesto, la teoría fue falseada más tarde por la teoría de la tectónica de placas, pero eso no viene al caso.

Cuando los dinosaurios vagaban por la tierra, los bosques podían expandirse tanto como lo permitieran las condiciones naturales y, de nuevo a mi ejemplo, si la gravedad fuera menor de lo que es actualmente por un factor de lo que sea, uno debería pensar que la vegetación florecería en consecuencia. Además, no había industrias o actividades humanas y, por lo tanto, no había contaminación. Incluso hoy en día, los árboles que se dejan sin cortar como monumentos del pasado, se expanden a circunferencias absolutamente increíbles y, a veces, pueden alcanzar alturas alucinantes.

Dicho todo esto, un árbol como el imaginado en películas como Avatar parecería ridículamente imposible aquí en la tierra, que es donde uno comienza a preguntarse: ¿cuáles son los límites naturales de los árboles en el mejor entorno posible? ¿Quizás con algo como el nitrógeno o, digamos, un tipo de esteroide equivalente para las plantas, los árboles podrían alcanzar alturas mucho mayores?

Por supuesto, hago hincapié en las mejores condiciones o entorno porque ese es el medio por el cual la pregunta sigue siendo respondible y, sin embargo, se adapta a la curiosidad personal. Si otro ejemplo pudiera ayudar, considere un árbol que tenía toda el agua que necesitaba (pero no demasiada, es decir, un cedro libanés versus un mangle), todas las condiciones ecológicas necesarias para alcanzar su máximo crecimiento (un sinfín de nutrientes ricos en nutrientes). tierra, insectos que no lo mataron, ninguna enfermedad, ningún otro árbol cuyas raíces lo envenenen, ningún árbol que crezca sobre él y lo asfixie -sí, algunos árboles asfixian a otros árboles), las mejores condiciones posibles de gravedad, etc. Además, no se puede olvidar el género del árbol en cuestión, ya que, por ejemplo, un sauce enano es considerablemente diferente (y más pequeño) que una secuoya gigante: claramente estaría de acuerdo, creo,

En una nota al margen: admito que la gravedad puede ser una condición difícil para el humor, pero en la medida en que una menor gravedad permitiría árboles más grandes, también debería parecer un criterio crucial para responder la pregunta. Dicho esto, reconozco que solo soy el que pregunta y no el que responde, así que olvídalo. :)

Casi por último, pero no menos importante: si bien puede parecer una tontería dejar de lado el hecho de la evolución como un criterio principal, el problema de incluirlo como tal, al menos en mi opinión, es que uno podría usarlo indebidamente para crear falsos o sin fundamento. suposiciones Considere la siguiente perogrullada y su conclusión: si sigue cualquier línea de tiempo evolutiva de cualquier planta dada (por ejemplo, una planta de helecho), verá que varias subclases aparecieron (evolucionaron) y desaparecieron en diferentes períodos geológicos de esa planta; por lo tanto, una subclase de secuoyas gigantes podría aparecer (evolucionar) hasta diez veces el tamaño de sus ancestros actuales. Como sin duda estará de acuerdo, eso sería demasiado fácil. Por lo tanto, si bien la evolución es sin duda un punto crucial a considerar, es de esperar que se use con prudencia.

Un último punto: si cree que la pregunta no se puede responder por algún otro motivo, comparta por qué piensa así para que pueda editar la pregunta. En otras palabras: muestre cómo no cumple con algún estándar en lugar de simplemente citar el estándar. Puede ser claro para usted por qué no es correcto, pero el "voto negativo" no siempre le dice al interrogador por qué su pregunta no es adecuada para la comunidad.

Muchas gracias.