En su blog , Mircea Popescu afirma que la antigua cadena tendrá una ventaja:
La situación aquí se ve agravada por el hecho de que la bifurcación propuesta no es simplemente un comportamiento no determinista y, por lo tanto, las participaciones en las dos cadenas no son teóricamente equivalentes. En cambio, todas las tenencias en la cadena de Bitcoin se aceptan como válidas tanto en Bitcoin como en Gavincoin, pero Bitcoin rechaza las tenencias en Gavincoin. En consecuencia, todos los involucrados con la bifurcación escriben opciones para todos en Bitcoin, de forma gratuita.
Él hace afirmaciones similares aquí :
mircea_popescu: ben_vulpes si un bloque es grande y el otro pequeño, todo lo que necesito es un tx que esté incluido en el bloque grande pero no en el pequeño. luego gástalo dos veces en el pequeño, que será necesariamente rechazado por la cadena de bloques grande.
mircea_popescu: ahora tengo bitcoin separado en dos direcciones, una para cada cadena.
mircea_popescu: el intento puede fallar, pero el costo para mí de este fracaso no es significativo, así que puedo seguir intentándolo hasta que tenga éxito.
mircea_popescu: la única forma de evitarlo es, obviamente, que la cadena "grande" mantenga una identidad 1:1 con la "pequeña". porque no solo bifurcas bitcoin.,
ben_vulpes: todavía no veo cómo vas a hacer un txn que se incluya en la cadena de bloques grandes y no en la cadena de bloques pequeños.
artifexd: ben_vulpes: No. Sigues enviándote dinero a ti mismo hasta que sucede.
mircea_popescu: ben_vulpes ¿a qué te refieres? necesariamente ocurrirá.
mircea_popescu: ya que uno contiene más txn que el otro por definición.
mircea_popescu: supongamos que gano 50k 1btc txn. no caben en un bloque de 1mn. caben en un bloque de 10mb. ahora que ?
Soy escéptico de estas afirmaciones, pero ¿en qué se equivoca exactamente?
Si hay una bifurcación dura del tamaño de un bloque, ¿la cadena anterior tendrá una ventaja?
Esto es parcialmente cierto, pero no es un problema tan grave como el autor nos quiere hacer creer. Sería mucho más problemático si la implementación de aumentar el tamaño del bloque se hiciera de manera muy pobre y discreta (como simplemente sacar un nuevo cliente con el parámetro MAX_BLOCK_SIZE cambiado), pero habrá un proceso más continuo para cambiar a usar tamaños de bloque.
En la propuesta de Gavin , los nodos que tienen como objetivo permitir eventualmente tamaños de bloque más grandes comenzarán a usar bloques con nVersion establecida en 4. Cuando se obtiene una mayoría calificada, en este caso significa que 800 de los últimos 1000 bloques señalan soporte para la propuesta de límite de tamaño de bloque más grande por usando nVersion = 4, entonces la red comenzará a relajar el límite de 1 MB a alrededor de 16 MB. A partir de ahí, cada 2 años el límite de tamaño de bloque se duplicará.
(Aparte: creo que sería beneficioso tener un período de gracia después de obtener la gran mayoría para permitir que los mineros en el lado perdedor de la bifurcación dura actualicen su software. He comentado en la publicación del blog de Gavin pero no he recibido respuesta, yo seguro que está muy ocupado)
Esta propuesta esencialmente pone la decisión de usar un límite de tamaño de bloque más alto a votación en la red. Sin embargo, hasta que se obtenga la supermayoría, todos los nodos seguirán aplicando el límite de tamaño de bloque de 1 MB. Por lo tanto, los nodos que adopten la bifurcación dura no estarán en desventaja antes de que se obtenga la supermayoría de la red.
Después de obtener la supermayoría de la red, técnicamente todos los nodos aceptarán bloques < 1 MB, y los bloques con un tamaño de 1 MB < tamaño < 16 MB solo serán aceptados por el 80 %. Pero en este punto, el 80% de la red ya se ha comprometido a permitir tamaños de bloque más grandes. Si los nodos con la regla anterior no se actualizan, estarán en el lado perdedor de la bifurcación y trabajarán en una cadena de crecimiento más lento que la cadena principal. La cadena de la red anterior podría ser aceptada por la nueva red (si pudieran crear un bloque lo suficientemente rápido como para superar a la nueva cadena), mientras que la cadena de la red principal no podría ser aceptada por la red anterior porque infringe las reglas de consenso.
También es posible que la supermayoría nunca se obtenga debido a la falta de apoyo entre la comunidad minera. Espero que esto no suceda. Mi opinión personal es que los mineros que están tratando racionalmente de obtener ganancias deberían hacer que usar Bitcoin sea lo más fácil posible (sin dejar de evitar el spam) para que las nuevas personas que quieran unirse al ecosistema puedan hacerlo sin dolor y sin tener que esperar horas por su transacción por confirmar. Más usuarios que ejercen presión de compra significa que los bitcoins extraídos valdrán más.
Coincidentemente, según una encuesta reciente , Gavin tiene alrededor del 80% de apoyo entre la comunidad para su propuesta.
Relacionado: ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra del aumento del límite de tamaño de bloque?
Está claro en este punto que Mircea tenía razón.
Bifurcar bitcoin es increíblemente difícil de hacer, incluso con el "80% de apoyo de la comunidad" que tenían los bifurcadores en 2015. Todavía están en eso en 2017, aunque su apoyo entre los hodlers parece haber disminuido mucho, mientras que los grandes bloqueadores han ganado simultáneamente un cuasi monopolio minero. Pero todavía parece que la bifurcación dura s2x fallará en un par de semanas.
Nick ODell