Si dispara en RAW y procesa, ¿por qué seguir preocupándose por WB?

WB es obviamente importante para los JPG y no me refiero a los JPG aquí.

Sé que esta pregunta está relacionada con otras dos. Lo siento, soy un novato aquí y no sé cómo referirme a ellos, pero @Craig Walker publicó una pregunta interesante similar a esta y no siento que haya sido respondida adecuadamente.

Los formatos RAW contienen información sobre la configuración de WB utilizada pero, dado que la mayoría de nuestros programas son mucho más precisos que la cámara, ¿por qué debemos preocuparnos por obtener el WB al 100% en la cámara? No estoy diciendo "simplemente dispara". Estoy diciendo "no pierdas el tiempo de estudio tratando de igualar Kelvins cuando las condiciones de luz están cambiando y la cámara podría estar apagada".

En una sesión reciente, mi D7000 insistió en una configuración extraña incluso cuando usé una tarjeta gris decente para obtener mi WB. LR dijo que 2800K estaba bien, pero decidí que el modelo se veía mejor en 3200K o 3400K.

A veces creo que mantenemos una "mentalidad de película" (filmé muchas películas) mientras que deberíamos olvidar la mayor parte de lo que hemos aprendido, tratar con las cámaras como un dispositivo de entrada para nuestras computadoras, aprender y mejorar los flujos de trabajo digitales actuales y restablecer nuestras suposiciones.

No veo ningún problema técnico con lo que digo, pero cuanto más aprendo, menos sé con seguridad. Agradecería escuchar las opiniones de otros sobre este asunto.

Solo una nota rápida: las tarjetas grises son herramientas de exposición, no herramientas WB. Hay algunas tarjetas grises/tri-tarjetas que son espectralmente neutrales, pero son una minoría (y tendrán fechas/horas de vencimiento). Y deberá sobreexponer la tarjeta gris (al menos una parada) para obtener un balance de blancos confiable en cualquier caso (y llenar el marco con él, en el caso de Nikon). Pero sí, el motivo de un objetivo de equilibrio de color es reducir el tiempo de publicación.
@StanRogers, ¡gracias por la información! De hecho, pensé que podríamos obtener una lectura de WB decente de una tarjeta triple en una situación de estudio. Admito que soy un poco novato, no en fotografía sino en tri-cards + luces de estudio, así que si pudieras señalarme un artículo o alguna otra información, te lo agradecería. En cualquier caso, intentaré llenar el cuadro la próxima vez, poniéndolo entre paréntesis hasta que aprenda de los resultados y vea cómo va. ¡Gracias!
Para hacer referencia a las preguntas anteriores, simplemente incluya sus URL en su pregunta. ¡Nada más que eso!

Respuestas (6)

Por lo que yo sé, muchos fotógrafos solo disparan en Auto WB en tal caso. Pero si puede obtener el WB correcto en el momento de disparar, puede omitir este paso en la publicación o solo tiene que hacer ajustes menores en lugar de resolverlo por completo.

Estoy de acuerdo. Es principalmente pereza, porque ahorra tiempo de procesamiento posterior. Además, tiene sentido medir el balance de blancos cuando las condiciones de iluminación son extrañas o anormales y Auto simplemente no es suficiente, pero le importa conservar los colores exactos que está viendo. (Ejemplo: paisaje de verano justo antes o después de una tormenta decente con un tono púrpura en el cielo)
@JakubKaleta: no pereza, eficiencia y rentabilidad. Usted gana mucho dinero con su cámara en sus manos (suponiendo que sea al menos un profesional a tiempo parcial); en la computadora, eres un esclavo asalariado relativo si puedes cobrar algo. Cuanto más tiempo pueda desviar de la publicación a las sesiones, mejor estará.
Me gusta dejar WB en automático en la cámara al disparar y ajustar después. Si ha realizado una sesión en un entorno de estudio, la corrección del balance de blancos de una imagen en la publicación puede sincronizarse con el resto de una sola vez, ya que es probable que las condiciones de iluminación sean uniformes. Disparo en modo Raw y manual, y me gusta centrarme en la exposición, la apertura y la composición.
@JakubKaleta, estoy de acuerdo, pero tengo una memoria aguda para el color y me encuentro cambiando cualquier configuración de la cámara/computadora (o ambas) porque no es así como recuerdo el color o, para no divergir en "qué es memoria, percepción y agudeza" aquí, recientemente, los tonos verdes de Nikon no eran lo que quería en absoluto en una hora dorada compleja a la luz de un surco de bambú. Ayudó no comenzar con "púrpura", lo que sea, pero la toma era más importante que obtener un WB imposible en el lugar.
@StanRogers, lo entiendo, pero gano dinero (¡oh, bueno, todavía no es grande! ¡Espero llegar a eso!) Creando visiones mientras estoy en la computadora. Al filmar una película positiva, sí, todos teníamos que dar en el clavo. En estos días, con lomo, azulado, contaminado, HDR, etc., realmente no puedo pensar que haya "una cámara" y "una computadora". Es solo una cosa para mí, y estoy aprendiendo a componer y filmar para los procesos que podría querer aplicar después. Por otra parte, aunque no me gusta HDR, me gustan las tomas abstractas y las manipulaciones digitales.
@laurencemadill, la sincronización realmente ayuda mucho y trato de agrupar mis tomas para procesarlas si la luz cambiará. Tuve una mala experiencia reciente en un estudio con luces y faders variables donde decidí que quería muchos estados de ánimo, y aunque obtuve muchas tomas diferentes en una sesión de 4 horas con un modelo, el procesamiento posterior es un infierno. Tendré que reconsiderar mis métodos de trabajo para eso, estudiar un poco más.

El balance de blancos afecta la exposición, ¡incluso en RAW!

Perdón por la audacia, pero es un error común pensar que el WB no tiene impacto en nada si disparas en RAW y estoy tratando de llamar tu atención :) Realmente tiene el mayor impacto cuando tu WB está dramáticamente apagado, pero tendrá un pequeño impacto si te equivocas un poco también.

Prueba este experimento:

Establezca el balance de blancos de su cámara en 'sombra' o una temperatura realmente alta (8000+) y tome una foto en interiores de modo que obtenga una fotografía realmente cálida. Ahora ve a abrir esa foto en tu editor de fotos favorito y corrige el WB a la configuración correcta . Encontrarás que tu fotografía está notablemente subexpuesta . También puede tomar el control deslizante de WB y simplemente arrastrarlo al extremo opuesto de donde se configuró el WB para la foto y ver el histograma y la foto muestra sub/sobreexposición.

El problema aquí es obtener una exposición correcta con un WB severamente incorrecto, algunos colores (es decir, la luz) están subrepresentados o sobrerrepresentados y cuando aplica una corrección en la publicación, esa tergiversación se expresa como una exposición incorrecta.

hmm, nunca había escuchado esto antes... es hora de un juicio.
Desde mi experiencia, esto es correcto, PERO asumiría que en la mayoría de los casos (y especialmente para aficionados como yo, no profesionales) que usar Auto permitirá obtener algo lo suficientemente cerca y no un valor loco de WB alto/bajo que conducirá a problemas de exposición mencionados. Después de varias tomas de 100k con DSLR, confío en optar por Auto.
Soy escéptico sobre el grado en que esto es un problema del mundo real. Como mencioné en mi respuesta, hice un experimento usando un ejemplo fuertemente inventado, y el efecto fue real pero solo ¹⁄₃ de una parada: nada de qué preocuparse y es poco probable que se muestre en el uso real, especialmente cuando se dispara en bruto donde empujar aumentar la exposición en un tercio de punto casi siempre es inofensivo para la calidad de la imagen.
Oh, estoy de acuerdo contigo en eso @mattdm, está bien la mayor parte del tiempo (grabo AWB), me sorprendió saber que todavía puede importar y no creo que muchos lo sepan. También escuché (y no puedo encontrar la página ahora) que los cuerpos de Canon aplican un filtro verde adicional si usa la configuración Fluorescente que no obtiene en AWB o si usa una temperatura personalizada. Entonces, si filmaste la misma escena con Fluorescent y lo configuraste de manera personalizada, en realidad obtendrías un resultado diferente :)

La configuración de balance de blancos que elija no tiene ningún impacto en los datos reales capturados por el sensor. Las tarjetas grises existen para tener un objetivo conocido en la imagen, pero en su mayoría son útiles en la publicación. Creo que nunca he sacado mi DSLR del balance de blancos automático. No tiene sentido disparar en RAW. Potencialmente, podría ahorrar un poco de tiempo en el posprocesamiento si fuera exactamente correcto, pero, sinceramente, es más rápido hacerlo bien y luego aplicarlo de forma masiva a las imágenes en Lightroom que en la cámara.

Muchas cámaras de gama media a alta tienen sensores de balance de blancos integrados. Esto proporciona información que no está disponible para los procesadores RAW más adelante que no sea a través de la salida como metadatos de balance de blancos automático de la cámara.

En mi experiencia, esto es mucho más preciso que el WB automático en Lightroom (u otros convertidores RAW que he usado, para el caso). Así que vale la pena preocuparse por eso.

Si está configurando el balance de blancos manualmente, ya sea a través de un ajuste preestablecido, una tarjeta gris o a simple vista, no hay una gran ventaja; creo que la respuesta de "pereza" se aplica lo suficientemente bien.

Tenga en cuenta que el balance de blancos seleccionado en la cámara puede tener un ligero efecto en la lectura del medidor, pero incluso en un caso extremo, probablemente solo sea una fracción de punto. Consulte Si se dispara en RAW, ¿el balance de blancos seleccionado en la cámara es irrelevante para la exposición? para detalles.

Estoy al nivel de la Nikon D7000 aunque he tenido otras cámaras - me gusta el sensor NEX, simplemente no me gusta la NEX, por ejemplo, y tengo una Sigma Dp2 Foveon. Entonces... la "precisión" puede ser importante para tomas de productos, libros de arte, libros de arquitectura... Sin embargo, hay más que eso. Sí, si Auto WB o cualquier otra configuración razonable funciona, genial, lo usaré, pero a veces "no es nada" y configurar Kelvin manualmente en una D7000 es frustrante. Los NEX eran, para mí, más adecuados para eso. Estoy explorando este problema, tratando de descubrir nuevas formas. ¡Gracias!

WB se usa efectivamente para imágenes "reveladas" (como jpg, tiff, ...) donde RAW está casi "fuera de la información del sensor". Todavía podría tener un impacto en la miniatura (o si dispara en imagen dual (RAW+JPEG)). El procesamiento posterior es mejor si puede usarlo (y tener uno). El mayor interés es que usted, como menciona, se adapte a su percepción en el procesamiento posterior.

Ahora, debido a que no tenemos experiencia con el firmware de la cámara, no podemos estar seguros de que no haya modificación de la configuración vinculada a WB. Imagine que especifica un WB muy alto o bajo, ¿está seguro de que la intensidad de cada celda detrás de la cuadrícula Bayer tiene la misma importancia relativa cuando se transcribe en la información de datos para determinar el color original (dus antes de que RAW reciba la información).

Tal vez sea un ritual innecesario. Tal vez sea el resultado de aprender primero en digital. Tal vez sea porque a veces quiero enviar una foto directamente desde mi teléfono inteligente, o dejar que mis amigos y familiares la vean en la cámara sin tener que esperar un par de días, y quiero mantener mis habilidades lo suficientemente afiladas para poder hacerlo y tener se ve bien Tal vez no soy tan hábil como los demás para imaginar correcciones de color.

Así que me gusta ver al menos una buena imagen en la cámara en la pantalla de vista previa cada vez que cambio a una nueva iluminación. Me da la confianza de que mi configuración está en un estadio razonable y me dice si mi imagen mental coincide con lo que realmente estoy capturando.

En otras palabras, el producto final no es la única parte del proceso a considerar.

Si dispara en RAW y procesa, ¿por qué seguir preocupándose por WB?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v