SF: Interfaz cerebro-computadora basada en vainas de hifas fúngicas: ¿suena estúpido?

Premisa: la era dorada de la biotecnología en la que el "wetware" es la nueva IA meta orgánica de TI que puede interactuar con nuestra tecnología informática estándar.

En este contexto, imagino una tecnología futura que regularía el flujo de datos entre el cerebro y los datos binarios externos.

Las vainas hifales son un elemento clave de la estructura de los hongos micorrízicos: los filamentos llamados hifas envuelven las raíces de los árboles, como una manga, y regulan la absorción y distribución de nutrientes (entre otras funciones). Los parásitos cerebrales fúngicos son comunes como la suciedad: me imagino un parásito fúngico diseñado que se plantaría en el cerebro huésped y traduciría los datos binarios en datos neuronales, recubriendo neuronas, nervios, entrelazándolos en secciones del cerebro, con un "tapón" para jack into, à la Existenz/Matrix para simulación sensorial completa o interfaz hombre-máquina.

Solo busco opiniones y críticas para hacer esto lo más creíble posible en un entorno de ciencia ficción, tal vez dentro de 100 años.

Realmente no tengo tiempo para una respuesta elaborada, pero esto suena bastante razonable dada la ingeniería genética avanzada. La principal "restricción" que veo es la tasa de transferencia de datos: incluso si los hongos se convierten en cuasi neuronas (o "cables biológicos"), probablemente solo desee interactuar con una región específica del cerebro para crear un órgano de entrada sensorial artificial: lectura /cargar contenido aún está limitado por la rapidez con la que puede comprender algo a partir de la información sensorial.

Respuestas (3)

¡Digo que corras con él!

La gran, gran, gran mayoría de las personas que lean tu historia no tendrán la menor idea de lo que estás hablando. No reconocerían una vaina de hifas si se usara como un espagueti para abofetearlos, y mucho menos se darían cuenta de que no es el tipo de cosa que puedes usar para abofetear a alguien.

Pero suena genial. Tocando la bocina genial. Y cuando los lectores inundan Internet para buscarlo, el hecho de que se haga referencia a él en una entrada de Wikipedia significa que es real. Todavía no tienen la menor idea de lo que estás hablando, ¡pero ahora eres una autoridad! y su libro tiene credibilidad!

El puñado de genetistas que leyeron su libro sin duda reconocerán que está tomando el pelo a todos, pero, sinceramente, ¿qué le importan?

Ahora, ¿por qué digo esto?

Porque he leído muchos libros que intentaron incorporar electrónica realmente genial en su historia y, de hecho, fue creativo e imaginativo. Disfruté mucho los libros! Pero, siendo ingeniero eléctrico, me reí durante una hora cuando leí esas secciones porque era obvio para alguien "practicado en el arte" que el autor tenía el conocimiento suficiente sobre la solución para presentarla de manera creíble, pero no el conocimiento suficiente para saber que él /Estaba tan lejos en el jardín izquierdo que Babe Ruth no pudo aterrizar una pelota en su guante.

Y no me importaba ni un poco, porque felizmente suspendía mi incredulidad y disfrutaba de una historia imaginativa y creativa.

Creo que se te ocurrió una explicación muy imaginativa que suena mucho mejor que la tecnopalabrería de Star Trek. ¡Corre con eso!

Tienes razón, a veces vamos demasiado lejos en nombre de la credibilidad, cuando la suspensión de la incredulidad no siempre es una función de la construcción del mundo consistente. Si puedo hacer que el lector se preocupe por un personaje, a menudo pasará por alto alguna magia conveniente.
Estoy completamente de acuerdo con @JBH. Ya sea magia de fantasía o tecnología del futuro lejano, no hay nada mejor que la ficción imaginativa. De hecho, la mejor ficción evita explicaciones para lo que no se puede explicar, pero mantiene la credibilidad para las áreas que sí. Star Wars sufrió una explicación excesiva cuando introdujeron los "midiclorianos". Jurrasic Park (la película, no el libro) retrató con precisión el software FSN en el sistema operativo Unix ( en.wikipedia.org/wiki/Fsn_(file_manager) ), pero, desafortunadamente, destruyó instantáneamente ese realismo al tener una niña de 12 años. anunciar que conocía Unix.
Como ejemplo final... en el libro "Under The Dome", Stephen King presentó una idea fantástica. Incluso después de que se descubrió la causa de la cúpula, siguió siendo un misterio, sin una explicación clara de cómo funcionaba. Sin embargo, cuando se trataba de todo lo demás, consultó mucho con fuentes expertas (incluido un médico) para garantizar la precisión en todo, desde sus descripciones de un tumor cerebral hasta técnicas de supervivencia viables.
¡JBH tiene razón! Esta es una solución genial para uno de los miles de problemas con una interfaz cerebral, agita el resto a mano, corre con él. Mantenga los hongos hidratados y bien azucarados, tal vez haga que usurpen la glía como entidades intersticiales, déles enzimas fotorreactivas para que puedan interactuar con los hongos mediante la luz, no mediante la electricidad, evitando así una gran cantidad de dolores de cabeza interconectados, tenga una buena marca. para los programas complementarios que inevitablemente se ejecutarán en ese software húmedo (¿shroomate?). Muy hermosa idea. (Echa un vistazo a VanderMeer y su trilogía Southern Reach, también tiene interacción entre hongos y cerebro)

Esto parece una buena idea, pero puede haber algunas complicaciones:

  1. Es inmensamente más difícil controlar los organismos biológicos en comparación con los circuitos eléctricos porque no hay muchas abstracciones e invariantes en el funcionamiento de los organismos biológicos.

  2. Los organismos biológicos necesitan otros recursos además de la energía (que también es mucho más difícil de proporcionar). Tal materia sería difícil de proporcionar de forma no invasiva.

  3. Necesitamos diseñar genéticamente el hongo para decodificar el cerebro y codificar nuestras señales de todos modos, entonces, ¿por qué no podemos hacer ese algoritmo puramente en una PCB? Los consumidores confiarían más en los circuitos que en los hongos (a menos que haya un cambio cultural).

Teniendo en cuenta estos factores, parece poco probable que se produzca tal señal, aunque parece posible.

1) mhhh - acabo de decirle a mi compañero de trabajo (bio-based): 'dame ese bolígrafo', y él me dio ese bolígrafo. Cuando le dije 'Play Metal' a Alexa (circuitos), recibí papel higiénico en el correo al día siguiente...
2) Si cultivas tu cerebro con hongos, también puedes sumergirlo en una solución de vitamina azucarada, no hay problema. 3) "Descifrar el cerebro" actualmente se realiza utilizando tecnología que se basa en gran medida en la naturaleza ("aprendizaje profundo"), y en realidad se ve obstaculizada por el sistema binario con el que tiene que trabajar. Aunque esa parte de la pregunta original también me molesta: ¿qué traería un hongo a la mesa al traducir de digital a analógico?

Por mucho que disfruté de la película Matrix original, la idea de cargar datos mentales no era más que un elemento de la trama.

Recordamos cosas a través de experiencias. Cualquier información, o datos binarios, primero tendría que convertirse en una experiencia tangible y simulada. Almacenamiento de memoriaCon cada experiencia, el hipocampo y la corteza frontal analizan las diversas entradas sensoriales y deciden qué vale la pena recordar, eligiendo la información que se considera relevante y descartando el resto.
Incluso en lo que respecta al estudio básico, leer y escuchar información es una experiencia en sí misma. Además, algunas personas son más visuales, mientras que otras requieren práctica. Eso ni siquiera tiene en cuenta los antecedentes de un individuo, la capacidad de relacionarse con el tema, las experiencias pasadas, etc., etc.

Incluso si la información se convirtiera en una experiencia tangible, personalizada y relacionable, y se transmitiera a la mente de alguien, como en Matrix, resultaría en un momento borroso, rápidamente olvidado, como un sueño.
Las vías neurales del cerebro tardan en formarse, y eso por sí solo evitaría cualquier transferencia rápida de información.

Su premisa definitivamente tiene una gran calidad ficticia, pero simplemente no hay forma de respaldarla con hechos.

Gracias por la respuesta reflexiva. Entiendo que todo el paradigma de "el cerebro es una computadora" es una analogía falsa. Una forma tangencial de cerrar esta brecha entre la información sensorial y la experiencia tangible es el concepto de sueños y alucinaciones, que aún no entendemos muy bien. Como resultado, he estado explorando la noción de que el parásito crea alucinaciones a medida mediante la liberación de ergolinas o triptaminas (según mi investigación, algunas moléculas psicotrópicas pueden inducir alucinaciones comunes que todos los cerebros experimentarán de manera similar, la ayahuasca, por ejemplo). A ver que se me ocurre ^^
Me gusta a dónde vas con eso. Dado que el proceso aún llevaría tiempo, tendría que llevarse a cabo mientras el host se encuentra en algún tipo de animación suspendida. Aunque es una idea genial. Una solución más instantánea podría ser algo como... Los parásitos modificados genéticamente están diseñados como una extensión del cerebro con experiencias personalizadas preimpresas. El parásito se conecta progresivamente entre las vías neuronales durante las etapas de descanso (es decir, el huésped usa una inyección antes de acostarse para inducir el sueño y desencadenar la actividad del parásito).
SF: Interfaz cerebro-computadora basada en vainas de hifas fúngicas: ¿suena estúpido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v