¿Sería un estado de guerra constante entre dos tribus una forma efectiva de entrenamiento para la batalla?

El escenario que describes es insostenible.

Las tribus matarán a sus guerreros más jóvenes y más fuertes (pero aún no experimentados) en escaramuzas sin sentido e interminables que no aportan ganancias netas a ninguno de los bandos.

Además, se acumulará mucha mala sangre entre estos clanes, ya que cada lado tiene sus padres, hermanos e hijos muertos.

Como efecto secundario, el conflicto constante en el área ahuyentará a los comerciantes, reducirá la mano de obra para tareas críticas como la agricultura y causará inestabilidad política, ya que ocasionalmente hombres influyentes mueren en combate.

La situación inevitablemente alcanzaría un punto de ebullición y haría que un clan simplemente aniquilara al otro.

En cambio, si quieren entrenar a sus guerreros y mantener una competencia sana sin paralizar a sus respectivos clanes, deben hacer lo que dijo @bowlturner y organizar torneos o "batallas simuladas" donde los grupos de guerreros pueden probar sus habilidades sin que los perdedores paguen con sus vidas (excepto en accidentes, etc.)

Reunir sus recursos y asaltar el territorio de algún tercer clan/reino también es una alternativa viable.

Leería sobre los vikingos, ya que parecen encajar bien con lo que estás tratando de lograr.

Esto se acerca bastante al concepto de las guerras de las flores , es decir, las guerras rituales aztecas contra sus enemigos.

Creo que el elemento clave que lo hace viable es que ambas tribus observen las reglas y no lo usen como una oportunidad para obtener una ventaja estratégica (se puede encontrar un concepto similar en la guerra de la antigua Grecia; ambos bandos detendrán las hostilidades durante el invierno). Como resultado, la guerra no es necesariamente continua, lo que permite otras actividades (incluidas las guerras reales).

También tenga en cuenta que cada tribu podría pensar que se beneficia más que la otra tribu; quizás uno de ellos se centre en el aspecto religioso (por ejemplo, obtener sacrificios) mientras que el otro lo ve como un campo de entrenamiento.

Sería bastante útil.

Las dos partes difíciles de enseñar a los guerreros son la intención de matar a personas que nunca has visto antes y mantener la concentración mientras alguien intenta matarte. Probablemente en ese orden. El segundo problema se soluciona por simple experiencia, mientras que aparentemente hay personas que pasaron años en la guerra disparando en la dirección general del enemigo sin intentar disparar ni una sola vez. Asumiría que muchos soldados nuevos con su nivel de tecnología se concentrarían en la defensa hasta el punto en que no serían un peligro para sus enemigos.

En su escenario, envía a los jóvenes guerreros frescos al campo para demostrar su virilidad y asegurarse de que todos "muestren el espíritu correcto". Por lo tanto, su fuerza de combate real estaría compuesta en su totalidad por personas que ya han demostrado que han superado esos dos grandes problemas. Y todos ellos también lo sabrían. Así que creo que la moral estaría a la par con las tropas veteranas. Todavía necesitaría el equipo, las tácticas y el entrenamiento con armas adecuados, pero a menos que sea inferior en eso o simplemente en números viejos, probablemente ganará cualquier pelea. A menos que te encuentres con tropas profesionales, como los legionarios romanos, o tus oponentes sean auténticos veteranos de combate. E incluso los romanos solían tener problemas con los oponentes de alta moral.

Probablemente debería explicar un poco aquí. La batalla generalmente no se decidía matando oponentes, se decidía por la moral de un lado que se rompía, momento en el que se rompía su formación. Después de lo cual comenzó la verdadera matanza. Entonces, el gran diferenciador es la capacidad de mantener la disciplina en el combate y las fuerzas veteranas o profesionales tienen una gran ventaja aquí. En muchas guerras coloniales (o guerras que los romanos tuvieron milenios antes), los oponentes tenían un número superior, mucha mejor motivación, equipo similar y eran igual de valientes. Y aun así fueron derrotados por completo simplemente porque las fuerzas europeas (romanas) pudieron mantener la formación por más tiempo.

Así que tus guerras de juego de "matar o morir" podrían dar una gran ventaja. Si...

No desperdicies guerreros ya probados. En serio. Que sea una iniciación para convertirse en un guerrero. Se espera de todos los machos una vez que alcanzan cierta edad. Pero no es obligatorio, un niño que no quiere ser guerrero y está dispuesto a tomar el estatus social reducido o tiene otra vocación como herrero, sacerdote o chamán debe permitirse. Del mismo modo, no hay ninguna razón real por la que una chica que demuestra habilidad con las armas no pueda probarse a sí misma.

Es un rito religioso. Debe comenzar con un ritual solemne por parte de los líderes y sacerdotes de ambas tribus. Los guerreros deben ser bendecidos y marcados claramente con algo como pintura corporal o vestimenta ritual. Y dadas las armas específicas utilizadas para la iniciación. Por lo tanto, no hay armaduras ni armas a distancia, incluso si se usan habitualmente. En su lugar, lanzas cortas o espadas que requieren un acercamiento personal. Sin embargo, debe estar bien decorado. Y una vez que termine, tanto los sobrevivientes como las víctimas deben ser bendecidos en un ritual compartido por las dos tribus.

Los guerreros mayores, ya probados, participarían y darían consejos, instrucciones, liderazgo, etc. Básicamente, actúan como suboficiales para asegurarse de que la inexperiencia no resulte en un vergonzoso fracaso del ritual. Pero no pelearían y atacarlos estaría prohibido.

Siendo realistas, si bien la mortalidad masculina es mucho más tolerable que la mortalidad femenina, ya que tiene un efecto mucho menor sobre la fertilidad, sería insostenible hacer esto para toda la población masculina. Entonces, en cambio, esto sería algo para los guerreros de élite. En lugar de la iniciación para convertirse en guerrero y adulto completo, sería para pertenecer a la sociedad guerrera de élite que en la guerra se convierte en oficiales, líderes y tropas de élite. Durante la paz serían la guardia personal del rey o posición privilegiada similar. Entonces habría suficiente incentivo para arriesgar tu vida.

Alternativamente, podría tomar medidas para reducir la mortalidad. Recientemente hubo una pregunta sobre armas dentadas y en mi respuesta noté que se puede hacer una hoja de este tipo para que produzca heridas superficiales pero sucias y se recubra con una sustancia que actúa como desinfectante y hace que las heridas duelan como el infierno y cicatricen. Tales armas podrían ser lo suficientemente aterradoras como para cumplir el propósito y tener una mortalidad lo suficientemente baja como para que la iniciación sea casi universal.

No estoy seguro de cuál se adapta mejor a su visión.

Torneos. Organice torneos entre las tribus. Pone a prueba a ambos bandos sin la grave preocupación de perder combatientes entrenados. Si realmente son más aliados contra los demás, entonces matar a las tropas de los demás ES contraproducente. Solo se debilitarán unos a otros para que otros los elijan.

Ya sucedió en México. El pueblo mexica (aztecas para sus enemigos) tuvo una guerra prolongada con el pueblo tlaxcalteca cercano. Ninguno conquistaría al otro porque ambos tenían un sistema religioso que exigía un suministro continuo de cautivos de guerra para el sacrificio.

Una de las principales razones por las que los mexicas cayeron fue que los tlaxclanos lucharon junto a los españoles como una forma de ganar ventaja en la serie de guerras de varias décadas.

Plantea una pregunta importante si sus dos naciones luchan entre sí, incluso si es solo para entrenar, ¿qué les impide verse como el enemigo principal después de muchos años de matarse entre sí? ¿Qué hace que cuando llegue el verdadero enemigo se alíen juntos?

Un problema con ese plan es que los guerreros y soldados necesitan experiencia en combate para mejorar. Pero después de cierto punto, una mayor experiencia en combate los convierte en soldados menos efectivos. Por lo tanto, hay un gran problema con la programación de las guerras de entrenamiento para que el número máximo de sus hombres esté en la cima de la efectividad militar en lugar de estar poco entrenados o agotados y sufriendo TEPT en el momento en que surge una guerra real y necesita lo mejor. militares que puedes conseguir.

También puede ser mejor desde un punto de vista militar tener muchos guerreros vivos medio entrenados que unos pocos guerreros vivos altamente entrenados. Ciertamente sería mejor para los guerreros y sus familias.

Y si las sociedades son tribus, es probable que sean pequeñas sociedades con un pequeño número de guerreros que usan armas relativamente anticuadas. ¿Qué sucede cuando los enemigos que pertenecen a naciones más avanzadas o incluso a imperios aparecen con muchos más luchadores y/o luchadores muchas veces más efectivos?

¿Qué sucede cuando tienes que usar tu pequeña cantidad de lanzas o flechas usando guerreros contra las invasiones de la versión de tu mundo de los asirios, o las legiones romanas, o las hordas mongolas de Genghis Khan, o la caballería de EE. UU., o extraterrestres con platillos voladores, rayos de muerte, bombas atómicas y escudos de fuerza?

Será mejor que aprendas a decir "¡Nos rendimos!" realmente rápido.

Hasta donde yo sé, las culturas mesoamericanas precolombinas implementaron un concepto ritualizado similar de guerra. Al depender de los prisioneros de guerra para el sacrificio humano para complacer a los dioses, libraron guerras ritualizadas pero no podían permitirse el lujo de derrotar a la tribu/estado vecino para no perder su suministro de ofrendas. Como tanto tomar prisioneros para ganar estatus social como convertirse en una víctima o un prisionero para ser sacrificado para ganar estatus religioso eran bastante atractivos mientras perdían estatus social por cobardía, este sistema resultó ser bastante estable durante varios siglos.

Habiendo leído esto varias veces en diferentes artículos y habiendo visto una película basada en este concepto recientemente, podría estar confundido con las culturas mesoamericanas precolombinas implementando este concepto ya que no conozco mis fuentes ni su calidad, sin embargo, el concepto funcionaría perfectamente en un mundo surgido del reino de la fantasía.

Suena como mejor parte de la historia de Europa. Con todos peleando y traicionando a todos, no es de extrañar que solo los países pospoderosos y mejor adaptados prevalecieran y subyugaran al resto del mundo durante varios cientos de años (un poco como la selección natural, solo a nivel social). Hasta que cierta guerra en el primer cuarto del siglo XX resultó ser demasiado grande, debilitando tanto a todos los gigantes que se fracturaron y colapsaron, recreando un montón de países que perdieron el juego en algún momento anterior (comparar mapa de 1913 y 1922 ).

Sin embargo, no estoy completamente seguro de si funciona en una escala de tribu. Necesita períodos de seguridad, y pase lo que pase, algunas personas necesitan vivir una vida relativamente ordinaria, si se supone que este estado es sostenible. Y definitivamente no funcionará con solo dos. Necesita al menos tres, para que se puedan forjar alianzas inestables que preserven el statu quo. Tan pronto como un lado se vuelva demasiado poderoso, los otros dos lo apuñalarán por la espalda, pero tan pronto como uno de esos traidores se vuelva demasiado poderoso, habrá otro cambio, tal como sucedió en Europa hasta hace muy poco.