Las URL no son texto normal

Usar una fuente monoespaciada no es agradable a la vista, […]

Sí, pero de todos modos leer URL no es muy agradable. Entonces, piensa por un segundo por qué escribes una URL en primer lugar. Hoy en día, a menudo no es necesario hacer esto en absoluto, porque en casi cualquier medio digital se puede equipar un texto legible por humanos con un hipervínculo, lo que es más cómodo para todos los involucrados. Si realmente necesita escribir una URL, generalmente es para un medio impreso y luego no es para que se lea como texto normal, sino para que se traduzca a información digital , generalmente por un humano que lee y escribe, a veces por un software de OCR.

Con esto en mente, los criterios para escribir URL son un poco diferentes a los del texto normal. El texto regular contiene mucha redundancia que nos permite leerlo rápidamente, incluso si nos equivocamos en algún detalle, nuestro cerebro puede corregirlo automáticamente fácilmente¹. Esto no se aplica a las URL: el lector debe escribir correctamente todos los caracteres. Como siempre con la legibilidad, la preocupación no es que el lector cometa errores irreparables, sino que no pierda unos segundos releyendo para localizar su error y que no se moleste.

Otra consideración importante cuando se escriben URL es que algunos caracteres se usan de manera diferente que en el texto normal y, por lo tanto, las fuentes diseñadas para textos normales suelen ser subóptimas cuando se aplican tal cual. Por ejemplo, el punto de referencia (.) suele utilizarse para marcar una separación importante tanto en textos normales como en URL. Sin embargo, cuando se usa como punto final en textos normales, va seguido de un espacio, que soporta ópticamente esta función. Esto no se aplica a las URL y, en particular, el interletraje puede hacer que el punto sea mucho menos prominente de lo que merece. En otro ejemplo, los caracteres en mayúsculas son mucho menos comunes en las URL.

^{¹ Para comenzar con, u cn stl dcphr ths sntnc. Esta frase es eevn eiear to raed. Casi todos los signos de puntuación, mayúsculas y artículos se pueden adivinar por el contexto.}

Ejemplo

• Si observa el ejemplo superior, lo primero que probablemente le llame la atención es el 47ATX en mayúsculas, lo cual es malo ya que no es particularmente importante y si desea escribir esa URL, generalmente desea comenzar desde el principio. . Este problema se alivia al menos en la parte inferior debido a que las letras mayúsculas son relativamente más pequeñas tanto en altura como en anchura.

• La estructura principal de la URL es mucho más fácil de analizar en el ejemplo inferior, ya que los puntos, guiones y barras tienen más espacio, en términos de ancho de glifo e interletraje.

• La m no es particularmente hermosa en el ejemplo inferior: parece bastante apretada y la raíz central acortada está fuera de lugar. Sin embargo, es claramente una  m y no puede confundirse con  rn. Si bien esto es un problema para todo tipo de texto, leer mal estos aspectos es considerablemente más molesto con las URL, ya que no lo notará instantáneamente, pero tendrá que volver atrás y detectar su error después de recibir un error 404 o aterrizar en un sitio pom ( crédito a ChrisH por el juego de palabras).

¿Qué tiene que ver todo esto con el monoespaciado?

Si bien ninguno de los criterios anteriores está estrictamente vinculado a que una fuente sea proporcional o monoespaciada, su tipo de letra monoespaciado promedio obtiene una puntuación mucho mejor que su tipo de letra proporcional promedio. Sin embargo, si conoce las desventajas de las fuentes proporcionales regulares, también puede abordar la mayoría de ellas sin cambiar la fuente, en particular adaptando el espaciado.

Entonces, al final del día, debe encontrar un compromiso considerando los siguientes factores:

• ¿Qué tan bien coincide su fuente monoespaciada con la fuente normal?

• ¿Cuántas URL tienes que escribir?

• ¿Qué tan largas y complicadas son sus URL? Por ejemplo, www.example.com es más benigno en términos de legibilidad con una fuente regular que el ejemplo anterior.

• ¿Cuánto tiempo y esfuerzo quieres invertir?

Algunos puntos más:

• Muchas fuentes monoespaciadas tienen una buena diferenciación de caracteres. Comparar 1Il y 1Il.
• En un pdf (está hablando de documentos académicos, por lo que este es un formato probable) que se lee en la pantalla, la fuente indica que el texto puede ser un enlace en el que se puede hacer clic. Es por eso que a menudo también se usa para DOI. De hecho, es común tener

(es decir, solo el identificador único monoespaciado; la etiqueta aquí está en minúsculas). Los DOI son incluso más complicados que las URL, ya que tienen una gama más amplia de caracteres permitidos, como espacios y signos de porcentaje.

• Se trata de contexto.
  • Si está produciendo un póster/folleto, el usuario leerá y volverá a escribir la dirección. Entonces, la claridad es lo primero, la buena estética lo sigue de cerca.
  • Si se trata de un sitio web, los usuarios asumirán que se puede hacer clic en cualquier cosa que parezca una URL.
  • Si se trata de una tesis/documento, ayude a su lector . Una URL mostrada es buena tanto para lectores de pantalla como de impresión (pero ocupa espacio). Algunas revistas colorean de azul el título del artículo en las referencias de un pdf descargado cuando se trata de un enlace en el que se puede hacer clic. Esto ayuda al lector en pantalla, pero seguir una referencia en una copia en papel suele ser más lento que volver a escribir una URL razonable.

Dado que, como ha dicho, no tiene una guía de estilo única y tiene la libertad de elegir, entonces no puedo ver la necesidad de una fuente monoespaciada fea. Sin embargo, eso es sólo una opinión personal. Tiene razón en que lo que elija debe usarse de manera consistente

Si desea resaltar un enlace web de alguna manera, existen otras opciones, como cursiva o diferentes colores.

También creo que el uso de "http://" antes de un enlace web no es realmente necesario en estos días.

¿Deberían las URL monoespaciadas seguir siendo el estándar de facto?

No. Agrega un nivel de desorden a la escritura académica.

Habiendo leído una cantidad ridícula de artículos académicos, puedo decir esto: lo más molesto es la inconsistencia. Personalmente, descartaría la estúpida idea de una URL monoespaciada, pero si por alguna razón quieres hacerlo, entonces tienes que estar súper súper alerta para ser consistente.

Considere también los sistemas automáticos de citas y referencias: ¿quiere tomarse la molestia de configurar Zotero/Endnote para formatear sus URL, y esto los atrapará a todos ? Te sorprendería la frecuencia con la que las cosas se vuelven un poco locas.

Si copia y pega citas y referencias, odiará esto.

¿Debería preferirse otro método o debería desaconsejarse en general resaltar las URL?

Depende de usted: mi opinión personal es que es completamente innecesario resaltar las URL a menos que realmente se pueda hacer clic en ellas .

Creo que esto ya no es un estándar. Depende del que desee, o no, resaltarlos. Personalmente, definitivamente resaltaría las URL, ya sea usando una fuente monoespaciada o cambiando el color de los enlaces reales o incluso agregando un pequeño ícono de compartir frente a las URL en el cuerpo del texto.

Luego, asegúrese de exportar a PDF con hipervínculos incluidos para que se pueda hacer clic en ellos cuando se vean en Acrobat.