¿Se puede perder la ciencia si se observa un fenómeno antes de predecirlo? [cerrado]

Una observación podría validar las predicciones hechas por una teoría previa. Si se observa algo imprevisto, entonces una nueva teoría que sea compatible con la observación debe hacer predicciones que luego se confirman con nuevas observaciones.

Pero, ¿y si no es posible hacer tales nuevas predicciones? ¿Cuál es el estatus científico de una teoría que después del hecho solo es compatible con todos los datos, pero que no puede hacer nuevas predicciones? Si se considerara débil, ¿significa esto que los descubrimientos a través de la observación pueden destruir la ciencia?

¿Es este un argumento válido para retrasar la construcción de mejores observatorios hasta que las teorías hayan madurado dados todos los datos existentes? Algo así como el argumento de la protección planetaria avanzada que dice que el vuelo espacial tripulado a Marte debería esperar hasta que esté seguro de que no hay vida allí que pueda extinguirse cuando se encuentre con la vida terrestre.

Creo que aunque la ciencia es famosa por crear teorías que hacen predicciones audaces de eventos antes de que se observen, sigue siendo fundamentalmente un campo basado en la experimentación/observación. Solo piensa en Newton, él no predijo la gravedad primero, la observó primero cuando la manzana cayó sobre su cabeza. También estoy de acuerdo con el argumento de Marte, pero sería imposible descartar la vida en Marte porque aún no hemos encontrado toda la vida en la Tierra.
Los datos triunfan sobre la teoría siempre . No hay necesidad de taparnos los oídos hasta que la teoría se ponga al día.
Acordado. La astronomía no sigue el método científico "puro". Muy a menudo ocurre que los datos conducen a la teoría.
@WayfaringStranger Bueno, la relatividad es el ejemplo más perfecto de lo contrario. Si la relatividad general se formulara por primera vez hoy cuando ya se han observado todas sus predicciones (digámoslo aquí), ¿sería una teoría menos científica?
@LocalFluff Antes de GR no teníamos una teoría que pudiera predecir todo lo que predijo GR. Así que observar ondas gravitacionales, digamos, antes de que se formulara GR sería solo otra pluma en la gorra de la nueva teoría sobre la gravedad newtoniana cada vez más obsoleta.
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque solo está relacionada tangencialmente con la astronomía y parece estar basada principalmente en la opinión.

Respuestas (1)

La pregunta me deja confundido sobre cómo interpretarla. Como han señalado algunos de los comentarios, las observaciones han precedido rutinariamente a una teoría que las predice (con precisión). En astronomía y cosmología esto ha tendido a ser la principal fuerza impulsora detrás de la búsqueda de nuevas teorías. Sin embargo, siento una pregunta más sutil sobre cómo verían los científicos una teoría que predice todo hasta ahora, pero nada nuevo.

En última instancia, creo que existe una confusión con respecto al mantra típico para adoptar una nueva teoría como teoría principal para la física/ciencia/lo que sea: si una nueva teoría no hace ninguna nueva predicción comprobable, y por lo tanto solo puede reproducir lo que las teorías existentes ya predicen , entonces se da preferencia a teorías más simples y existentes. Esto no tiene nada que decir sobre una sola teoría. Se trata estrictamente de múltiples teorías que se comparan entre sí. No implica que una teoría, vista enteramente por sí misma, que no hace nuevas predicciones, sea indeseable. Simplemente significa que si vamos a reemplazar la teoría X con la teoría Y, entonces es mejor que la teoría Y prediga más cosas que X. No importa si X predice o no cosas comprobables que aún no se han probado/refutado.

¿No se pueden inventar teorías (muy) complicadas ad hoc que se ajusten a las observaciones existentes, de otro modo inexplicables, pero que no hagan nuevas predicciones?
@LocalFluff Eso es mucho más difícil de lo que piensas, pero sí. Los datos no explicados existentes apoyarían la nueva teoría que se ajusta a ellos. ¿Está tratando de imaginar una teoría que básicamente simplemente arranca observaciones inexplicables en teorías existentes? ¿Dónde simplemente declaras por decreto que da las observaciones inexplicables sin un mecanismo real? "Predecir las observaciones" significa que debería caer como consecuencia de la teoría de alguna manera, en lugar de por decreto.
¿Se puede perder la ciencia si se observa un fenómeno antes de predecirlo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v