¿Se planeó Sharknado como una película basura?

Acabo de ver la película Sharknado y me pregunté si esta película fue planeada como una película basura o si esto 'simplemente sucedió'. Hay tantas escenas, cortes, diálogos, etc. realmente extraños que no puedo creer que se trate de algo serio. Tal vez alguien sepa más sobre el trasfondo de esta película.

Yo diría que el título de la película, por sí solo, deja en claro que es una basura intencionada.

Respuestas (2)

Imposible de probar: pero casi definitivamente.

De hecho, existe un precedente para esto en el cine, conocido como 'La regla de Castle Rock' ... a pesar del lugar común muy difundido de que "Nadie se propone hacer una mala película", Castle Rock Entertainment supuestamente hizo circular una teoría entre su equipo de desarrollo. que este no era realmente el caso.

Supuestamente, hay cuatro tipos de películas; buenos que funcionan , malos que funcionan , buenos que no funcionan y malos que no funcionan .

Supuestamente, un cineasta de Castle Rock podría proponerse hacer una película deliberadamente mala siempre y cuando 'tenga piernas'... pero los riesgos son obviamente mayores, ya que hacer una 'mala película que no funciona' era un pecado que podría hacer que te despidieran, mientras que cometer uno 'bueno que no funciona' era perdonable.


La trama de la película en realidad se derivó de una línea desechable de la venganza de Leprechaun de una de las películas anteriores del director (más tarde renombrada como Red Clover para distanciarse de las críticas comprensibles de que estaba aprovechando la serie Leprechaun). Según el director , los 'Universos' de las películas están unidos por una línea pronunciada por el personaje de Billy Zane...

Había dirigido una película para la productora ['Sharknado'] el otoño pasado, y cuando surgió esto, me querían para ello. Syfy dijo, genial. Y también es [que] el título 'Sharknado' ha existido por un tiempo. Hice referencia a él en un guión que escribí para una película de Syfy el año pasado, llamado "Leprechaun's Revenge", por lo que hay una línea allí como, "No se parece en nada a ese sharknado que golpeó esta ciudad. Nunca han sido capaz de superarlo", es algo así. De alguna manera se quedó y todos querían hacer algo con eso.

Como muchas fuentes expusieron , The Sci-Fi Channel 'revisó' su contenido en medio de un cambio de marca a SyFy , y desde entonces ha producido material de micropresupuesto consistentemente basura.

Por su propia admisión , los procesos creativos no se tienen en la más alta consideración...

“La frase que usamos internamente es 'ridículamente entretenida'”, dice Vitale. “Tenemos divertidas sesiones de intercambio de ideas, eso puedo asegurarlo”. En esas sesiones, las películas de Syfy generalmente se conciben primero con el título y luego con la trama. ¿De qué otra forma se te ocurre algo llamado Sharknado? También está Mansquito (un hombre que se convierte en mosquito), Piranhaconda (una serpiente mitad piraña, mitad anaconda) y Sharktopus (un tiburón que está bien, entiendes la idea). “El Sharktopus vino de una mujer que trabaja en el departamento de promoción”, dice Vitale. “Ella dijo, 'Oigan, ustedes hacen una película llamada Sharktopus' y dijimos, 'Um, está bien'”.

Es (fue) un movimiento inteligente para reconocer y apropiarse de la herencia del cine basura creado por Troma Films (entre otros) a finales de los 80 y principios de los 90, pero el contraste es marcado entre las personas que han visto ambas 'épocas'...

El primer cine basura fue lastrado por un auténtico movimiento de base contra la censura (y, a menudo, el presupuesto) para crear medios ingeniosos para producir su contenido, y todo el movimiento fue encabezado por el legendario Roger Corman : en comparación, las películas de SyFy se consideran en gran medida poco sinceras. En s.

Como Cracked ha observado, SyFy se dirige hacia la implosión si continúan en esta trayectoria...

La mayor parte del horario de Syfy es su propia programación original ahora. La mayor parte apesta. Pero es de ellos, es su propia basura, lo que significa que no tienen que pagarle a nadie más que a ellos mismos. Muchas de sus películas originales ni siquiera se molestan con los escritores. Reproducirán las películas y programas más baratos para los que se molestan en desembolsar el dinero por los derechos una y otra vez, y harán todo lo posible para obtener ganancias con el mínimo esfuerzo e inversión para obtener la máxima ganancia.

Todavía hay cine basura independiente genuino para sus fanáticos, y recomiendo de todo corazón las películas de Astron-6 como un enfoque más sincero para replicar el movimiento...

¡Gracias por tu explicación! Realmente amo las películas basura, sobre todo por el estado de ánimo de todas las exageraciones y las escenas poco realistas. Pero esta película es simplemente... de alguna manera diferente.
Oh, estoy de acuerdo, definitivamente hay una diferencia de intención. Una cita en uno de esos enlaces lo clava: "Mientras que hace veinte años podríamos haber visto películas [...] porque se propusieron la grandeza pero solo lograron schlock, somos ahora haciendo películas con la intención de que sean "tan malas que sean buenas".
Aceptar. Todavía me pregunto cómo encaja WWE en la ciencia ficción. (Sí, ficción, ¿pero ciencia ficción?) Ni siquiera parece adecuado para un SyFy renombrado.

Además de la respuesta de John refiriéndose al SyFy-Channel, también eche un vistazo a la productora de la película: The Asylum .

Están especializados en Mockbusters y producciones baratas y rápidas, así que buena suerte consiguiendo una película seria de ellos.

Sin embargo, Sharknado da la impresión de ser deliberadamente terrible incluso para sus estándares, en mi opinión.

PD: ¡Pero algunas de sus películas son divertidas!