Sans vs Serif: solo estudios de investigación

Escucho todo el tiempo que "serif es mejor impreso y sans es mejor en pantalla", pero nunca he visto ninguna investigación que lo respalde. Parece que solo se basa en personas que vieron serif impresas toda su vida.

¿Hay alguna investigación un poco moderna sobre el tema?

Sé que se han planteado preguntas similares. La gente no parece entender lo que son los "hechos" y simplemente vuelve a sus sugerencias.

Aquí hay algunos:

Posible enlace (pensé que también eran dudosos en las citas): graphicdesign.stackexchange.com/questions/54806/…
He leído una sugerencia interesante: la forma en que los estudios científicos miden la legibilidad es diferente de la forma en que los diseñadores y tipógrafos entienden la legibilidad. Si sientas a las personas y les pides que lean el texto en serif, sans o incluso en mayúsculas, lo entenderán. Las diferencias que muestran este tipo de pruebas son bastante pequeñas. Una pregunta más difícil es qué tan probable es que alguien deje de leer mientras no está siendo evaluado. Esto requeriría el tipo de experimento que es más profundo; quizás por eso no hemos visto tantos datos sobre esa idea.
@JoryO Creo que un problema mayor es que es casi imposible comparar categorías amplias de tipo entre sí. Hay sin caras muy legibles y sin caras muy feas e ilegibles. Lo mismo ocurre con serif. Y casi cualquier otro aspecto de un tipo de letra que pueda interesarle. En el mejor de los casos, solo se puede probar una 'fuente X' específica frente a una 'fuente Y' en un 'contexto Z muy específico'. E incluso entonces, si la escritura es aburrida, la gente no querría leerla de todos modos :)

Respuestas (2)

pero nunca he visto ninguna investigación que respalde eso

Hay poca o ninguna investigación concluyente sobre qué fuentes son más legibles que otras.

Existe cierta evidencia de que las personas leen mejor lo que están acostumbrados a leer.

Y hay alguna evidencia de que en pantallas de baja resolución, cuantos menos detalles, mejor.

Pero más allá de eso, no ponga demasiado peso en los estudios de legibilidad. Suelen padecer problemas comunes:

  • demasiado pequeño de un grupo de prueba
  • solo compare una cantidad limitada de tipos de letra específicos (lo que dificulta decir con certeza si un aspecto en particular hace o deshace la legibilidad)
  • rara vez se tiene en cuenta la gama de otros factores que intervienen en la legibilidad (contraste de color, interlineado/interlineado, justificación, tamaño, distancia de visualización, etc.)

en cuanto a la frase:

serif es mejor en letra impresa y sans es mejor en pantalla

La única parte de eso que realmente es cierta es que 'sans es mejor en la pantalla' si está configurando un tipo relativamente pequeño para ver en pantallas de resolución relativamente baja.

Pero para pantallas e impresiones de alta resolución, realmente no importa. El mundo usa caras sans y serif todo el tiempo en muchos contextos diferentes.

El principal problema de las fuentes serif en la pantalla es que no se representan correctamente, lo que conduce a la ilegibilidad. Pero supongo que este paradigma ha cambiado ahora que tenemos pantallas de alta resolución.

https://www.nngroup.com/articles/serif-vs-sans-serif-fonts-hd-screens/

No es que no se renderizaran correctamente, sino que muchas caras serif simplemente no estaban diseñadas para la pantalla. Por lo tanto, no eran tipos de letra optimizados para el contexto en el que se usaban. Lo mismo podría decirse de las caras serif, ya que muchas de ellas tampoco estaban diseñadas para la pantalla... pero es cierto que la pantalla era un poco más perdonado de esas caras.
Sans vs Serif: solo estudios de investigación
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v