Cressida Dick, comisionada de la Policía Metropolitana de Londres, dijo en la radio esta mañana que seguía oponiéndose a que los policías ordinarios de Londres estén armados de forma rutinaria. Gran Bretaña es uno de los tres principales países occidentales que no arman rutinariamente a sus policías. Los otros son Noruega e Irlanda. La política es continuar con escuadrones armados pequeños, de élite y móviles que están en alerta repentina y pueden hacer frente a un incidente terrorista.
No hay duda de que el sábado por la noche esto resultó muy efectivo, con los tres terroristas muertos dentro de los ocho minutos posteriores a la primera llamada al 999, y solo una víctima inocente, no fatal, de la acción policial.
Pero, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra de armar a todos los agentes? ¿Puede un solo oficial detener más rápidamente a los portadores de cuchillos o mochilas explosivas? ¿Conduciría esto a que más personas inocentes fueran asesinadas, o podría salvar vidas? ¿Cuáles son los argumentos profesionales a favor y en contra?
Gran parte de la oposición a armar a la Policía de Londres parece deberse a la propia Policía. La BBC exploró esto en 2012.
Una encuesta de 2006 de 47,328 miembros de la Federación de Policía encontró que el 82% no quería que los oficiales estuvieran armados de forma rutinaria en el trabajo, a pesar de que casi la mitad dijo que sus vidas habían estado "en grave peligro" durante los tres años anteriores.
Y
Armar la fuerza, dicen los opositores, socavaría el principio de vigilancia por consentimiento: la noción de que la fuerza debe su deber principal al público, en lugar del estado, como en otros países.
Gran Bretaña es un caso un poco único, donde tienes una cultura que se ha construido desde cero para lidiar con el crimen sin estar armado de forma rutinaria. Los otros países que hacen este tipo de cosas también son poblaciones más pequeñas con menor delincuencia.
Entonces, si funciona bien allí, ¿por qué no desarmar a toda la policía?
La mejor respuesta es que la policía es el primer paso en la autoridad del gobierno. Si tiene una sociedad que respeta en gran medida a la policía, las probabilidades de un colapso de la autoridad son bajas. Los ciudadanos que respaldan a la policía pueden ayudar a mantener a raya a otros ciudadanos. Tenga en cuenta que la mayor parte de la lista de policías desarmados se encuentra en Europa, donde los delitos son más bajos, debido en parte a la sociedad (Nueva Zelanda también está muy influenciada por el efecto de la sociedad europea).
Pero en muchos países, el gobierno es más débil o la desconfianza hacia la policía es mayor. Las armas, para bien o para mal, establecen autoridad rápidamente. Brasil, que tenía un paro policial, tuvo que enviar al Ejército para restablecer el orden . La policía armada que saca sus armas en circunstancias limitadas es claramente preferible a los militares que sostienen armas de guerra abiertamente en las calles (a pesar de las respuestas terroristas).
Habiendo dicho eso, es difícil decir si armar a la policía británica habría ayudado en alguno de los recientes ataques terroristas. Debe enviar una respuesta en el punto en que se le notifica y luego obtener esa respuesta en la escena del incidente. Sí, podría haber ayudado al oficial de policía apuñalado , pero frente a una banda de atacantes sin miedo a morir, incluso eso podría no haberlos detenido. No hubiera salvado a nadie que muriera al ser atropellado por el vehículo. Armar a la policía no es una panacea, o Estados Unidos no tendría ataques terroristas.
Pero, ¿cuáles son los argumentos a favor y en contra de armar a todos los policías?
¿Puede un solo oficial detener más rápidamente a los portadores de cuchillos o mochilas explosivas?
Un oponente que entrega un cuchillo es algo para lo que un oficial de policía está capacitado para manejar. También hay protección para partes del cuerpo. Se permite el uso de armas Taser y similares cuando estén disponibles.
Las mochilas explosivas son una ocurrencia extremadamente rara. Sería ridículo diseñar el entrenamiento, las operaciones y el equipo policial diarios en torno a tal evento. Las probabilidades de que incluso un oficial de respuesta armada se encuentre con tal evento son pequeñas.
¿Conduciría esto a la muerte de más personas inocentes, o podría salvar vidas?
La experiencia en los EE. UU. sugeriría que, lamentablemente, hay algunos oficiales que disparan primero y preguntan después. Por comparativamente raro que esto pueda ser, una vez es demasiado frecuente sería la vista desde el Reino Unido. Incluso el nivel existente de unidades especializadas de respuesta armada se ha considerado demasiado alto fuera del contexto del terrorismo.
¿Cuáles son los argumentos profesionales a favor y en contra?
No puedo comentar directamente sobre eso, pero ha sido una posición constante de los oficiales de policía en servicio, expresada a través de votos por sus asociaciones representativas, que no se desea armar a los oficiales de manera normal. Esto va desde los rangos más bajos hasta los más altos.
Creo que todo se reduce al estilo de vigilancia menos conflictivo que normalmente adoptan los oficiales del Reino Unido y la mentalidad que lo acompaña. Sospecho que si el uso de armas por parte de delincuentes normales fuera más común, esto cambiaría un poco con el tiempo.
Creo que los eventos de titulares como los ataques terroristas, mientras que los medios de comunicación dan la impresión de que son muy comunes, en realidad son eventos muy raros en el gran esquema de las cosas y distorsionan la imagen.
Considere esta pregunta: ¿cuántas personas salva un oficial de policía cuando se detiene y advierte a un automovilista por conducir como un tonto? En 2016 hubo 1780 muertes en la carretera, solo estupideces y accidentes normales. Creo que solo hubo una muerte relacionada con el terrorismo en 2016. Incluso con los terribles ataques de 2017, el número de muertes en carretera supera con creces el número de muertos por terroristas. Creo que los oficiales en servicio reconocen que el papel de detener e identificar el terrorismo es principalmente para la gente de inteligencia, y no debe distorsionar la vigilancia del día a día, que salva muchas más vidas de las que los medios de comunicación darían la impresión de que hacen.
Es interesante notar que ese tipo de terrorismo es el único caso en el que una respuesta armada generalizada tiene algún tipo de sentido.
La policía normal del Reino Unido (y desearía que más políticos recordaran esto) opera (algo imperfectamente) según los principios establecidos por Sir Robert Peel:
Los deberes jurados de un oficial de policía son:
En ese orden.
Para la mayoría de las situaciones, armar a un oficial individual con un arma que probablemente sea letal es incompatible con al menos el primer deber de un Peeler porque aumenta las apuestas y lo que hubiera sido simplemente un crimen ahora se convierte en algo en lo que alguien podría morir, también aumenta la probabilidad de que un delincuente considere que vale la pena llevar un arma letal (todavía es poco común aquí, te da una sentencia mucho más larga).
En el caso del terrorismo, tenemos que preguntarnos si el mayor peligro de dar armas a oficiales que no están tan bien entrenados para usarlas como los escuadrones de especialistas, va a salvar suficientes vidas para compensar los accidentes inevitables y el "calor de la momento' mierda que inevitablemente sucederá?
Dada la dificultad que un oficial en la escena de algo que se mueve tan rápido tendrá para darse cuenta de lo que está pasando, 8 minutos para que las personas que perforan estas cosas todo el tiempo lleguen a la escena (Con una estructura de comando que está en posesión de al menos algunos hechos) probablemente supera la respuesta individual de los oficiales que NO practican estas cosas hasta que hacerlo bien se vuelve automático. Una multitud en pánico no es un buen lugar para usar un arma con ira posiblemente por primera vez.
Señalaría que un oficial que es consciente de que se enfrenta a un hombre con cuchillo (mucho más común en el Reino Unido) tiene opciones, un bastón extendido generalmente triunfa sobre un cuchillo para alcanzar, también lo hace un taser, ambos son tan efectivos en defensa propia como un arma contra cualquier cosa que no sea un arma, y es menos probable que ambos maten en caso de un acierto o un error con una mala elección del respaldo (recuerde el primer deber).
Incluso para una unidad de armas de fuego, el mejor resultado es que no haya disparos, lo que genera mucho menos papeleo.
Tal vez no sea un modelo que funcione en los EE. UU., diferente cultura policial y cultura en general, diferente disponibilidad de armas de fuego, pero puedo ver por qué el comisionado no querría ir allí para el puesto que existe aquí.
¿Puede un solo oficial detener más rápidamente a los portadores de cuchillos o mochilas explosivas?
Un oficial de policía entrenado para tratar con personas que empuñan cuchillos, como los de la fuerza policial de Londres, puede ser muy eficaz para desarmar o prevenir más daños si detiene al que empuña un cuchillo antes de que se produzcan más muertes, al menos hasta que lleguen refuerzos armados (que significa menos de diez minutos en un área urbana densamente poblada como Londres). Entonces, tener un oficial desarmado en esa situación no es necesariamente una pérdida total. Un bastón de policía, entrenamiento y un bote de Mace fácilmente podrían ser suficientes para mitigar la mayoría de los daños causados por la demora en el acceso a la policía con armas de fuego en un área urbana densamente poblada.
Las armas de fuego tienen una efectividad muy limitada contra personas con mochilas explosivas. Hay muchos lugares como Afganistán, Irak, Pakistán, Siria y Nigeria, donde las mochilas explosivas se han usado regularmente en los últimos años, y en Israel, donde las mochilas explosivas se usaron regularmente durante muchos años, donde los defensores con armas automáticas son casi omnipresentes. . En el mejor de los casos, se puede usar un arma de fuego para obligar a un terrorista suicida a detonar explosivos prematuramente, lo que puede reducir el número de personas lesionadas, pero rara vez evita por completo un ataque mortal. Más a menudo, los explosivos llevados por un terrorista suicida no se descubren hasta que es demasiado tarde para mitigar el daño de manera significativa.
Las armas de fuego pueden mitigar el daño causado por vehículos fuera de control (p. ej., dos casos recientes en Londres, uno en Niza y otro en algún lugar de Alemania IIRC), al evitar el uso controlado continuo de vehículos como arma, pero hay una ventana estrecha de tiempo para hacerlo: (1) el tiempo transcurrido antes de que sea posible saber que el vehículo está fuera de control y el momento en que comienza a causar daños suele ser una cuestión de segundos, por lo que eliminar todo el daño es prácticamente imposible, y ( 2) es raro que el ataque basado en el vehículo dure más de unos pocos minutos como máximo antes de detenerse de todos modos, y gran parte del daño suele causarse al principio, por lo que existen límites en los beneficios de las armas de fuego para detener vehículos fuera de control.
El mayor beneficio de tener oficiales de policía universalmente armados con armas de fuego, en términos de prevención de la mortalidad, es probablemente su capacidad para detener a los "tiradores activos" de manera mucho más efectiva que un oficial de policía desarmado, por ejemplo, en un caso como el ataque a un club nocturno de París. Un "tirador activo" puede causar un daño inmenso en un período de tiempo marginal muy corto, y un oficial desarmado puede hacer poco para detenerlo sin el grave riesgo de convertirse simplemente en otra víctima. Existen numerosos casos en los que la policía y la seguridad privada detuvieron a tiradores activos en los EE. UU. que podrían haber causado más muertes si hubieran podido continuar. En algunos casos, un desenfundado rápido por parte de un oficial puede incluso evitar bajas inocentes.
El resultado de esto es que la utilidad de una policía universalmente armada es significativamente una función de las amenazas probables que enfrentará la fuerza. Cuanto más probable sea que la amenaza sea alguien armado con un arma de fuego, mayor será el beneficio de tener una policía armada universalmente. Cuanto menos probable sea que un oficial de policía se enfrente a una amenaza armada, menor será el beneficio de armar a la policía.
¿Conduciría esto a que más personas inocentes fueran asesinadas, o podría salvar vidas? ¿Cuáles son los argumentos profesionales a favor y en contra?
Desventajas de una fuerza policial universalmente armada:
En lugares donde es muy difícil acceder a las armas (como Japón y Gran Bretaña), una de las formas importantes en que los delincuentes obtienen acceso a las armas es apoderándose de ellas o robándoselas a los agentes de policía. Por ejemplo, no necesariamente desea que un guardia de prisión patrulle los pasillos de una prisión donde los reclusos puedan acercarse lo suficiente como para tocarlo y llevar un arma de fuego. Quiere dejar las armas de fuego en esos casos a los guardias que están en lugares donde no están interactuando directamente con los reclusos (por ejemplo, guardias en torres de vigilancia en lugar de guardias en un campo de ejercicio).
Es probable que un oficial de policía con un arma de fuego tome decisiones diferentes sobre cómo manejar una situación volátil que un oficial de policía que no tiene un arma de fuego. Por ejemplo, frente a alguien con un cuchillo que es un enfermo mental o drogado o una persona que pelea y que presenta un riesgo de usar fuerza no letal, es mucho más probable que un oficial de policía con un arma de fuego dispare y mate el cuchillo o la persona no letal. más mortal que un oficial de policía sin un arma de fuego que es más propenso a retirarse y concentrarse en calmar la situación. De manera similar, es probable que un oficial de policía sin un arma de fuego se sienta mucho menos tentado a intentar matar a un perpetrador que huye y que cometió un delito no punible con la pena capital.
Una probabilidad reducida de tiroteos policiales innecesarios (tanto de personas inocentes como no inocentes que reciben disparos) puede hacer que sea más probable que las personas confíen en la policía, lo que puede facilitar que la policía haga su trabajo con la cooperación pública, lo que a menudo puede superar los beneficios. de tener acceso a un arma de fuego. Las poblaciones minoritarias de la comunidad que confían en la policía y les brindan pistas suelen ser la herramienta más poderosa posible para prevenir ataques terroristas en lugar de simplemente mitigar el daño una vez que comienzan los ataques terroristas.
Es más probable que las personas que cometen delitos violentos se arme con armas de fuego u otras armas peligrosas comparables si es probable que la policía esté armada que si es poco probable que la policía esté armada.
Cierto pequeño porcentaje de personas que habitualmente tienen acceso a armas de fuego se suicidan con esas armas de fuego o se dañan a sí mismos o a otros a través de accidentes con armas de fuego, y la cantidad de daño por estos medios es aproximadamente proporcional al número de personas que habitualmente tienen acceso a armas de fuego. Estos daños se reducen al tener menos oficiales con acceso rutinario a armas de fuego y al hacer que los pocos oficiales con acceso rutinario a armas de fuego estén mejor capacitados para usar armas de fuego en promedio y sean supervisados más cuidadosamente en promedio.
Una vez más, una parte importante del cálculo depende de la matriz de amenazas que enfrentan los agentes de policía. Algunas de las desventajas (como el robo de armas de fuego de la policía y una "carrera armamentista" con los delincuentes) son las mayores preocupaciones en lugares donde las tasas de propiedad de armas de fuego entre el público en general y, lo que es más importante, las tasas en las que los delincuentes tienen acceso a las armas de fuego son muy bajas. Además, las preocupaciones sobre el suicidio, los daños accidentales y la escalada indebida debido a la disponibilidad de armas de fuego, si bien son reales y cuantificables, no son enormes. Por lo tanto, esas preocupaciones solo se superan si los beneficios de tener una policía armada universalmente (que principalmente obtiene una ventaja contra los delincuentes armados) son bastante bajos, algo que varía de un lugar a otro.
La conclusión es que, si bien tiene sentido que las fuerzas del orden estén desarmadas en lugares donde el acceso delictivo a las armas de fuego es extremadamente bajo (p. ej., Japón y Gran Bretaña), tiene mucho menos sentido cuando el acceso delictivo a las armas de fuego es un lugar común (p. ej., EE. UU. y Estados Unidos). México).
Vivo en los Estados Unidos y no tengo una posición específica sobre el tema de la posesión de armas, es muy complicado equilibrar la historia, los problemas sociales, la libertad, etc.
Sin embargo, agrega una complicación a la vigilancia. Un factor que contribuye a por qué el uso de armas no es muy necesario para la vigilancia en el Reino Unido puede estar relacionado con la falta de posesión generalizada de armas.
Según las cifras [de 2010] para Inglaterra y Gales, hay 138.728 personas certificadas para portar armas de fuego y poseen 435.383 armas. Hay 574.946 certificados de escopetas que cubren 1,4 millones de escopetas. Las estadísticas de Escocia muestran que 26.072 titulares de certificados tenían 70.839 armas de fuego a finales del año pasado. Unas 50.000 personas en Escocia están certificadas para portar escopetas, y 137.768 armas están cubiertas por ese esquema. "Leyes de propiedad y control de armas en el Reino Unido". Noticias de la BBC, 2010
Si bien los delincuentes (y los terroristas) serán creativos en sus métodos de violencia, los límites a la posesión de armas pueden tener algún efecto limitante en el uso de armas delictivas. No tengo evidencia disponible para demostrar esto. Como anécdota, señalaría ejemplos de casos como el Reino Unido y Japón, donde las leyes estrictas sobre armas y la delincuencia con armas de fuego parecen estar correlacionadas. Sin embargo, hay otros ejemplos, como Australia, que tiene un mayor volumen de armas en propiedad, pero una incidencia relativamente menor de delitos con armas de fuego. Por lo tanto, no es necesariamente cierto considerar que un alto número de armas significa una alta incidencia de delitos con armas de fuego. También se debe tener en cuenta las áreas donde existe un extenso mercado ilícito de armas. Este mercado ilegal crea problemas para el análisis porque los métodos habituales para rastrear la posesión de armas no pueden dar cuenta con precisión de la posesión ilegal de armas. Sin embargo,
La pregunta OP también requiere la consideración de cuáles son las implicaciones potenciales de armar a toda la policía del Reino Unido. Una de las preocupaciones fundamentales que sustenta la Segunda Enmienda de los EE. UU. en la Declaración de Derechos (un documento adicional a la Constitución de los EE. UU.) es que una autoridad armada sin un público armado podría conducir a una autoridad peligrosamente indiscutible. Si bien Estados Unidos ha seguido el camino del armamento mutuo, puede ser que el desarme mutuo sea un pilar importante para mantener el equilibrio de seguridad y autoridad. Si arma a un lado (es decir, la policía), puede ser una pendiente resbaladiza, donde la visión corta beneficiaría un evento en particular, pero puede conducir a complicaciones a largo plazo. Una vez que comience por ese camino, puede haber consecuencias y reacciones no deseadas. Actualmente en los EE. UU. la pregunta es: "¿Es posible quitar la campana?". No está claro cómo una política para desarmar a la policía de sus armas no serviría para poner en peligro a la policía dado que están vigilando a un público en general armado. Parecería que al considerar expandir el uso de armas en una sociedad, "una onza de prevención vale una libra de cura".
Cualquier discusión sobre vigilancia armada con fines antiterroristas en el Reino Unido sin incluir a Irlanda del Norte durante los disturbios es lamentablemente incompleta.
NI no solo tenía policías armados, tenía tropas armadas del Regimiento de Paracaidistas y otros. Se desplegaron tropas en patrullas, controles de tráfico diurnos y nocturnos, registros fronterizos y manifestaciones. Esto resultó en varios asesinatos de civiles desarmados que empeoraron significativamente la situación política.
El más destacado de estos se conoció como " Domingo Sangriento ":
Los soldados británicos dispararon contra 28 civiles desarmados durante una marcha de protesta pacífica contra el internamiento. Catorce personas murieron: trece murieron en el acto, mientras que la muerte de otro hombre cuatro meses después se atribuyó a sus heridas. Muchas de las víctimas recibieron disparos mientras huían de los soldados y algunas recibieron disparos mientras intentaban ayudar a los heridos. Otros manifestantes resultaron heridos por balas de goma o porras, y dos fueron atropellados por vehículos del ejército.
..
Luego de una investigación de 12 años, el informe de Saville se hizo público en 2010 y concluyó que los asesinatos fueron "injustificados" e "injustificables". Encontró que todos los que recibieron disparos estaban desarmados, que ninguno representaba una amenaza grave, que no se arrojaron bombas y que los soldados "a sabiendas presentaron relatos falsos" para justificar sus disparos.
Armar rutinariamente a la policía hace que las muertes innecesarias sean más, no menos, probables. En el contexto de la violencia política existe un riesgo especial de empeorar la situación. El Met ya disparó a alguien por error . Solo se necesitarían una o dos identificaciones erróneas de musulmanes como atacantes suicidas para destruir por completo las relaciones comunitarias y cualquier posibilidad de que las personas entreguen a presuntos terroristas de sus comunidades y familias.
Armar a la policía en general probablemente no ayudaría mucho en términos de salvar vidas en conjunto. Las dos razones principales serían que la policía todavía tiene que responder a los incidentes, y más policías armados significan una mayor probabilidad de que la mala conducta de la policía con sus armas provoque más muertes.
Usando datos de tiroteos masivos de los EE. UU., podemos tener una idea de cuán efectivos pueden ser los atacantes antes de la respuesta policial. El tiroteo masivo promedio detenido por la policía mata a 12 personas, mientras que la intervención de ciudadanos privados a menudo significa que no hay suficientes muertes para calificar como un tiroteo masivo. Si bien la cantidad de muertes por ataques en el Reino Unido, donde las armas son mucho menos comunes, sería menor en general, aún ilustra que cualquier tiempo de respuesta es demasiado porque los primeros minutos son críticos.
Armar a la policía también significa que matará a más personas que la policía desarmada, ya sea que esté más cerca de la tasa de EE. UU. de casi 1,000 / año o algo más en línea con cualquier otro lugar es algo que realmente no se puede saber.
Armar a la policía salvaría vidas en los casos en que los ataques ocurren cuando la policía ya está en el lugar. Si un tiempo de respuesta de 8 minutos para la policía armada especial puede ser el tiempo de respuesta promedio cuando sea necesario, eso lo pone tan rápido o más rápido que los tiempos de respuesta similares para la policía actual, por lo que armar a toda la policía no necesariamente mejoraría el tiempo de respuesta armada. Esto tendría el costo de que más civiles fueran asesinados a tiros por la policía simplemente por el aumento masivo de situaciones potenciales.
Incluso como ciudadano de los EE. UU., no veo que armar a todos los bobbies de Londres hubiera hecho alguna diferencia.
En este caso particular, el asalto fue llevado a cabo por un vehículo (difícil de detener con un arma) y cuchillos, que pueden contrarrestarse con dispositivos no letales como gas pimienta o pistolas Taser que tienen el beneficio adicional de no herir a los civiles en un lugar lleno de gente. calle Londres. ¿Tal vez sea necesario un 'taser de asalto' que rocíe dardos cargados? Ese ataque fue llevado a cabo por terroristas que no tienen otro objetivo que matar a la mayor cantidad de personas indefensas antes de que las maten, lo cual es particularmente difícil de anticipar.
Una cosa por la que admiro al Reino Unido es por no poder armar a su policía. Creo que lo mismo ocurre con Japón: la mayoría de los policías en la calle no están armados. (y digo esto como propietario de armas de fuego desde hace mucho tiempo que se enorgullece de su puntería) En los EE. UU., eso no es posible: demasiadas armas de propiedad ilegal, demasiados delincuentes que ya se disparan entre sí. Una vez que dejas que el genio salga de la botella, se queda afuera.
Sería mucho mejor abordar la fuente del terror. En lugar de armar a los bobbies, aumente la financiación para el SAS para que puedan atacar a ISIS más fuerte en sus hogares, no en el suyo. Pensé que el francotirador del SAS que encendía los tanques lanzallamas de tres gusanos de ISIS a punto de incinerar a un grupo de aldeanos, quemando a los asesinos en su lugar, era particularmente elegante.
Elimine una buena parte de su liderazgo y es posible que se lo piensen dos veces antes de inspirar a la gente a atacar Londres nuevamente.
Un punto adicional: ¿de dónde sacas el tiempo de entrenamiento?
Con una fuerza policial que ya trabaja duro bajo un nivel de amenaza elevado, ¿cómo se da el tiempo para entrenarlos a todos? Solo para disparar directamente tomaría algún tiempo. La capacitación sobre cómo reaccionar adecuadamente en una amplia gama de situaciones de amenaza plausibles llevaría aún más tiempo.
¿Qué riesgos se abrirían al sacar a la policía de las calles y llevarla al campo de tiro?
Como un ejemplo bastante extremo, pero no del todo irreal, poner en suspenso todas las medidas de control de tránsito presumiblemente conduciría a una mayor asunción de riesgos en las carreteras, donde ya mueren más de 30 personas por semana . Un pequeño aumento en este número por un corto tiempo sería mayor que todas las muertes relacionadas con el terrorismo en el Reino Unido .
Voy a intervenir desde los EE. UU., así que tómalo con pinzas.
Aquí en los EE. UU. queremos y mantenemos nuestro rito a los brazos desnudos. Generalmente se piensa que tener una población armada y un estado armado es MUCHO mejor que tener una población desarmada y un estado armado. También se piensa que un estado desarmado simplemente no es posible. Históricamente, esto fue cierto cuando Estados Unidos "conquistó" la tierra que ahora posee. Hoy puede que no sea tan cierto.
Incluso aquí en los EE. UU., donde muchos hogares tienen acceso a una o más armas. ( Armas en América ) La policía simplemente no las necesita para la gran mayoría de las llamadas. ( Policías apretando el gatillo ). La mayoría de los policías nunca disparan sus armas. No es como las películas en las que los policías se deslizan sobre el capó del automóvil y descargan un clip en una gran multitud de personas.
Tenemos aquí, el mismo concepto de equipos "SWAT" que están especialmente entrenados y equipados para situaciones en las que es probable que se usen armas. El punto es incluso aquí donde todos los policías obtienen un arma, cuando se esperan disparos, es hora de llamar a SWAT.
En Gran Bretaña, realmente no hay necesidad de que el oficial de policía promedio lleve un arma. La mayor parte de su población no tiene acceso a un arma y el elemento criminal por lo general tiene un acceso aún más restringido. Por el contrario, aquí en los EE. UU., los delincuentes pueden conseguir armas con bastante facilidad.
Un ciudadano respetuoso de la ley, o un ciudadano que tiene un encuentro normal con la policía (multas por exceso de velocidad, violencia doméstica, multas de estacionamiento, intoxicación pública, etc.) realmente no es una amenaza para un policía. Una persona que intenta quebrantar la autoridad es un problema, pero ¿cuál es la probabilidad de que esa persona consiga un arma en Gran Bretaña? Ahora, de esos casos, reste el número de personas que están lo suficientemente "locas" como para fabricar sus propias armas, usar explosivos o simplemente ir a los extremos para causar la pérdida de vidas.
Me refiero a una comparación rápida, todos los policías y ciudadanos estadounidenses armados no pudieron detener el 11 de septiembre. Tampoco pudieron detener el reciente Orlando Fl. Disparos en clubes gay. Todo el que tenga un arma no detendrá a alguien decidido a matar a tantos como pueda.
¿Algunos de los ataques recientes son aquellos en los que se vio a los sospechosos, se identificaron sus acciones, pero no pudieron ser detenidos debido a la falta de armas de fuego por parte de la policía?
A falta de cualquier indicación de eso, no estoy seguro de cuál es el argumento para tal cambio. Mi argumento en contra es que no parece haber argumento a favor, y que cualquier cambio que sea una solución en busca de un problema que no existe va a ser un cambio a peor.
Sam, yo soy dice Reincorporar a Monica
cibernético
Lame caliente
james k