Referencias sobre la no composición de las partículas elementales conocidas

¿Qué artículo(s) o teoría(s) describen o prueban que las partículas elementales que hemos determinado hoy no pueden estar formadas por partículas más pequeñas y fundamentales?

+1 Buena pregunta, pero el título es un poco poco informativo. Hice una sugerencia (pero siéntete libre de elegir la tuya)
Muchos artículos parten de la idea de que las partículas son puntuales y ¿qué puede ser aún más pequeño? ;-)
No creo que pueda haber tal prueba, nunca. La razón es que no existe una distinción (experimental) entre "muy pequeño" y puntual. Es por eso que a menudo todavía tratamos a los átomos como no compuestos cuando los tratamos a escalas más grandes (o incluso olvidamos que hay átomos por completo...).
es muy posible que no haya límite para los verdaderos niveles de subestructura de las partículas elementales. Sin embargo, lo que cada vez es más claro, y lo que creo, es que para explicar los fenómenos naturales no importan tanto las propiedades irreducibles de las partículas elementales como las propiedades emergentes de los agregados de muchas de esas partículas que interactúan en sistemas de muchos cuerpos .
Además, la cuestión de si existe una descripción irreductible, en el sentido reduccionista, de la materia se vuelve poco clara a la luz de la naturaleza mutable de las partículas, como lo revelan fenómenos como la bosonización (fermionización) y el fraccionamiento que se encuentran en los sistemas de materia condensada de menor dimensión. .
Hay teorías en las que los leptones y los quarks están formados por otras partículas llamadas preones. Sin embargo, existe un problema fundamental con estas teorías, relacionado con el confinamiento. Di una breve explicación en esta respuesta physics.stackexchange.com/a/64646/4552 .

Respuestas (3)

Una de las cuestiones que se investigan en los datos que se recopilan en el LHC es la búsqueda de la composición de los quarks y los leptones. Dieron límites para la composición de quarks a partir de los datos de 2010.

Entonces la respuesta es, es una pregunta abierta bajo investigación, aunque no popular entre los teóricos.

No existe tal teoría. Tratamos a las partículas elementales como elementales simplemente porque nunca hemos visto ninguna evidencia de que tengan una subestructura.

Supongo que alguien podría haber publicado un artículo afirmando que deben ser fundamentales (después de todo, hay muchos artículos por ahí), pero la gran mayoría de los físicos no se toman en serio tales afirmaciones.

Esta respuesta, aunque algo anticuada, viene con las mejores credenciales: "La pregunta todavía está abierta experimentalmente, pero la teoría y el experimento apuntan más que nunca a la posibilidad de que hayamos descubierto los 'componentes últimos'". — Consejo Nacional de Investigación (EE. UU.), Panel de Física de Partículas Elementales (1998), Física de Partículas Elementales , National Academy Press, Washington, DC, p. 23

Pero, ¿son los "elementos constituyentes últimos" entidades puntuales, o carecen de forma ?

La pregunta era si las partículas presentes son fundamentales o compuestas. Depende de tu definición de sin forma. Si se describen matemáticamente mediante algunas funciones de probabilidad espacial, tienen una forma matemática. Por el momento, el objetivo de los teóricos, la mayoría de ellos teóricos de cuerdas, es definir esta forma matemática.
¿No es "sin forma" autoexplicativo? O una partícula fundamental tiene una forma (y entonces ésta sólo puede ser la forma de un punto geométrico, a menos que se introduzcan dimensiones adicionales) o carece de forma. Mi punto (perdón por el juego de palabras) es que nada en el formalismo de la física contemporánea se refiere a la forma de un objeto que carece de componentes o estructura interna. Cuando llamamos puntual a una partícula, lo que en realidad estamos diciendo es que carece de estructura interna. La afirmación de que además de eso tiene una forma puntual no sería, en la feliz frase de Pauli, ni siquiera errónea.
También me parece que su antecedente "Si están descritos matemáticamente por algunas funciones de probabilidad espacial" es incorrecto. Lo que describen las funciones de probabilidad espacial son las posiciones (relativas) de las partículas en lugar de sus formas, a menos que desee definir la forma de un objeto compuesto como la totalidad de sus posiciones relativas internas, en cuyo caso una partícula fundamental, que carece de relación interna. posiciones, sería sin forma como una cuestión de rutina.
Referencias sobre la no composición de las partículas elementales conocidas
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v