¿Rashbi escribió el Zóhar?

En mi experiencia, muchos judíos religiosos piensan que el rabino Shimon Bar Yochai escribió el libro que hoy llamamos Zohar.

El Zohar es una obra judía de misticismo que se publicó en el siglo XIII. Se dijo en ese momento que había sido escrito por el rabino Simeon ben Yohai en el siglo II, mientras se escondía en una cueva de los romanos con su hijo Eliezer. El manuscrito luego desapareció de la historia solo para resurgir sin explicación un milenio más tarde en manos de R Moses ben Shem-Tov de Leon. Sin embargo, durante y desde su publicación ha habido controversia sobre la autenticidad de esta obra, tanto académica como anecdótica, incluidas las declaraciones del editor, la esposa de Moses ben Shem-Tov de Leon, como se indica en el siguiente extracto de la Enciclopedia judía :

un hombre rico de Ávila, llamado José, ofreció a la viuda [de León], que se había quedado sin recursos, una gran suma de dinero por el original del que su marido había hecho la copia; y luego confesó que su propio marido era el autor de la obra. Ella le había preguntado varias veces, dijo, por qué había optado por acreditar sus propias enseñanzas a otro, y él siempre había respondido que las doctrinas puestas en boca del hacedor de milagros Simeón ben Yohai serían una rica fuente de ganancias.

Además, en el Zohar parece haber referencias a eventos históricos (como las Cruzadas en Zohar II, 32a y III, 212b), convenciones ortográficas hebreas (por ejemplo, Zohar I 24b, III 65a), palabras en español (por ejemplo, Esnoga ), y nombres de rabinos (por ejemplo, Rav Hamnuna Sava, Rav Yeva Sava, R 'Hezkiah bar Rav, etc.) que parecen ser posteriores a Rabí Shimon Bar Yochai.

¿Cuáles son los argumentos históricos detallados que apoyan o niegan la autoría del Zohar de Rabí Shimon Bar Yochai?

(Tenga en cuenta que esta pregunta no busca nombres de autoridades o no autoridades que apoyen o nieguen personalmente la autoría de Rabí Shimon Bar Yochai. Busca argumentos históricos detallados).

@DoubleAA, ¿la publicación de la pregunta todavía no contiene una respuesta al lado de "negación" de la pregunta final? Quizás debería explicar más claramente lo que todavía está buscando.
@IsaacMoses Creo que incluye detalles que respaldan la existencia de controversia. (La existencia de controversia es una premisa muy importante para la pregunta).
Creo que pasamos por esto aquí en alguna parte (recuerdo que Alex citó un artículo de chabad.org sobre esto)
@ray No sé a qué te refieres con "realmente responde esto". Él no preguntó por la verdad real. Pidió argumentos. Incluso millones de personas pueden ser engañadas a veces. Depende de nosotros evaluar la evidencia. No hay prueba coercitiva de nada histórico (con la posible excepción de la existencia de uno mismo).
Nadie afirma que puso la pluma en el papel (¿la pluma en el pergamino?) en el Zohar. Dado que Mishna no se escribió hasta mucho más tarde, eso no debería ser una sorpresa (creo que la afirmación tradicional es Rav Hamnuna Saba). Pero @ShmuelBrin tiene razón, la opinión contraria (a la de la enciclopedia judía, incluida la supuesta palabra española existente en Onkles) fue cubierta aquí en algún momento.
@Yishai, esto (no es lo mismo) es lo más cercano que pude encontrar en la etiqueta zohar .
@Yishai No creo que nunca lo haya sido. Ha habido discusión sobre Sefirot y Shittuf, pero no creo que nadie haya presentado una y otra vez sobre la historia del Zohar.
talkreason.org/articles/zohar.cfm tiene argumentos mucho mejores y más detallados que el artículo de Chabad. Cubre todo, desde los testigos habituales en ese momento, luego pasa a los esfuerzos de los investigadores históricos posteriores (próximas generaciones). También continúa mostrando cómo los detalles del error histórico y la topografía de la Tierra de Israel, tal como están escritos en el Zohar, NO pudieron haber sido escritos por alguien en los siglos II o III d.C., también algunos de los errores del idioma arameo. ..mucha información!
@Gary Una publicación que destaque los contenidos y las diferencias entre esos dos artículos parecería una buena respuesta.
@Doble AA - ¡gracias! Estaba pensando lo mismo... me operaron la semana pasada, tengan paciencia con mis tiempos de reacción lentos... además me gusta hurgar un poco, leer detenidamente y ver si hay otros mejores para usar también...
@Gary ¡Ten una Refuah Sheleimah ! No te preocupes. La salud personal antes de Mi Yodeya es bastante razonable :)
@ray y advertencia justa: estoy a punto de limpiar los comentarios aquí nuevamente. El propósito de los comentarios es mejorar la publicación a la que están adjuntos, no tener conversaciones largas o tangenciales como esta. El lugar para discutir la operación del sitio es Mi Yodeya Meta ; Si tiene alguna pregunta o queja sobre cómo se manejó algo aquí , hágalo saber para que todos puedan brindar su opinión. Los mods están tratando de hacer lo correcto para el sitio, guiados por lo que la comunidad quiere como se expresa en el meta; si nos equivocamos (como hace todo el mundo) queremos arreglarlo. Pero allí, por favor, aquí no.
profe. marc shapiro - drive.google.com/file/d/…
Un excelente recurso es vikkuach al hakkabalah de Shadal, que se presenta como un debate entre un pro-kabbalista y un anti-kabbalista, donde la autenticidad del Zohar es un punto central. Mucho, si no todo, ha sido traducido en el parshablog.

Respuestas (1)

El argumento tradicional se explora y defiende extensamente aquí y en los enlaces subsiguientes de la serie. Nadie afirma que la totalidad del Zohar tal como lo tenemos fue escrito por Rabí Shimon bar Yochai (y nadie dice que él realmente escribió en lugar de enseñar oralmente nada de eso).

Parecería bastante repetitivo reafirmar todos los argumentos allí, pero la conclusión real es que su autenticidad está atestiguada no debido a una clara cadena de custodia del texto (de la cual no existe una sola cadena) sino debido a los cabalistas. contemporáneas a su difusión dando fe de las pretensiones de autoría (por razones desconocidas debido a la pérdida de los escritos sobre la cuestión) y analizando su contenido y encontrándolo aceptable. El resto consiste en refutar los argumentos en contrario.

¿Cómo atestigua su autoría el análisis de su contenido que muestra que es una obra cabalística? (Además, ¿qué pasa con aquellos en ese momento que lo rechazaron?)
"en detalle" Ese enlace (y las siguientes partes de ese artículo) no aborda la mayoría de los problemas que se mencionaron en la pregunta. No hay discusión sobre las cruzadas, las vocales hebreas, la esnoga... En general, encontré que la serie es agitada y no exhaustiva.
¿Qué cabalistas de su tiempo?
No aborda la cruzada por su nombre, solo habla de la autoría posterior de otras partes del trabajo, por lo que la idea de mostrar un área de autoría posterior invalida el reclamo tradicional solo muestra una falta de comprensión del reclamo tradicional.
La pregunta entendió que la afirmación tradicional era "que el rabino Shimon Bar Yochai escribió el libro que hoy llamamos Zohar". Si desea desafiar esa suposición, debe aclarar en su publicación cuál es realmente el reclamo tradicional (no solo lo que no es).
Independientemente del nombre que desee asignar a la posición presentada en el artículo citado, esta publicación de respuesta debe incluir muchos más detalles de lo que realmente dice el artículo y cómo se relaciona con la pregunta en cuestión. Cuanto más trabajo haga que el lector haga para comprender cómo su respuesta aborda la pregunta, menos útil será su respuesta.
@DoubleAA, realmente no tengo intención de volver a escribir una serie de artículos que suman miles de palabras (todo por una pregunta que debería ser un duplicado de todos modos). Si crees que es más apropiado como un enlace enterrado en los comentarios (de los cuales ya hay más de 10) sobre la pregunta en lugar de una respuesta, adelante, cámbialo, con mi bendición. Solo estaba tratando de proporcionar información al interrogador que podría ayudarlo en su búsqueda.
La parte más importante que mencionaste no está en el enlace. ¿Qué cabalistas de su tiempo?
Creo que esta publicación de respuesta proporciona un resumen suficiente del artículo citado que no es estrictamente "solo de enlace" y, por lo tanto, recomendaría no eliminar mod o comunidad. Sin embargo, mantengo mi comentario anterior sobre su calidad. Como dijo @DoubleAA, hay mucho espacio para un resumen útil, mucho menos que reescribir todo el trabajo.
@Avi, del primer artículo al final: "hay evidencia de que el mismo rabino Isaac de Acco aceptó que el Zohar fue escrito por Rashbi y sus discípulos" (un talmid del Ramban como se describió anteriormente).
Yishai también hay pruebas de que issac de acco no lo aceptó. Pero usaste la forma plural, entonces, ¿hay otras?
@Avi, todos los cabalistas de los que tenemos constancia de aceptarlo, lo están aceptando en base a ese tipo de análisis. Issac de Acco fue el más cercano a los eventos de los que tenemos registros (incompletos). Pero creo que lo que estaba diciendo es que no se basa en la cadena de custodia del manuscrito, sino que acepta lo que dice en base a su armonía verificable con las enseñanzas de la Cabalá. Hay un énfasis excesivo en el segundo punto, cuando en realidad mi énfasis estaba en la primera mitad.
Básicamente, no tenemos idea de por qué alguien le creyó a R de León. Solo sabemos que algunos de ellos lo hicieron, y su punto de vista se volvió significativamente más popular. El hecho de que los puntos de vista se ajustaran a la comprensión actual de la Cabalá puede dar fe de la validez del contenido, pero no dice nada sobre la autoría, ya que de Leon estaba familiarizado con las ideas cabalísticas actuales.
¡Me encanta la historia de la "prueba" de R Yosef HaLevi! Todo lo que prueba es que R Moses guardó una copia maestra del "Zóhar" (sin importar/donde sea su origen). ¿Cómo podrían los hombres inteligentes y razonadores tomar eso como "prueba"?
@Gary, se trata de lo que habría mostrado lo contrario. Habiendo pasado esa prueba fácil de administrar, podría investigar más a fondo.
@Yishai: según el autor del artículo de talkreason.org, R Yosef era uno de los amigos de R Moses, en la convención... junto con varios de los otros testificadores de "juro por el Cielo y la Tierra"...
@Gary, comencé a sentir tanta lástima por los hombres de paja que ese artículo estaba golpeando que dejé de leerlo en un momento. Si quieres refutar una afirmación, tienes que entenderla. Ese artículo no. Dejaré a los demás para el largo debate. Sin embargo, un punto, no creo que lea más allá del primer artículo de la serie Chabad.org, donde aborda muchos de los mismos problemas que el artículo de talkreason.org (aunque no es tan completo).
¿Qué hace que el argumento del artículo de Jabad sea más tradicional? Ambos lados tienen una historia en la tradición judía.
@Yishai Si va a continuar etiquetando la vista que la mayoría de la gente piensa que es la "tradicional" como un hombre de paja, ¡al menos debería decirnos cuál es la vista "tradicional" correcta (y cómo lo sabe)!
@DoubleAA, nadie (como ya he dicho) piensa que el 100 % de lo que está escrito en el Zohar proviene personalmente de Rabí Shimon Bar Yochai. Lo he dicho varias veces solo en esta página. Eso está en el artículo de Chabad.org. Si quieres un término diferente al tradicional, adelante, propón uno.
@Yishai ¡Deja de decirme qué no es la vista en cuestión y dime qué es!
@DoubleAA, se define en el artículo que vinculé.
una crítica mordaz del artículo vinculado parsha.blogspot.com/2011/07/…