¿Quién descubrió la diferencia entre los infinitos?

Como sabemos, existe una diferencia entre el tamaño (infinito) (o cardinalidad ) de los números enteros y el tamaño de los reales ( 0 y C = 2 0 ).

¿Quién lo descubrió primero?

@Mauro: ¿Por qué no convertirlo en una respuesta, para que Peterh pueda aceptarlo y esté aquí para futuros usuarios?
Por favor, no use la notación incorrectamente: 1 no es la notación para el "infinito de los reales".
@AndresCaicedo Gracias la corrección - lo siento, soy programador :-)

Respuestas (2)

Georg Cantor lo descubrió.

Puedes ver al menos: El desarrollo temprano de la teoría de conjuntos :

A fines de 1873, se produjo un sorprendente descubrimiento que abrió por completo el reino de lo transfinito. En correspondencia con Dedekind , Cantor planteó la cuestión de si los conjuntos infinitos norte de los números naturales y R de números reales se pueden colocar en correspondencia biunívoca. En respuesta, Dedekind ofreció una prueba sorprendente de que el conjunto A de todos los números algebraicos es numerable (es decir, hay una correspondencia uno a uno con norte ). Unos días más tarde, Cantor pudo demostrar que la suposición de que R es numerable conduce a una contradicción. Con este fin, empleó el principio de completitud de Bolzano-Weierstrass. Así había demostrado que hay más elementos en R que en norte o q o A , en el sentido preciso de que la cardinalidad de R es estrictamente mayor que la de norte .


Ver :

para la definición de potencia o número cardinal de un conjunto.

Hay algo más que agregar, a saber, que la definición misma de cardinalidad se debe a Cantor.

Será bastante difícil, si no imposible, encontrar al primero que descubrió una diferencia entre infinitos. Pero está claro que éste no era George Cantor (1845-1918). Llegó mucho más tarde. (Cantor simplemente ideó una determinada herramienta, bastante arbitraria, a saber, la correspondencia o biyección uno a uno, para basar su teoría en ella).

Una fuente muy antigua es Robert Grosseteste (1168-1253) quien dijo que el infinito actual es definido. Hay más momentos en un intervalo de tiempo largo que en uno corto. El número de puntos en un segmento de un ell de largo es su verdadera medida. https://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf pág. 106

Blaise Pascal (1623-1662) enseñó la existencia de los tres órdenes: infinitamente pequeño, finito e infinitamente grande (y lo aplicó al cuerpo, la mente y Dios).

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) también distinguió tres grados de infinito.

El mismo Cantor menciona a Bernard de Fontenelle (1657-1757) quien inventó los números infinitos reales. (G. Cantor, carta a A. Schmid, 26 de marzo de 1887, traducida en https://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf p. 106)

Sabemos que Leonhard Euler (1707-1783) aceptaba diferentes infinitos. a / d X 2 quantitas infinita infinities maior quam a / d X (el primer término es una cantidad infinitamente muchos infinitos mayor que el segundo). (W. Mückenheim: Die Geschichte des Unendlichen, 7. ed, Maro, Augsburg, p. 50)

Incluso mucho antes de que el cantor Bernard Bolzano (1781-1848) distinguiera los infinitos, por ejemplo, hay dos veces más focos de elipses que centros de elipses. Hay infinitamente más diámetros de círculos que centros de círculos. (J. BERG (ed.): Bernard Bolzano, Wissenschaftslehre §§ 1-45, Friedrich Frommann Verlag, Stuttgart (1985), Bolzano-Gesamtausgabe, Reihe I Band 11,1, p. 31ff)

Esta es simplemente una lista corta, de ninguna manera completa, pero suficiente para mostrar que Cantor no fue el primero en distinguir diferentes infinitos.

Esta fue una respuesta muy interesante. Me pregunto por qué fue votado negativo.
@DukeZhou: La razón es simplemente la oración "Cantor simplemente ideó una herramienta determinada, bastante arbitraria". Hay mucha gente que adora tanto a Cantor que considera esta frase un sacrilegio. Si alguien se atreve siquiera a decir que esto no sólo es una herramienta arbitraria sino inútil porque "por cada n en N: n pertenece a un segmento inicial finito al que le siguen infinitos números naturales de manera que la cuantificación general falla para conjuntos infinitos y equicardinalidad no prueba nada sobre el mismo número de elementos ", la declaración será fuertemente rechazada o incluso eliminada.
No voté a la baja, pero puedo entender el voto a la baja: la pregunta se refiere explícitamente al descubrimiento de que los naturales y los reales tienen cardinalidades diferentes. No veo cómo tu respuesta aborda eso.
@Michael Bächtold: El descubrimiento de que hay infinitamente más diámetros de círculos que centros de círculos implica el descubrimiento de que hay infinitamente más números reales que números naturales. Probablemente Bolzano haya mencionado esto en sus obras completas, pero dado que cubren más de un metro en el estante de libros, no estoy ansioso por buscar.
No sé cómo interpretar la afirmación de que hay infinitamente más diámetros que centros para deducir el otro resultado de eso. Si puedes ampliar, definitivamente votaría a favor.
Bolzano argumenta: Toda elipse tiene dos puntos focales pero un centro. Cada círculo tiene una circunferencia (o centro) pero infinitos diámetros. Los diámetros incluyen ángulos reales arbitrarios entre 0 y el ángulo completo, digamos 1. Hay un número infinito de círculos (al menos en la imaginación). Entonces representan todos los números naturales, y los diámetros representan todos los reales entre ellos.
@Claus No puedo entender ese argumento de Bolzano. Entre otras cosas, hay un número incontable de círculos diferentes, entonces, ¿cómo pueden representar los números naturales?
@Michael Bächtold: No hay nada "incontable" en el mundo de Bolzano. Él niega explícitamente una biyección como una medida significativa de infinitos. (Y esto no lo convierte en un error). Simplemente hay diferentes infinitos. Hay el doble de enteros que de enteros pares. Hay infinitos cubos, pero un séxtuple de áreas de cubo y un óctuple de esquinas de cubo (mi ejemplo). Hay infinitos números naturales e infinitos círculos. Y hay infinitamente muchos más números racionales o reales entre ellos e infinitamente más diámetros de los círculos.
Gracias por aclararlo. Tendría que leer las fuentes originales para ver si puedo dar sentido a Bolzano. (No entiendo cómo uno puede negar biyecciones para comparar infinitos, y al mismo tiempo comparar números enteros con números pares y concluir que son el doble.) En cualquier caso, concluyo de sus comentarios, que la noción de Bolzano de diferentes infinitos no es lo mismo que Cantors.
Lo que Bolzano aplica es matemática simple: si para cada conjunto finito de elipses la relación de focos a centros es 2 , esto nunca puede cambiar. "Nunca" es lo mismo que "en el infinito". En análisis aplicamos el límite: Si tenemos la sucesión 2 , 2 , 2 , . . . , entonces su límite es 2 . Cantor ofende el análisis. Por cada intervalo ( 0 , norte ) la razón de números naturales y fracciones no enumeradas de ese intervalo es 0 . Obtener otro límite es imposible en el análisis. Y no hay argumento ω entre números naturales.